Дело № 2-1161/2023

УИД 22RS0065-02-2022-007424-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Колистратовой К.Н., 

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б., 

истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУЗ "Городская больница № 8, г.Барнаул" о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Городская больница № 8, г.Барнаул" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на учете в КГБУЗ "Городская больница № 8, г.Барнаул". 

В конце 2018 года ФИО7 заболел, появились боль в горле, повышение температуры до 38 градусов, в дальнейшем присоединения кашель, в связи с чем обратился в ООО ПКД «Здоровье».

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом супругу дано заключение о наличии рентгеновских признаков пневмонии, дано направление в дежурное терапевтическое отделение с целью определения дальнейшей тактики ведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с диагнозом пневмония (тяжелое состояние, кашель с мокротой, отдышка, температура 38-39С) был госпитализирован в КГБУЗ "Городская больница № 8, г.Барнаул". При себе имел снимок легких и выписку из истории болезни врача из ООО ПКД «Здоровье». После сдачи анализов в приемном отделении врачи сказали, что диагноз не подтвердился и, у больного нет пневмонии, отказано в госпитализации. 

Врачами ГБУЗ "Городская больница № 8, г.Барнаул" был неверно установлен диагноз «ОРВ, средней тяжести, осложненная бронхитов», оказана ненадлежащая медицинская помощь по заболеванию пневмония, необоснованно отказано в госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом были назначены антибиотики и парацетамол.

После двух дней лечения дома, состояние ФИО3 ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ повторно вызвана бригада скорой помощи.

Истец полагает, что врачи ГБУЗ "Городская больница № 8, г.Барнаул" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом оказали медицинскую помощь, что привело к осложнению заболевания и смерти больного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался от полиорганной недостаточности в результате сепсиса, обусловленного двусторонней субтотальной бактериально-грибковой фиброзно-гнойной пневмонией, вызванной клебсиеллой. 

Из-за допущенных дефектов оказания медицинской помощи в медицинской организации, наступили негативные последствия- внезапная смерть супруга истца - ФИО7

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, определением занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО Поликлиника консультативно-диагностическая «Здоровье», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3, представитель истца ФИО4 заявленные требования в уточненном виде поддержали, пояснили, что ответчиком медицинская услуга оказана ненадлежащим образом. При своевременной госпитализации ФИО7, назначении лечения и установления правильного диагноза, можно было избежать негативных последствий в виде его смерти. 

Представитель ответчика КГБУЗ "Городская больница № 8 г.Барнаула" ФИО5 требования не признал, в исковых требованиях просил отказать по результатам проведенной судебной экспертизы. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.43-45).

Представитель третьего лица КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница» - ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11, представитель третьего лица ООО Консультативно-диагностическая поликлиника «Здоровье» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, выслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из содержания ст. ст. 10, 18 названного Федерального закона, закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1).

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов, медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, видов лечебного питания, иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (ч. 4).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 того же Федерального закона медицинские организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. п. 2, 6 ч. 1).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (стати 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ее супругу ФИО27 произошло осложнение заболевания и смерть больного.

Установлено, что ФИО7 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился за медицинской помощью в ООО ПКД «Здоровье» с жалобами на повышение температуры, сухой кашель, боль в горле, слабость, боль в мышцах. После осмотра врачом-терапевтом, проведения рентгенограммы, дано направление в дежурное стационарное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 ФИО24 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в КГБУЗ "Городская больница № 8 г.Барнаула". Осмотрен врачами, даны рекомендации по лечению с явкой к врачу 28.12.2018. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. поступил в стационарное отделение КГБУЗ "Городская больница № 8 г.Барнаула" с жалобами на повышение температуры, кашель с мокротой, общую слабость, одышку. Госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где 15.01.2019 наступила смерть от полиорганной недостаточности в результате сепсиса, обусловленного двусторонней субтотальной бактериально-грибковой фиброзно-гнойной пневмонией, вызванной клебсиеллой.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3 указала, что врачи КГБУЗ "Городская больница № 8 г.Барнаула" допустили дефект оказания медицинской помощи, в результате чего наступили негативные последствия- внезапная смерть супруга ФИО1

Согласно акту проверки качества и безопасности медицинской деятельности при проведении ведомственного контроля *** от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года наступила от полиорганной недостаточности в результате сепсиса, обусловленного двусторонней субтотальной бактериально-грибковой фибринозно-гнойной пневмонией, вызванной клебсиеллой. 

Согласно акту проверки от 29.03.2019 территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 8 г. Барнаула» Алтайского края, установлено, что при осмотре пациента дежурным врачом-терапевтом ФИО13 Рентгеновский снимок от 27.12.2018 был интерпретирован дежурным врачом-терапевтом ФИО13 совместно со старшим врачом-терапевтом ФИО12 ( без участия врача-рентгенолога). Заключение врача рентгенолога ООО ПКД «Здоровье» о наличии пневмонии было отменено, принято решение что «очаговых и инфильтративных изменений не выявлено». Пациенту ФИО15, доставленному 27.12.2018 бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница N58 г. Барнаул» с диагнозом Внебольничная нижнедолевая пневмония слева» при наличии показаний, не предложена госпитализация в стационар. В медицинской документации («Журнал учета отказов в госпитализации терапии») отсутствует обоснование установленного диагноза «Острая респираторная вирусная инфекция средней степени тяжести, осложненная бронхитом» и снятия диагноза «Внебольничная нижнедолевая пневмония слева», установленного фельдшером бригады скорой медицинской помощи. Медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях являются: наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания (или) состояния требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме в целях диагностики и лечения. Врачом-терапевтом ФИО13 не указаны сведения: дата и время поступления пациента; порядок поступления пациента (самостоятельное обращение, доставление выездной бригадой скорой медицинской помощи, направление медицинской организацией); имя, отчество (при наличии) пациента и дата его рождения ( число, месяц, год); код заболевания по МБК-10; причина отказа в госпитализации (отсутствие медицинских показаний, отказ пациента).

Согласно, экспертного заключения «на случай оказания медицинской помощи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в КГБУЗ «Городская больница №8, г.Барнаул» от 29.03.2019» отказ в госпитализации 27.12.2018г. был не обоснованным и ошибочным. Врач-терапевт без врача - рентгенолога не имеет права «отменить» заключение врача - рентгенолога предыдущего этапа, опровергнуть наличие признаков пневмонии по рентгенограммам. Все сомнения решаются в пользу «утяжеления» диагноза и соответствующей тактики. При установлении диагноза «ОРВИ средней степени тяжести, осложненная бронхитом...» у коморбидного пациента в период подъема заболеваемости ОРВИ (предэпидемический сезон) целесообразно было направить пациента на госпитализацию в инфекционное отделение КГБУЗ « Городская больница №5, г. Барнаул». В период госпитализации в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» не диагностирован ОРДС. В лечение ОРДС после недостаточной эффективности НВЛ не применена интубация трахеи и ИВЛ. Не достаточная противовирусная терапия: не назначены: Осельтавимир (Тамифлю) в комбинации с имидазолилэтанамид пентадидовой кислотой (ФИО16) - Клинические рекомендации «Тяжелая форма, гриппа». Согласно заключению, указанные обстоятельства являются управляемыми и служат предметом анализа и обсуждения на врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул». Имел место редкий и трудный клинический случай с высоким риском неблагоприятного исхода: летальность при вирусной пневмонии, осложненной ОРДС достигает 50-75%. 

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия *** от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО7 явился- сепсис. Анализ клинико-морфологических и лабораторных данных позволяет установить ФИО7 следующий диагноз: этиологически пневмония - бактериально-грибковая, что подтверждается лабораторными и морфологическими данными.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов КГБУЗ «АКБ СМЭ» *** следует: при поступлении ФИО7 в КГБУЗ "Городская больница №8" 27.12.2018 г. с результатами рентгенографии из ООО КДП "Здоровье" (Пневмония S10 левого легкого), у него были собраны жалобы и анамнез, он был осмотрен (ослабления дыхания, хрипов, крепитации в легких не зафиксировано, насыщение крови кислородом, гемодинамика, частота дыхания в пределах нормы), обследован (результаты анализов крови и мочи в пределах нормы), предоставленные рентгенограммы были изучены двумя врачами-терапевтами (инфильтрационных и очаговых изменений не было выявлено). 

При изучении представленных рентгенограмм из ООО КДП "Здоровье" от 27.12.2018 г. членами экспертной комиссии с участием врача-рентгенолога - достоверных признаков пневмонии не выявлено. 

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что диагноз внебольничная пневмония является определенным при наличии у больного рентгенологически подтвержденной инфильтрации легочной ткани и не менее 2-х клинических признаков: острая лихорадка в начале заболевания, кашель с мокротой, крепитация, хрипы, укорочение перкуторного звука и пр., лейкоцитоз более 10 тыс. и/или палочкоядерный сдвиг больше 10%.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что каких-либо достоверных признаков пневмонии, ни клинически, ни рентгенологически у ФИО22 на момент осмотра его в КГБУЗ "Городская больница №8, г.Барнаул" не было. На основании имеющейся на тот момент клинической картины, данных лабораторных и инструментальных методов обследования ему был установлен верный диагноз: "ОРВИ, средней степени тяжести, осложненная бронхитом". Показаний к госпитализации у больного не было. Пациенту было назначено адекватное лечение, причем антибактериальными препаратами II порядка (фторхинолоны), и своевременное динамическое наблюдение на 28.12.2018 для оценки эффективности лечения.

Однако больной 28 и 29.12.2018 за медицинской помощью не обращался, что не позволило своевременно оценить развитие отрицательной клинической и рентгенологической картины, принять меры к госпитализации и назначению более эффективного лечения. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что медицинскую помощь, оказанную ФИО20. 27.12.2018 в КГБУЗ "Городская больница №8,г Барнаул" следует признать надлежащей, оказанной в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями.

При повторном поступлении ФИО19 в КГБУЗ "Городская больница №8, г.Барнаул" 30.12.2018, ему в соответствии с имеющейся на тот момент клинической (герпетические высыпания на губах, затрудненное дыхание через нос, гиперемия задней стенки глотки, ослабленное дыхание в нижних отделах легких с обеих сторон, там же влажные хрипы, ЧД 28-30/мин, ЧСС 120/мин, АД 90/60 мм рт.ст., сатурация 86%) и рентгенологической (инфильтративные изменения полисегментарно слева, в нижней доле справа) картиной был установлен верный диагноз "Внебольничная вирусно-бактериальная пневмония полисегментарная слева, нижнедолевая справа, тяжелое течение, острая дыхательная недостаточность II ст. Инфекционно-токсический шок". Учитывая тяжесть состояния, больной был своевременно госпитализирован в реанимационное отделение, где ему проводилось обследование и лечение в соответствии со стандартом. В связи с прогрессированием у пациента почечной недостаточности и необходимостью в гемодиализе, ФИО21 был своевременно и верно переведен в медицинскую организацию III уровня. 

Однако, в обследовании и ведении пациента на этапе КГБУЗ "Городская больница №8, г.Барнаул", экспертной комиссией были выявлены следующие нарушения клинических рекомендаций и критериев качества оказания медицинской помощи: 

- при установленном диагнозе септический шок не выполнены (п.п.3.1.18. вышеуказанного Приказа N203н от 10.05.17г.): оценка состояния и степени тяжести заболевания по шкале SOFA не позднее 1 часа от момента установления диагноза; исследование уровня лактата в крови не позднее 1 часа от момента установления диагноза; не выполнено исследование С-реактивного белка и/или прокальцитонина в крови не позднее 1 часа от момента поступления в стационар; исследование кислотно-основного состояния крови (pH, PaC02, Pa02, BE, SB BB HbO) не позднее 1 часа от момента поступления в стационар), не менее двух заборов проб крови для бактериологического исследования крови на стерильность с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам не менее 1 часа от момента поступления в стационар; 

- при установленном диагнозе вирусно-бактериальная пневмония (п.п.3.1.8. вышеуказанного Приказа No203 от 10.05.17г.): не выполнено бактериологическое исследование мокроты с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам: 

- в первые сутки (ДД.ММ.ГГГГ) введено избыточное количество жидкости (2,2 литра) без учета олигурии (сниженного диуреза до 0,5 л); 

- при наличии олигурии с ДД.ММ.ГГГГ, диуретик фуросемид добавлен к лечению запоздало (ДД.ММ.ГГГГ); 

- учитывая вирусный характер пневмонии желательно было проводить комбинированную противовирусную терапию (осельтамивир+ингавирин).

Достоверно судить о том имел ли место у больного на тот момент острый респираторный дистресс-синдром по имеющимся результатам обследования (без значений газов крови) не представляется возможным. В то же время, с учетом того, что данное состояние отсутствовало у больного в период его последующей госпитализации в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", что подтверждается данными расчетного респираторного индекса (Pa02/Fi02) более 300, наличие данного состояния у ФИО1 в период его госпитализации в КГБУЗ "Городская больница ***, г Барнаул" представляется судебно-медицинской экспертной комиссии сомнительным. 

Кроме того, экспертная комиссия считает, что НИВЛ была проведена больному по показаниям. Каких-либо показаний для ИВЛ как абсолютных (апноэ, кома, остановка кровообращения), так и относительных (нарушения сознания, нарушение глоточных рефлексов, кашлевого толчка, парез голосовых связок, сохраняющаяся гипоксемия /Pa02 

<

 60 мм рт.ст или Sp02 менее 90%/, Pa02/Fi02 

<

150 мм рт. ст., сохраняющаяся (или появившаяся) гиперкапния, участие вспомогательных дыхательных мышц, частота дыхания более 35 в минуту, шок, нестабильная гемодинамика) у ФИО1 не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что медицинскую помощь, оказанную ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ "Городская больница N°8, 

<

адрес>" следует признать не надлежащей, в связи с нарушениями клинических рекомендаций и критериев качества оказания медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был своевременно установлен правильный диагноз: "Двусторонняя полисегментарная вирусно-бактериальная пневмония, тяжелое течение. Двусторонний гидроторакс. Лимфоаденопатия внутригрудных лимфоузлов. Колонизация дыхательный путей плесневыми грибами. ОДН IIІ. Сепсис. Синдром полиорганной недостаточности: острое почечное повреждение сложного генеза (в рамках СПОН и лекарственное). Острый гепатит сложного генеза (в рамках СПОН и лекарственный). Септический шок от ДД.ММ.ГГГГ 1 

<

адрес> дерматит", проводилось полное обследование и адекватная интенсивная терапия (антибактериальная, противовирусная, инфузионная, синдромальная, антикоагулянтная, респираторная поддержка, инотропная поддержка и пр.), с неоднократной коррекцией и сменой антибактериальной терапии, соответствии с порядками, стандартами и клиническими рекомендациями. Каких-либо нарушений организации лечебно-диагностического процесса экспертной комиссией не выявлено. 

В связи с наступлением клинической смерти ДД.ММ.ГГГГ больному были оказаны своевременные и достаточные реанимационные мероприятия, в соответствии с действующими методическими указаниями. 

Таким образом, медицинскую помощь, оказанную ФИО1 на этапе КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать надлежащей (оказанной своевременно, по показаниям, правильно и в полном объеме).

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 час. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от двусторонней субтотальной вирусно-бактериально-грибковой фибринозно-гнойной пневмонии, осложнившейся сепсисом, полиорганной недостаточностью (дыхательной, почечной, печеночной) что подтверждается клиническими (начало острой респираторной вирусной инфекции), лабораторными, инструментальными данными, а также данными патологоанатомического вскрытия (очаги гнойного воспаления, очаги продуктивного воспаления с грибами различных фаз вегетации, лабораторно выделены клебсиелла и плесневые грибы типированные как зигомицеты, наличие тромбозов артерий мелкого калибра легких (с составе тромбомасс грибы), межуточный отек, дистрофия и некроз нефротелия, миелоз пульпы и редукция лимфондных фолликулов селезенки, внутридольковые некрозы гепатоцитов).

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что даже при условии своевременной диагностики и проведении адекватного лечения риск летального исхода у пациентов с тяжелым течением внебольничной пневмонии составляет от 21 до 58%. Основными факторами, ассоциированными с неблагоприятным прогнозом больных с тяжелой внебольничной пневмонией помимо возраста, сопутствующей патологии являются: двусторонняя локализация пневмонии, инфицирование нетипичными возбудителями. Внебольничные пневмонии, вызванные ассоциацией возбудителей (например, вирусно-бактериальные), имеют тенденцию к более тяжелому течению и худшему прогнозу (летальность 50-75%). Риск летального исхода у больных с развившимся осложнением в виде септического шока достигает 82%.

Учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что в данном случае неблагоприятный исход (смерть ФИО1), был обусловлен характером и тяжестью течения основного заболевания, вызванное ассоциацией возбудителей, резистентных к антимикробным препаратам у больного с хронической сопутствующей патологией сердечно-сосудистой системы. Кроме того, отсутствие адекватного лечения больного с начала заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ввиду его не обращения за медицинской помощью) не позволило провести своевременную и адекватную противовирусную терапию, что способствовало прогрессированию вирусной инфекции с присоединением осложнений. 

Игнорирование ФИО1 рекомендаций терапевта КГБУЗ "Городская больница №8, г.Барнаул" (контрольная явка к терапевту ДД.ММ.ГГГГ), не позволило своевременно оценить развитие отрицательной клинической и рентгенологической картины, принять меры к госпитализации и назначению более эффективного лечения. По мнению экспертной комиссии, данный случай был не предотвратим существующими ресурсами здравоохранения. 

Недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 на этапе КГБУЗ "Городская больница №8, г.Барнаул" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказали какого-либо существенного влияния на наступление неблагоприятного исхода, с учетом двустороннего полисегментарного процесса, сепсиса и полиорганной недостаточности уже имевшихся на тот момент. 

Следовательно, между вышеуказанными недостатками медицинской помощи, и неблагоприятными последствиями, приведшими к смерти ФИО1, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N° 194н., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***, выполненной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ», причиной смерти ФИО1 послужила острая респираторная вирусная инфекция на фоне крупноочагового постинфарктного миокардиосклероза стенозирующего атеросклероза коронарных артерий в стадии кальциноза осложнившаяся двусторонней субтотальной бактериально-грибковой фибринозно-гнойной пневмонией, респираторным дистресс-синдромом взрослых, сепсисом в стадии септикопиемии, полиорганной недостаточностью с развитием острой легочно-сердечной недостаточности. Вывод о причине смерти подвержадется клиническими данными, свидетельствующими об острой респираторной инфекции с развитием пневмонии; результатами морфологического (макроскопического) исследования, подтверждающими наличие у ФИО1 двусторонней субтотальной бактериально- грибковой фибринозно-гнойной пневмонии; результатми гистологического исследования, свидетельствующих о наличии диффузного альвеолярного повреждения легких в сочетании экссудативной и пролиферативной фазами с преобладанием последней и присоединением гнойной абсцедирующей бронхопневмонии, наличием абсцессов с присутствием грибковой флоры в стадии организации; фоновая патология подверждена результатами морфологического исследования трупа ФИО1, а также сведениями из представленных на исследование материалов.

Из представленных на исследование материалов установлено, что у ФИО1 по данным анамнеза появилась боль в горле, повышение температуры до 38 градусов, в дальнейшим присоединением кашля на 2- день заболевания. Со слов, принимал терафлю, ибуклин, флемоксин, без улучшения. Сведений об обращении в медицинские учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование материалах не содержится, в связи с чем не представляется возможным высказаться о лечении заболевания в указанный период.

Согласно представленным на исследование материалам, ФИО1 в связи с ухудшением состояния обратился на прием к врачу-терапевту ООО КДП «Здоровье» с жалобами на повышение температуры до 38 С, сухой кашель, боль в горле, слабость, боль в мышцах, На основании результатов объективного осмотра установлен предварительный диагноз «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточенная. Острый назофарингит. Острый трахеит. Пневмония без уточнения возбудителя? ». В срочном порядке ФИО1 был правильно и обоснованно направлен на рентгенологическое исследование для уточнения диагноза. 

На основании рентгенологического исследования было дано заключение о наличии рентгеновских признаков пневмонии в S10 левого легкого на фоне пневмофиброза.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО8 был повторно осмотрен врачом-тератевтом ООО КДП «Здоровье». На основании данных объективного осмотра, результатов рентгенологического исследования установлен днагноз «Внебольничная пневмония S10 левого легкого. Диагноз «Внебольничная пневмония S10 левого легкого» установлен в ООО КДП «Здоровье» обоснованно, о чем свидетельствуют результаты повторного рентгенологического исследования представленных материалов, при котором подверждено наличие у ФИО1 рентгеновских признаков двусторонней нижнедолевой бронхопневмонической инфильтрации на фоне пневмофиброза и хронического бронхита. 

На основании осмотра правильно и обоснованно ФИО1 было дано направление в дежурное терапевтическое отделения с целью определения дальнейшей тактики ведения.

Медицинская помощь ФИО1 в ООО КДП «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно, правильно и в полном объеме. 

Маршрутизация ФИО1 и направление в стационар в ООО КДП «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ организованы правильно и обоснованно. Недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО КДП «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ при исследовании представленных материалов не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты ФИО1 поступил в КГБУЗ «Городская больница Ne8», 

<

адрес>. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи из ООС КДП «Здоровье» с диагнозом «Внебольничная пневмония». При поступлении ФИО1 назначено лабораторное и инструментальное обследование, созван консилиум.

При повторном рентгенологическом исследовании установлено наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рентгеновских признаков двусторонней нижнедолевой бронхопневмонической инфильтрации на фоне пневмофиброза и хронического бронхита, что клинически соответствует пневмонии легкой степени на дату исследования. 

Таким образом, данные рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница ***» были интерпретированы неправильно, что послужило причиной неверного установления диагноза «ОРВИ, средней степени тяжести, осложненная бронхитом». 

Однако, даже при условии установления ФИО1 диагноза «Пневмония» ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница ***», 

<

адрес>, согласно Клиническим рекомендациям «Внебольничная пневмония у взрослых: практические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике (2013 год)», учитывая отсутствие признаков дыхательной недостаточности (ЧД 16 в минуту, сатурация 98% - норма), отсутствие признаков прогрессирования инфекционного заболевания и/или развитие инфекционно-токсического шока, отсутствие клинических признаков обострения сопутствующей патологии и иных угрожающих для жизни состояний, показаний для госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница ***», 

<

адрес> не имелось. Также, для оценки риска неблагоприятного исхода, степени тяжести внебольничной пневмонии и выбора тактики лечения (амбулаторное или стационарное лечение) при внебольничной пневмонии применяется Шкала CURB/CRB-65 или индекс тяжести пневмонии PSI / шкала PORT. 

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по Шкале CRB-65 (возраст менее 65 лет, отсутствие нарушения сознания, отсутствие дыхательной недостаточности, артериальное давление в пределах нормы) сумма баллов составляла - 0 (ноль), что интерпретируется как низкая степень риска неблагоприятного исхода, рекомендовано амбулаторное лечение.

Таким образом, учитывая клиническое состояние ФИО1 при поступлении в КГБУЗ «Городская больница ***», 

<

адрес>, показаний для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ гола в стационар не имелось.

Амбулаторное лечение ФИО1 было назначено обосновано. Явка на прием к врачу для динамического осмотра назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обращении ФИО1 в медицинские учреждения с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование материалах не содержится, в связи с чем не представляется возможным достоверно и обоснованно высказаться о течении заболевания в указанный период, а также о выполнении рекомендаций по назначенному лечению.

При оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница ***», 

<

адрес> были допущены следующие недостатки: 

1. Недостатки диагностики: 

- не проведено биохимическое исследование крови; 

- не выполнено электрокардиографическое исследование; 

- неправильное установление диагноза, обусловленное неверной интерпретацией данных рентгенографического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ; 

Указанные недостатки оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница ***», 

<

адрес> не оказали влияние на течение заболевания и его прогрессирование и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смертиФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Персонализация действий медицинских работников не входит в компетенцию комиссии экспертов.

Согласно представленным на исследование материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут ФИО1 поступил КГБУЗ «Городская больница ***», 

<

адрес>. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии с жалобами на повышение температуры тела до 38-39 градусов. кашель с мокротой, общую слабость, выраженную одышку в покое.

На основании объективного осмотра установлен диагноз «Внебольничная вирусно-бактериальная пневмония полисегментарная слева, нижней доли справа, тяжелое течение, ОДН II (сатурация 86%). Инфекционно-токсический шок. ИБС: Постинфарктный кардиосклероз 2014 г. АКШ ПКА, МКШ ПМЖА 2014 г., ХСН 1, 2 ФК». Диагноз установлен обоснованно.

При поступлении ФИО1 назначено лабораторное и инструментальное обследование, а также комплексное лечение. 

B 12 часов 15 минут после осмотра врача-реаниматолога ФИО1 был обоснованно переведен в отделение реанимации с целью мониторингового наблюдения, комплексного обследования и проведения интенсивной терапии, в том числе адекватной респираторной поддержки.

В связи с прогрессирующей дыхательной недостаточностью, несмотря на проводимое лечение и кислородотерапию, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 был обоснованно переведен на неинвазивную ИВЛ. Об адекватности респираторной поддержки на инвазивной ИВЛ свидетельствует увеличение сатурации до 95%.

Показаний для инвазивной ИВЛ у ФИО18 A.A. не имелось.

Таким образом, перевод на следующую ступень респираторной поддержки (инвазивную ИВЛ), учитывая эффективность НИВЛ ДД.ММ.ГГГГ был не показан.

ДД.ММ.ГГГГ гола по результатам рентгенологического исследования, а также данным объективного осмотра установлено прогрессирование пневмонии и дыхательной недостаточности, нарастание азотемии по результатам биохимического анализа крови, что свидетельствовало о развитии острой печеночной недостаточности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 A.A. был осмотрен терапевтом, к лечению обоснованно назначен гепарин (подкожно в дозировке 10 000 МЕ в сутки), рекомендовано усилить стимуляцию диуреза диуретиками. 

По данным лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ отмечено повышение уровня биохимических показателей крови, свидетельствующих о развитии полиорганной недостаточности, а также воспалительные изменения в общем анализе крови. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогрессированием у ФИО1 дыхательной недостаточности (сатурация 94% на кислородной поддержке), печеночной недостаточности, прогрессированием почечном недостаточности и необходимостью выполнения гемодиализа. ФИО1 был своевременно и обоснованно переведен в пульмонологическое отделение КГБу3 «Краевая клиническая больница» (медицинская организация III уровня) бригадой скорой медицинской помощи.

Диагноз «Внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусно?-бактериальная пневмония тяжелой степени тяжести. Осложение: Синдром полиорганной недостаточности: дыхательная недостаточность 2 степени, печеночная, почечная - острое повреждение почек, септический шок 30.12. Сопутствующий диагноз: ИБС : Постинфарктный кардиосклероз неуточненной давности. АКШ ПКА, МКШ ПМЖА от 2014г., ХСН 1,2 ФК» ФИО1 был установлен обоснованно и подтвержден результатами лабораторных и инструментальных исследований. 

При оказании медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница ***», 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки: 

1. Недостатки диагностики: 

-не проведена оценка состояния и степени тяжести заболевания по шкале SOFA;

-не проведено исследование уровня лактата крови;

-не проведено исследование кислтно-основного состояния крови;

-не проведено бактериологическое исследование крови на стерильность сопределением чувствительности возбудителя к антибиотикам;

-не проведено бактериологическое исследование мокроты;

2. Недостатки лечения:

-при развитии почечной недостаточности и снижения уровня диуреза лечение диуретиком назначено несвоевременно;

-при наличии почечной недостаточности не рассчитан клиренс креатинина и не скорректированы дозы антибактериальных препаратов;

-не назначена терапия глюкокортикостероидными препаратами при поступлении ДД.ММ.ГГГГ для снижения воспалительного ответа и профилактики и лечения острого респираторного дистресс-синдрома;

-гепарин ДД.ММ.ГГГГ ( 10000 МЕ в сутки) назначен в недостаточной дозировке.

Допущенные недостатки оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница №8», г. Барнаул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могли негативно отразиться на течении заболевания, однако оценить степень их влияния на развитие осложнений при наличии тяжелого патологического процесса не представляется возможным. Необходимо отметить, что позднее обращение ФИО1 за медицинской помощью могло усугубить тяжесть течения заболевания и способствовать развитию осложнений.

Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», обусловлена характером и тяжестью течения, имевшегося у него заболевания и его осложнениями на фоне сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница №8» г.Барнаул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО1 в отделении реанимации КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно представленным на исследование материалам установлено, что ФИО1 поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, с жалобами на одышку в покое, усиливающуюся при разговоре, при минимальных нагрузках, кашель малопродуктивный частый, общая слабость, отсутствие мочи.

На основании данных объективного осмотра установлен диагноз «Внебольничная пневмония полисегментарная, вирусно-бактериальная, двусторонняя тяжелая. ОДН-2 (сатурация 86%) Сепсис? Полиорганная недостаточность. Острое почечное повреждение. Гепатит? ИБС: Стенокардия напряжения 2 ФК. Постинфарктный кардиосклероз неуточненной давности, МКШ ПМЖА 2014 г.». Диагноз установлен обоснованно.

При поступлении ФИО1 своевременно и обоснованно переведен в отделение реанимации. Комплекс диагностических мероприятий, проведенный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» назначен и проведен по показаниям, своевременно, правильно и в полном объеме.

Окончательный клинический диагноз установлен ФИО1 правильно, подтвержден клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных исследований. Лечение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» назначено и проведено в полном объеме, своевременно, было адекватно тяжести имевшегося у него заболевания и его осложнений.

Несмотря на проводимую интенсивную терапию, состояние ФИО1 прогрессивно ухудшалось, что прежде всего было обусловлено тяжестью имевшегося у него заболевания и его осложнениями на фоне сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечено, что артериальное давление не определяется, имеется выраженная брадикардия. В 08 часов 40 минут ФИО1 начаты реанимационные мероприятия.

Однако реанимационные мероприятия эффекта не дали, в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть ФИО1

Медицинская помощь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» была оказана своевременно, правильно и в полном объеме.

Недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» при исследовании представленных материалов не установлено. 

Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» обусловлена характером и тяжестью течения, имевшегося у него заболевания и его осложнениями на фоне сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы. 

Учитывая тяжесть течения внебольничной пневмонии у ФИО1 ее двустороннюю локализацию, с развитием осложнений на фоне сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы, даже при условии отсутствия недостатков оказания медицинской помощи, благоприятный исход был маловероятен. 

Как следует из представленного третьим лицом КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница» отзыва, решения (протокола) врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по качеству оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 (л.д.57-60) медицинская помощь оказывалась в соответствии с приказом МЗ РФ ***н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмонология», была безопасной, соответствовала порядку и стандарту, нарушений организации лечебно-диагностического процесса не выявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов о том, какова причина смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правильно ли установлены диагнозы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ "Городская больница № 8, г.Барнаул"по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертным заключением комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ***-*** установлено, что 

согласно данным представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДКП «Здоровье» с жалобами на сухой кашель, боль в горле, слабость, боль в мышцах возникшими ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанных жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов проведенного дополнительного инструментального обследования, у него было правильно установлено наличие пневмонии левого легкого, в связи с чем мужчине было своевременно и обоснованно дано направление на госпитализацию терапевтическое отделение. 

Таким образом, судебно-медицинской экспертной комиссией не было выявлено каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «ДКП «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из данных представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в приемное отделение КГБУЗ «Городская больница No8», г. Барнаула с жалобами озноб, ломота в мышцах, в костях, боль в горле, сухой кашель, першение в горле. 

На основании указанных жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов проведенного дополнительного лабораторного и инструментального обследования, у него было обоснованно заподозрено наличие острой респираторной вирусной инфекции, осложненной бронхитом. В связи с установленным диагнозом, мужчине было назначена соответствующая жаропонижающая и антибактериальная терапия, а также рекомендован повторный осмотр врачом ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что результаты рентгенологического исследование, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница No8», г. Барнаула, указывают на наличие у ФИО1 рентгенологических признаков двусторонней нижнедолевой пневмонии, которая мужчине установлена не была - недостаток оказания медицинской помощи.

Также судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения об обращении мужчины за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, необходимо указать, что на момент осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница N8», г. Барнаула у мужчины отсутствовали клинические признаки, являющиеся абсолютными показаниями для госпитализации при пневмонии (отсутствие нарушения сознания и дыхательной недостаточности, нормальные показатели артериального давления, возраст менее 65 лет).

Следует отметить, что в результате проверки ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю были выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница No8», г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ: непроведение электрокардиографического исследования и биохимического исследования крови. 

Как следует из данных представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ «Городская больница №8», г. Барнаула с жалобами на общую слабость, повышенную температуру тела кашель с мокротой и выраженную одышку. На основании указанных жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов верно проведенного дополнительного лабораторного и инструментального обследования у мужчины было правильно установлено наличие полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонии обоих легких, острой дыхательной недостаточности и инфекционно-токсического шока. 

B связи с установленным диагнозом мужчине было правильно назначена и проводилась соответствующая консервативная терапия (в том числе антибактериальная и противовирусная).

Учитывая выраженную дыхательную недостаточность, ФИО1 был обоснованно переведен в реанимационное отделение для проведения интенсивной терапии. Однако не смотря на правильно (обоснованно, своевременно и в полном объеме) проводимое лечение, состояние пациента продолжало ухудшаться, нарастала дыхательная недостаточность, в связи с чем он обоснованно был переведен на неинвазивную искусственную вентиляцию легких. В дальнейшем состояние ФИО9 продолжало ухудшаться, появились клинические и лабораторные признаки полиорганной недостаточности (повышение в крови азота, креатинина, мочевины), прогрессировала дыхательная недостаточность, что обусловило необходимость проведения гемодиализа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, мужчина был обоснованно эвакуирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Барнаула. Вместе с тем следует отметить, что в результате проверки ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю были выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница N8», г. Барнаула в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: непроведение исследование лактата и кислотно-основного состояния крови, бактериологического исследования крови, бактериологического исследования мокроты. Согласно данным представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 A.A. был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Барнаула с жалобами на общую слабость, выраженную одышку в покое, кашель, отсутствие мочеиспускания.

На основании указанных жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов верно проведенного дополнительного лабораторного и инструментального обследования у мужчины было правильно установлено наличие полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонии, сепсиса, полиорганной недостаточности и острого почечного повреждения. 

Учитывая тяжесть состояния мужчины, он обоснованно был переведен в отделение реанимации, где ему была назначена и проводилась правильная консервативная терапия, а также проводился гемодиализ Несмотря на правильно проводимое интенсивное лечение, общее состояние ФИО1 продолжало прогрессивно ухудшаться и, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, после правильно проведенных реанимационных мероприятий, была зафиксирована его биологическая смерть При этом судебно-медицинской экспертной комиссией не было выявлено каких- либо недостатков оказания медицинской помощи" ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данных представленных медицинских документов, результатов патологоанатомического исследования и гистологического исследования аутопсийного материала трупа мужчины, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что смерть ФИО1 наступила от острой респираторной вирусной инфекции, приведшей к возникновению бактериально-вирусной пневмонии, осложнившихся развитием сепсиса и полиорганной недостаточности, о чем свидетельствуют, в том числе, лейкостазы и инфильтрация макрофагами и нейтрофилами ткани легких, наличие в них участков микроабсцедирования; склероз клубочков почек и гиалиноз; миелоз пульпы и очаговый некроз ткани селезенки, а также клинические и рентгенологические данные.

На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к заключению, что развитие сепсиса и полиорганной недостаточности у ФИО1, в данном случае, было обусловлено прогрессирующим течением заболевания - бактериально-вирусной пневмонии, поздним обращением (неявка пациента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также наличием у него сопутствующих заболеваний (сердечно-сосудистые заболевания), и не связано с качеством оказания пациенту Медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница N°8», г. Барнаула. 

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что, учитывая тяжесть заболевания, особенности его течения, наличие сопутствующих заболеваний, даже своевременное установление диагноза пневмонии ФИО1л. и более ранняя госпитализация, в данном случае, не могли гарантировать наступление благоприятного исхода - выздоровление пациента. Поэтому судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что все вышеперечисленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница N8», г. Барнаула, не состоят в причинной связи с развитием неблагоприятного исхода - наступление смерти мужчины. B свою очередь, ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки оказания медицинской помощи), не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом (последствиями), в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи не является «дефектом» оказания медицинской помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертная комиссия указывает, что установление персональной ответственности медицинских работников находится вне компетенции судебно-медицинской экспертизы. 

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО10 пояснил, что при первичном поступлении ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница №8», г. Барнаула врачами неправильно был интерпретирован ренгенснимок, сделанный в ООО ПКД «Здоровь», не установлен диагноз пневмония. Однако абсолютных показания для госпитализации у ФИО1 установлено не было. Лечение могло проводиться в амбулаторных условиях, ФИО1 были даны соответствующие рекомендации, назначено лечение и явка к врачу. В данном случае, даже если диагностика была бы правильной, способ лечения бы не изменился. При повторном обращении в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаула» ФИО1 установлен правильный диагноз, он госпитализирован. При нахождении на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаула» ФИО1 не проведено ряд исследований, однако на ход лечения это не повлияло. Все перечисленные недостатки не состоят в следственно-причиной связи со смертью ФИО1

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, суду не представлено.

Оценивая представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы дано лицами, имеющими специальные познания в соответствующей области.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие действий медицинских сотрудников, в том числе по оформлению медицинских документов, порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при оказании медицинской помощи ФИО7

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

ФИО2 в исковом заявлении и рассмотрении дела в суде указывала на то, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои профессиональные обязанности, не оказана квалифицированная и в полном объеме медицинская помощь, в результате чего привело к осложнению заболевания и смерти ФИО1

Возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость только причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания, как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, ответчиком КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» при оказании медицинской помощи ФИО1 в должной мере оказана медицинская помощь, не изучены рентгенологические снимки, проведены исследования. Однако недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в связи с допущенными ответчиком дефектами оказанной медицинской помощи ФИО1, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения прав ФИО1 в сфере охраны здоровья на получение качественной медицинской помощи, в ходе которой имели место дефекты оказания медицинской помощи в виде ненадлежащей организации обследования. Применительно к спорным отношениям ответчик - медицинская организация КГБУЗ "Городская больница № 8 г.Барнаула" должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с допущенными в 2018 году в отношении пациента ФИО1 дефектами лечения и обследования. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности оказания ФИО1 необходимой и своевременной помощи, в том числе получения своевременного, квалифицированного обследования и назначения соответствующего лечения, равно как и доказательств правомерности действий (бездействия), повлекших причинение морального вреда. 

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками КГБУЗ "Городская больница № 8 г.Барнаула" медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО1 и привести к неблагоприятному для него исходу в виде выбора неправильного метода лечения, вследствие несвоевременности и неправильности поставленного диагноза. 

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на медицинское учреждение КГБУЗ "Городская больница № 8 г.Барнаула".

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности справедливости, статус ответчика как бюджетного учреждения.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, степень вины ответчика КГБУЗ "Городская больница № 8 г.Барнаула", факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, степень причиненных нравственных страданий, в том числе выразившихся в переживаниях истца о состоянии здоровья ФИО1, как самого близкого ей человека, за качество оказываемой ему медицинской помощи, что соответственно, нарушило психологическое благополучие семьи, является тяжелейшим событием в жизни, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика КГБУЗ "Городская больница № 8 г.Барнаула" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, сторона истца суду не представила. 

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику КГБУЗ "Городская больница № 8 г.Барнаула" суд удовлетворяет частично.

При этом оснований для причинения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку к данным правоотношениям положения вышеуказанного Закона не применимы ввиду того, что истцом по настоящему делу является не сам потребитель, а его супруга, требования о возмещении морального вреда обоснованы причинением истцу нравственных страданий, вызванных смертью мужа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика КГБУЗ "Городская больница № 8 г.Барнаула" в доход бюджета городского округа 

<

адрес>, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ "Городская больница № 8, г.Барнаул" (ИНН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "Городская больница № 8, г.Барнаул" (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-1161/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 17.10.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова