дело № 2-2516/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в связи с тем, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В обосновании иска указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и расходов на составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 240 663,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95 882,00 рубля.

Ознакомившись с решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, заявитель просит суд: 

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенный в нем, просила удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещены надлежащим образом. Суду было представлено письменное объяснение (возражение).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Из вопроса №5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) – следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены 

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 240 663,82 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью ФИО2 средней тяжести и принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты> ZZR400, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае № по ОСАГО за причинение вреда здоровью на сумму 2 750 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оставлен акт о страховом случае № по ОСАГО за причинение вреда здоровью на сумму 550 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в сумме 2 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в сумме 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Для определения размере ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 125 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 24 277 рублей 00 копеек. Сумма, подлежащая выплате, составляет 100 723 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, стоимости экспертных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление претензии, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 95 882 рублей 00 копеек, стоимости экспертных услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 47 941 рублей 00 копеек.

Решение суда было исполнено II.AO СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 168 723 рублей 00 копеек, были перечислены Заявителю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ПАО «МТС-Банк» по счету, предоставленной ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 186 011 рублей 00 копеек.

Неустойка рассчитана Заявителем за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, направленной в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № повторно сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО2 расценивал поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении вреда, причиненного как его здоровью, так и имуществу. Среди документов, приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ имеется справка с места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства в результате ДТП, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» было известно о причине вреда не только здоровью, но и имуществу Потребителя, в связи с чем датой обращения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» произведена была лишь по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы о том, что не верна исчислена дата подачи заявления суд считает не состоятельными так как ранее ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № данные обстоятельства установлены именно о подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ГПК РФ).

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Закон № 12-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи, с чем оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Учитывая изложенное, суд считает что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев