Административное дело № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 января 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе (

<

...>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 03 декабря 2018 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5, и решение старшего инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, вынесенное 11 декабря 2018 г., 

у с т а н о в и л:

Определением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 03 декабря 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. 

Решением старшего инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 11 декабря 2018 г. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой указал, что 03.12.2018 в 14:54 он заехал на парковку магазина «Универсам № 175». Выбрав место для парковки, он развернул автомобиль, чтобы запарковаться задним ходом на выбранное место. Посмотрел на право, на лево убедился в безопасности манёвра (на парковке в радиусе 15 метров не было никого, кроме запаркованных автомобилей), и начал медленно двигаться задним ходом. Смотря в зеркала заднего вида, чтобы не совершить наезд на пешеходов, проехав 5-6 метров, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины он увидел, что произошло столкновение с автомобилем второго участника ДТП ФИО4 ФИО4 пояснил, что хотел проскочить между его машиной и припаркованными автомобилями что бы подъехать к киоску «Точка». Когда ФИО4 заезжал на парковку он уже начал движение задним ходом (это хорошо видно на записи с камеры № магазина). На парковке магазина «Универсам №175» нет дорожных знаков, регламентирующих направление движения. У ФИО4 не было необходимости двигаться по такой траектории. Он мог избежать ДТП, если бы объехал его спереди или воспользовался бы экстренным торможением. От поворота до места столкновения 18 метров. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО4 т.к. им были нарушены п. 8.1, п. 10.1 ПДД. Инспектор ДПС ФИО5 поверхностно и необъективно отнесся к рассмотрению дела об административном правонарушении, в объяснениях участников ДТП имеются явные противоречия, запись с его видеорегистратора не была просмотрена, не была запрошена запись с камеры наблюдения магазина «Универсам № 175». Ст. инспектором ДПС ФИО6 в ходе проверки его обращения были опрошены инспектор ДПС ФИО5 и ФИО1 Просит отменить, как незаконные и необоснованные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 03 декабря 2018 г. инспектором ДПС ФИО5, и решение старшего инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 11 декабря 2018 г.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, прохожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 в определении № от 3 декабря 2018 г. указал, что 03 декабря 2018 г. в 15.00 час. в г. Пензе пр-те Строителей, 90 водитель ФИО1 управлял а/м Ситроен Джампер р/з № при движении задним ходом допустил столкновение с а/м Ауди р/з № под управлением ФИО4, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2018 г. является противоречивым, что недопустимо.

Старший инспектор взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 рассмотревший жалобу ФИО1 на вышеуказанное определение данное противоречие не устранил, указав в своем решении от 11 декабря 2018 г., что данное определение соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2018 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том что, при вынесении определения должностным лицом не учено, что в объяснениях участников ДТП имеются явные противоречия, не просмотрена запись с видеорегистратора, не запрошена запись с камеры наблюдения магазина «Универсам № 175», не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемого определения и решения.

На основании ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2018 г. изменить, исключить из него указание на то, что водитель ФИО1, управляя а/м Ситроен Джампер р/з № при движении задним ходом допустил столкновение с а/м Ауди р/з № под управлением ФИО4

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья