Дело № 2-422/2018

УИД 29RS0019-01-2018-000599-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Онега 18 сентября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> ФИО3 обратилась в адрес главы администрации МО «Онежский муниципальный район» Н.Н. Ермошко о том, что в 10 метрах на север от ее дома, на землях общего пользования, расположено незаконное строение (гараж), используемое ФИО2, проживающим по адресу: 

<

Адрес>. Сведения о том, что используемый истцом гараж расположен на землях общего пользования и является незаконным строением, являются ложью. С момента приобретения ответчиком в ... году земельного участка с жилым домом, ФИО3 знала, что гараж принадлежит истцу и у него имеются документы на него. Ложные сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 

<

Дата>, опровергнуты актом проверки муниципального земельного контроля от 

<

Дата>. Несоответствующие действительности сведения являются общественно значимыми и тем самым дискредитируют, умаляют доброе имя истца как личности и причиняют нравственные страдания. Ложные сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 

<

Дата>, опровергнуты актом проверки муниципального земельного контроля, при этом моральный вред истцу не возмещен. Более того, с момента обращения ответчика в адрес муниципального образования, добрые отношения с соседями прекратились.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать судом несоответствующими действительности сведения о том, что в 10 метрах на север от дома ФИО3 на землях общего пользования, расположено незаконное строение (гараж), используемое ФИО4, проживающим по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, распространенные ФИО3 в заявлении от 

<

Дата> в адрес главы администрации МО «Онежский муниципальный район», возложении на ФИО3 обязанности направить в адрес главы администрации МО «Онежский муниципальный район» письмо с опровержением сведений, изложенных в заявлении от 

<

Дата> с предоставлением истцу копии письма (л.д.43).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик имела цель обесчестить истца, выставить его репутацию в плохом свете, чтобы он чувствовал себя униженным и оскорбленным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. От переживаний и стресса ему нанесен вред здоровью, поднимается давление, истец стал испытывать волнение, чувствует себя униженным. Фактически его обвинили в деяниях, которые он не совершал. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что целью обращения ответчика с заявлением в орган местного самоуправления явилось не распространение сведений, а защита своего нарушенного права, которое, по мнению ответчика, было допущено истцом. Кроме того, причиной обращения послужили активные действия истца по подготовке своего гаража к подключению к электричеству, гараж возведен в пределах охранной зоны электросетевого хозяйства, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 

<

Дата> ... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.ч. 1 и5 ст.152 названного Закона гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано что, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка ... в д. 

<

Адрес>, 

<

Адрес> (л.д.39-42).

<

Дата> ФИО3 обратилась в адрес главы администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО7 с заявлением о проведении муниципального земельного контроля земельного участка, находящегося в 10 метрах на север от земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, д. 

<

Адрес>, кадастровый ..., в связи с тем, что на землях общего пользования расположено незаконное строение (гараж), используемое ФИО2

На основании распоряжения и.о. председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район от 

<

Дата> проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2

Актом проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства от 

<

Дата> установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес> кадастровый ..., примерно в 8,5 метрах на север от 

<

Адрес>, находится на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права ... от 

<

Дата>, запись регистрации ...) на основании постановления администрации Кокоринского сельсовета от 

<

Дата> ..., для строительства гаража). Обязательные требования, установленные государственными и муниципальными правовыми актами, соблюдаются, деятельность субъекта проверки по использованию земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства (л.д.21-28).

Данные обстоятельства сторонами по делу не опровергаются. 

Поскольку в акте проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства гражданином от 06.10.2007 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит ФИО2 праве собственности, суд не находит оснований для признания несоответствующими действительности сведений о том, что в 10 метрах на север от дома ФИО3 на землях общего пользования, расположено незаконное строение (гараж), используемое Малаховым М..П, проживающим по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>, распространенные ФИО3 в заявлении от 

<

Дата> в адрес главы администрации МО «Онежский муниципальный район».

При этом, оснований полагать, что при подаче заявления ФИО3 руководствовалась исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имеется.

Напротив суд приходит к выводу, что подачей заявления о проведении муниципального земельного контроля ФИО3 было реализовано право на обращение в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о проведении проверки и принятии решения в пределах представленных данному органу полномочий, поэтому ответчиком не распространялись в отношении истца сведения, носящие порочащий характер, не умалялись иные неимущественные права и свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в размере 10000 руб., признания несоответствующими действительности сведений о том, что в 10 метрах на север от дома ФИО3 на землях общего пользования, расположено незаконное строение (гараж), используемое ФИО2, проживающим по адресу: 

<

Адрес>, д. Амосовская, 

<

Адрес>, распространенные ФИО1 в заявлении от 

<

Дата> в адрес главы администрации МО «Онежский муниципальный район», возложении на ФИО3 обязанности направить в адрес главы администрации МО «Онежский муниципальный район» письмо с опровержением сведений, изложенных в заявлении от 

<

Дата>, с предоставлением истцу копии письма, взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, признании сведений, несоответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шахрова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года