Дело № 2-110/2025 (2-1161/2024) 

27RS0020-01-2024-001953-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Николаевск-на-Амуре 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Дорогой А.С., 

при секретаре Зинковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее ООО «М-Сервис») о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.07.2022 около 09 ч. 00 мин. с крыши дома 99 по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре на автомобиль марки «Тойота Вэнгард», государственный регистрационный знак № упала металлическая конструкция. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения ущерба, отобраны объяснения. Организацией обслуживающей дом № 99 по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края является ООО «М-Сервис».

Согласно экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 317/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вэнгард» на дату происшествия без учета физического износа деталей подлежащих замене составляет 148 800 руб.

Просит суд взыскать с ООО «М-Сервис» сумму причиненного ущерба в размере 148 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

В возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «М-Сервис» - ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец обратилась в полицию по факту указанному в иске на следующий день после происшествия, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который является существенным доказательством причинно-следственной связи между событием и его последствиями. Кроме того, экспертное заключение № 317/2023 составлено в 2023 г. по истечении более года после произошедшего события. Считаем, что экспертное заключение направленно на получение необоснованного обогащения и является злоупотребление правом истца. 

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО4, генеральный директор ООО «М-Сервис» - ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Истец, ответчик, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

На основании ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Разделом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние (п. 4.6.1.9).

Пунктом 4 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

ООО «М-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами КУСП №3154 от 18.07.2022, в том числе объяснениями генерального директора ООО «М-Сервис» - ФИО3 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Законным владельцем транспортного средства «Тойота Вэнгард», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 в д/ч ОМВД России по Николаевскому району поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № 3154 от 18.07.2022 от ФИО2 о том, что 17.07.2022 около 09 час. 00 мин. с крыши 

<

...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края на автомобиль истца упала металлическая конструкция, повредив транспортное средство. 

Согласно рапорта врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району майора полиции ФИО5 от 10.08.2022 в ходе проверки было установлено, что 17.07.2022 около 09 час. 00 мин. ФИО2 подъехала на автомобиле «Тойота Вэнгард» к дому № 99 по ул. Советской и поставила его вблизи дома с торца, со стороны магазина «Самоцветы» и пошла в данный магазин. Около 10 час. 00 мин. она вышла из магазина и рядом со своим автомобилем увидела лежащую металлическую контракцию. Подойдя к автомобилю, увидела повреждения, а именно, трещину на ветровом стекле и повреждение лакокрасочного покрытия на капоте и крыле. Подняв голову вверх, она увидела свисающий с крыши металлический прут, схожий с металлической контракцией, которая лежала возле автомобиля. 

Из экспертного заключения №317/2023 от 29.08.2023 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» следует, что на поверхностях поврежденных деталей и элементов конструкции передней области кузова автомобиля «Тойота Вэнгард» в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания следообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контакта поврежденных деталей и элементов конструкции передней области кузова автомобиля «Тойота Вэнгард», в процессе контактного взаимодействия их с металлической контракцией в результате падения с крыши дома № 99 по ул. Советская в г. Николаевск-на-Амуре. Характер, объем и механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия имевшем место 17.07.2022 на прилегающей территории в районе дома № 99 по ул. Советская в г. Николаевск-на-Амуре, что подтверждается фотоизображениями вещной обстановки с места происшествия от 17.07.2022.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Вэнгард» зафиксированы в акте осмотра ТС №31/2023 от 11.08.2023 связанны с происшествием, имевшим место 17.07.2022 в период с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. и образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств происшествия от 17.07.2022. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вэнгард», устранение повреждений полученных в результате происшествия, произошедшего 17.07.2022, без учета износа деталей подлежащих замене составляет – 148 800 руб., с учетом износа деталей – 76 400 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения №317/2023 от 29.08.2023 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется. Заключения экспертизы являются надлежащим доказательством, поскольку ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, ими подтверждаются и являются достоверными.

Факт повреждения автомобиля «Тойота Вэнгард» в результате падения металлической контракции с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> подтвержден представленными суду материалами проверки КУСП №3154 от 18.07.2022, фототаблицей приложенной к материалам проверки, а также экспертным заключением №317/2023 от 29.08.2023 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались генеральным директором ООО «M-Сервис» ФИО3 при даче объяснения 28.07.2022, согласно которого о том, что 17.07.2022 на автомобиль «Тойота Вэнгард» упала металлическая конструкция узнал 28.07.2022. Сообщений в ООО «М-Сервис» по данному факту не было. Производился осенний осмотр, нарушений конструкций выявлено не было. Предположил, что данная конструкция упала от сильного ветра.

Таким образом, приведённые доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что повреждения спорного автомобиля, возникли в результате падения 17.07.2022 металлической конструкции с крыши дома 

<

...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Надлежащее содержание этого имущества обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация данного многоквартирного дома, а причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО «М-Сервис» обязанности по надлежащему содержанию крыши и ограждающих конструкций многоквартирного дома.

По существу все доводы ответчика направлены на возложение на истца обязанности доказать вину ответчика. Однако по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.09.2023 № 4-КГ23-52-К1. Доказательств того, что вред причинён не по вине ответчика, не представлено.

Кроме того, ответчик ООО «М-Сервис» осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что вред был причинён вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Падение с крыши многоквартирного дома металлической конструкции не является таким обстоятельством, а наоборот подтверждает наличие недостатков при оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, поскольку при надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств падение металлических конструкций с крыши многоквартирного дома недолжно происходить. 

Акты сезонного осмотра общего имущества от 06.10.2021 и 18.05.2022, составленные генеральным директором ООО «М-Сервис» - ФИО3 не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении вреда и не могут являться достоверным доказательством по делу, поскольку они являются односторонними, составлены только работником ответчика. Кроме того, указанные акты составлены до рассматриваемого события, следовательно, они не могут подтверждать, что с 18.05.2022 по 17.07.2022 не могло происходить падение металлической конструкции с крыши дома, что общее имущество многоквартирного дома содержалось таким образом, что падение ограждающих конструкций с крыши было бы в любом случае исключено.

Доводы генерального директора ООО «М-Сервис» об обратном, в том числе со ссылками на то, что падение металлической конструкции произошло в результате сильного ветра отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, из ответа ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 10.02.2025 следует, что 17.07.2022 в г. Николаевске-на-Амуре в период с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. отмечалась погода без осадков, ветер юго-восточный 5-6 м/с, с порывами 10 м/с, видимость 10 км. и более. Синоптиками ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в г. Николаевске-на-Амуре на 17.02.2022 консультация о неблагоприятном метеорологическом явлении не составлялось.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имелось.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с бездействием ООО «М-Сервис» как управляющей компании, которая должна была исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе выявлять повреждения (износ) металлических элементов на эксплуатируемой крыши многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах с ответчика как с лица, причинившего вред вследствие недостатков, оказываемых ответчиком услуг при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учёта износа в размере 148 800 руб., определённая на основании экспертного заключения №317/2023 от 29.08.2023 составленного экспертом-техником АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО1

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей у суда не имеется, так как в рассматриваемом случае имущество истца подлежит ремонту не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Доводы ответчика о том, что не был составлен протокол осмотра места происшествия не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт падения на автомобиль истца металлической конструкции объективно установлен материалами проверки, из которых видно, что на место происшествия по заявлению истца выезжал сотрудник полиции ФИО6, отобравшая объяснения у генерального директора ООО «М-Сервис» - ФИО3 и составившая фото таблицу по материалам проверки. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г., пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает его от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 400 руб. (148 800х50%)

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с обращением в суд и рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу положений п.5, п.6 ч.2 ст. 131, п.2 ст. 132 ГПК РФ для обращения в суд с иском имущественного характера истцу, необходимо указать размер его материального требования, что невозможно без оценки ущерба. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерность исковых требований истца, в отсутствии данных о том, что представленное истцом заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 29.08.2023 не соответствует требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 руб., несение которых подтверждается чеком от 07.09.2024. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 148 800 руб., штраф в сумме 74 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Дорогая

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025.