Дело № 2-2419/2025г.

УИД № 08RS0001-01-2025-004360-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления и взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», заключила с ответчиком договор № 358003 91 00196 1, оплатила услугу согласно установленному тарифу. Из отчета отслеживания с официального сайта АО «Почта России» следует, что регистрируемое почтовое отправление (далее РПО) № 

<

данные изъяты> доставлено и вручено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а именно с задержкой в 2 дня. Несвоевременное доставление и вручение письма адресату повлияло на ее права и законные интересы, в связи с чем она обратилась за юридической помощью к ФИО3, с которым 25 июня 2025г. заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив их в размере 26 300 руб. Она, как потребитель, направила в АО «Почта России» претензию о нарушении им контрольных сроков доставки спорного РПО. Ответом № Ф82-04/589064 от 01 сентября 2024г. ответчик признал факт нарушения контрольного срока доставки письма на 2 дня, указав, что возмещение, предус- мотренное ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 176 «О почтовой связи», будет направлено ей почтовым переводом в ближайшее время. Просит суд признать факт нарушения контрольного срока РПО № 

<

данные изъяты> со стороны АО «Почта России»; взыскать с ответчика в ее пользу «моральный вред» в размере 7 000 руб., судебные расходы, состоящие из стоимости регистрируемых почтовых отправлений - направления копии «претензий» с приложением и копии искового заявления с приложением в сумме 74 руб. и 88 руб. 50 коп. соответственно, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 300 руб., штраф 50 % от присужденной суммы судом.

Истица и ее представитель просят суд рассмотреть дело в их отсутствие (указано об этом в исковом заявлении). 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлет- ворению по следующим основаниям.

Порядок оказания услуг почтовой связи регламентирован Федеральным законом от 07 июля 2003г. № 126 «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999г. № 176 «О почтовой связи», «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014г.

Согласно абз. 11 ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 176 «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон «О почтовой связи») пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. 

Согласно ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2022г. № 400 утверждены «Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции».

В соответствии с Приложением № 1 к указанному приказу контрольный срок пересыл- ки письменной корреспонденции из г. Элисты в г. Москву составляет 7 дней (таблица № 8), а из г. Москвы в г. Элисту – 5 дней (таблица № 4).

Как следует из материалов дела, 11 января 2024г. истица, проживающая в 

<

...>, направила из г. Элисты ответчику в г. Москву регистрируемое почтовое отправление № 

<

данные изъяты>. Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

<

данные изъяты> следует, что письмо принято к отправке 11 января 2024г. и вручено адресату почтальоном в г. Москве 18 января 2024г. 

Следовательно, почтовое отправление доставлено адресату ответчиком в установлен- ный Нормативами срок.

24 июня 2024г. истица направила ответчику претензию о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, считая, что «спорное РПО утрачено по вине АО «Почта России»» (как указано в претензии – л.д. 23).

Из ответа АО «Почта России» № Ф82-04/589064 от 01 сентября 2024г., подписанного руководителем группы Отдела по работе с обращениями ФИО1, на претензию ФИО2 следует, что пересылка почтового отправления № 

<

данные изъяты> прошла с замедлением срока на 2 дня; возмещение, предусмотренное ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 176 «О почтовой связи», будет направлено ей почтовым переводом в ближайшее время.

Таким образом, ответчик признал претензию истицы обоснованной, из вышеуказанного следует, что ответчик признал нарушение им прав истицы, как потребителя, ненадлежащим выполнением условий договора оказания услуг почтовой связи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о признании факта нарушения акционерным обществом «Почта России» контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению. 

В добровольном порядке претензию истицы ответчик не исполнил.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт некачественного оказания услуг почтовой связи установлен и подтверждается ответом АО «Почта России» Ф82-04/589064 от 01 сентября 2024г. на претензию ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. истица указала, что почтовые услуги должны предоставляться качественно и своев- ременно, однако ответчик оказал услугу несвоевременно, в результате чего ей причинен моральный вред, у «нее плохое состояние здоровья, переживания, волнения, ввиду нарушения контрольного срока РПО по вине ответчика»; «появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ и иные заболевания на почве нервного срыва, переживания и т.д.» (л.д. 14). 

При этом доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истицы, именно из-за нарушения ответчиком срока доставки регистрируемого почтового отправления, суду не представлены. 

Кроме того, нарушение ответчиком контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления на 2 дня не является значительным; доказательства или обстоятельства, подтверждающие или свидетельствующие о том, что нарушение вышеуказанного срока повлекло для истицы наступление неблагоприятных последствий, суду не представлены, в ма- териалах дела таковые отсутствуют. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно, признание ответчиком факта ненадлежащего оказания истице услуг почтовой связи, ввиду несоблюдения срока доставки почтового отправления и, как следствие, нарушение прав ФИО2 как потребителя услуг почтовой связи; учитывая индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика, длительность нарушения контрольного срока (2 дня), исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и оцениваются судом в размере 500 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыс- кивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения исполнения требования потребителя.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней. 

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024г. истица направила ответчику претензию с просьбой провести проверку по изложенным в претензии доводам, компенсировать причиненный вред, ввиду предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом, в следующих размерах: моральный вред в сумме 5 000 руб.; материальный вред в сумме стоимости РПО; юридические услуги в сумме 4 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением настоящей претензии, согласно стоимости РПО; изготовление документов (светокопии, распечатка документов, претензии), связанных с защитой нарушенных прав потребителя, в сумме 180 руб.; штраф 50 % от причиненного ущерба.

01 сентября 2024г., то есть с нарушением указанного выше тридцатидневного срока, АО «Почта России» направило истице ответ на претензию, в котором признало факт превышения контрольного срока пересылки почтового отправления № 

<

данные изъяты> на 2 дня; указало, что возмещение, предусмотренное ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 176 «О почтовой связи», будет направлено ФИО2 почтовым переводом в ближайшее время.

Требование истицы о компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг и почтовых расходов ответчиком в добровольном порядке не исполнено; доказательства обратного суду не представлены.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 250 руб. из расчета: 500 руб. х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере 154 руб. 50 коп. (за отправку копии «претензий» (а не претензии) 74 руб. и за отправку копии искового заявления 88 руб. 50 коп.).

Однако, согласно квитанциям № 22359 от 24 июня 2024г., № 48797 от 09 июля 2025г. для отправки ответчику досудебной претензии и искового заявления с приложениями истица заплатила 74 руб. и 80 руб. соответственно, всего 154 руб. 

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 154 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 26 300 руб., суд приходит к следующему выводу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Судом установлено, что 25 июня 2025г. ФИО2 (Заказчик) заключила с ФИО3 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, пунктом 5.1 которого установлено, что за услуги оказываемые Исполнителем по настоящему договору, Заказчик вып- лачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 26 300 руб.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: - выезд в адрес Заказчика 1 000 руб.; ознакомление с документами, предоставленные (вероятно предоставленными) Заказчиком, 5 000 руб.; - уставная консультация Заказчика (вероятно устная) 2 000 руб.; - выработка правовой позиции согласно предоставленных документов и позиций Заказчика 2 000 руб.; - составление, оформление искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с судебным урегулированием спорных вопросов, о восстановлении нарушенных прав Заказчика по вине АО «Почта России» относительно РПО № 

<

данные изъяты>, 15 000 руб.; - выезд в адрес Заказчика для предоставления документов на согласование и подписание документов 1 000 руб.; - выезд в ОПС АО «Почта России» для отправления иска с приложением в суд (при необходимости) в адрес ответчика 300 руб.; - отправление искового заявления с продолжением (вероятно приложением) в адрес суда и в адрес ответчика производится за счет Заказчика, изготовление процессуальных документов производится на электронном носителе (флеш/кар- та), распечатывание, копирование и т.д. оплачивается отдельно, в стоимость настоящего договора не входят.

Из материалов дела следует, что ФИО2 25 июня 2025г. заключила с ФИО3 в г. Кострома договор об оказании юридических услуг, в этот же день осуществлена оплата услуг в размере 26 300 руб. по акту приема-передачи денежных средств и в тот же день, т.е. 25 июня 2025г. сторонами составлен и подписан «акт выполнения работ, предоставленных Юридических услуг, согласно Договора от 25.06.2025г.».

Таким образом, в один день – 25 июня 2025г. – ФИО3 в г. Кострома выполнил для ФИО2 все обязательства по Договору об оказании юридических услуг от 25 июня 2025г., не выезжая при этом «в адрес» Заказчика, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>.

Претензию ответчику ФИО2 отправила 24 июня 2024г., за год до заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО3.

Указание в исковом заявлении, подготовленном ФИО3, судебных актов Каспийского городского суда и Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан – о размере «присужденных» судебных расходов - правового значения по делу не имеет, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным; и обстоятельства, установленные судебными актами по спорам между иными лицами, отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Кроме того, исковое заявление составлено представителем истицы ФИО3 стилистически не логично, не последовательно, одна незаконченная мысль сменяется другой, повторяются одни и те же доводы; некорректно указаны установочные данные ответчика, вместо ОГРН указано ОРГН; грамматические ошибки допущены в договоре об оказании юридических услуг от 25 июня 2025г., что свидетельствует о небрежности в оформлении документов.

Суд учитывает, что рассмотренный спор о признании факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя не представляет особой сложности для его разрешения, непродолжителен по времени его рассмотрения (с 18 августа по 29 сентября 2024г.), два судебных заседания, в которые представитель истицы не явился и не намеревался, исходя из содержания искового заявления.

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной по договору об оказании юридических услуг, достигнутый для истицы результат, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею на оказание юридических услуг, в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления и взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удов- летворить. 

Признать факт нарушения Акционерным обществом «Почта России» контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 125252 

<

...>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы на услуги представителя в размере 500 руб., всего 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.