УИД 59RS0014-01-2021-000480-14 

Дело № 2-381/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Верещагино, Пермского края

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П., 

с участием представителя истца пом. прокурора Тетеновой И.В.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1-ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верещагинского района Пермского края в интересах 

<

данные изъяты> Г. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Верещагинского района, действуя в интересах 

<

данные изъяты> Г., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, обратился в суд с иском компенсации морального вреда к ФИО3 за нарушение Правил по содержанию собак.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 28.09.2020 в МО МВД России «Верещагинский» поступило заявление ФИО2 из которого следует, что 28.09.2020 в вечернее время ФИО2 с 

<

данные изъяты> сыном Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения гуляла по 

<

адрес> сидела собака, которая начала вести себя агрессивно, подбежала к ее сыну и укусила за курточку. На требования высказанные к ФИО3 о привязи собаки, получила отказ. Согласно выписке № от 29.09.2020 из журнала амбулаторных обращений ПП регистрации вызовов скорой медицинской помощи у Г. при обращении за медицинской помощью, были зафиксированы ссадины области грудной клетки. Также 

<

данные изъяты> Г. были причинены моральные страдания. Учитывая, что 

<

данные изъяты> Г. является 

<

данные изъяты>, моральный вред ему причинен в результате противоправных действий ФИО3, прокурором принято решение о предъявлении настоящего иска о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца Тетенова И.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Законный представитель 

<

данные изъяты> Г. -ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вечером гуляла с ребенком и его друзьями на улице. Возле дома по адресу 

<

адрес>, к ребенку подбежала собака, уронила его и дважды схватила за грудь. Ребенок испугался, начал плакать, она взяла его на руки и успокаивала. В это время из дома вышла молодая женщина, а из дома подальше женщина постарше и стали говорить, чтоб они не гуляли здесь. Она вызвала сотрудников полиции, осмотрела ребенка и увидела на нем ссадины. Ночью ребенок плохо спал, кричал. На другой день она обратилась в отделение скорой медицинской помощи, где у Серафима зафиксировали ссадины в области грудной клетки. Лечение ребенку не потребовалось. Заявленные требования прокурора поддерживает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, она проживает по 

<

адрес>. Собака по кличке Умка не принадлежит ей, это собака ее родителей, которые проживали в принадлежащем ей доме по адресу 

<

адрес>, в настоящее время умерли, собака живет возле указанного дома. Все соседи ее подкармливают, собака никому не принадлежит. Собака старая, безобидная, никогда никого не кусала. ФИО2 с 

<

данные изъяты> сыном и другими детьми гуляла возле этого дома, затем стала кричать, сказала, что собака укусила ее сына. Когда она пришла на крик ФИО5, она говорила, что собака укусила ее сына, однако её ребенок не плакал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, взяли со всех объяснения.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. 

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Правил благоустройства Верещагинского городского округа Пермского края, утвержденных Думой Верещагинского городского округа от 22.06.2020 № 22/220, не допускается бесконтрольное содержание животных на территории округа. Запрещается выбрасывать ненужных домашних животных на улицы и оставлять их на садовых участках и в лесных массивах.

Владельцы домашних животных могут содержать собак в свободном выгуле только на специально выделенных участках территорий (приусадебных участках), имеющих надежное ограждение, или на привязи. Владелец собаки обязан держать вход на данные участки запертым на замок и сделать надпись, предупреждающую о наличии собаки. (П.п.10.2.11., 10.4.3., 10.2.6.).

Судом установлено, что 28.09.2020 в вечернее время ФИО2 с 

<

данные изъяты> сыном Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения гуляла по 

<

адрес> сидела собака на территории общего пользования, которая начала вести себя агрессивно, подбежала к ее сыну и укусила за курточку. На требования, высказанные к ФИО3 о привязи собаки, получила отказ.

Согласно выписке № от 29.09.2020 из журнала амбулаторных обращений ПП регистрации вызовов скорой медицинской помощи Г. обращался за медицинской помощью, были зафиксированы ссадины области грудной клетки (л.д.27).

По факту нападения собаки на несовершеннолетнего Г. по заявлению ФИО2 в МО МВД России «Верещагинский» 28.09.2020 был зарегистрирован материал проверки КУСП №, который направлен для принятия решения главе Верещагинского городского округа Пермского края (л.д.13).

13.10.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания собаки гр.ФИО3 в связи с отсутствием события правонарушения. Нахождение собак на территории общего пользования без присмотра является нарушением Правил благоустройства Верещагинского городского округа Пермского края, но в соответствии с решением Пермского краевого суда от 30.09.2019 исключает ответственность по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях», тем самым не может являться событием административного правонарушения (л.д.25). 

Допрошенная в качестве свидетеля П., инспектор ОДН МО МВД России «Верещагинский» пояснила, что в дежурную часть поступило сообщение, о том что ребенка покусала собака. Она выехала на место, встретилась с ФИО2 которая находилась с 

<

данные изъяты> сыном Серафимом, рассказала, что она гуляла с сыном и детьми, к сыну подбежала собака, укусила, на курточке были видны следы укусов. Она подошла к владельцу собаки ФИО3 и зафиксировала объяснения о том, что дети играли на песке возле дома, когда подошла ФИО2, собака подбежала и укусила ребенка. 

Свидетель П. пояснила, что ответчик приходится ей свекровью. Она проживает с сыном ответчика в доме 

<

адрес>. ФИО5 подошла к их дому с большим количеством детей, дети шумели, играли, забирались на кучу песка. Она сделала им замечание, поскольку на их крики реагировала ее собака, находящаяся в вольере, а в доме спал 

<

данные изъяты> ребенок. Также возле дома находилась собака по кличке Умка. Эта собака ранее принадлежала родителям Павловской, после их смерти никому не принадлежит, ее все кормят, она не агрессивная, соседи жалоб не предъявляли. Сейчас собака проживает в доме ФИО3 по 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании факты, изложенные в заявлении истца, нашли свое подтверждение. Установлено, что собака ранее проживала в жилом доме, принадлежащем ответчику, с родителями ответчика. После их смерти ответчик, обязана была предпринять меры к безопасному содержанию указанного домашнего животного. Однако достаточных мер не приняла, что повлекло нападение собаки на 

<

данные изъяты> Г..

На основании изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что собака ей не принадлежит, а ранее являлась собственностью ее родителей, которые умерли, а также о том, что собака не агрессивна и ранее на людей не нападала, не освобождает ее от ответственности за причиненный вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер перенесенных 

<

данные изъяты> Г. физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен вред: ребенок является малолетним, несомненно, в результате нападения собаки испытал боль, страх и испуг; физическое прикосновение; учитывается объем повреждений от укуса собаки: зафиксированы ссадины на груди. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> Г. частично, руководствуясь требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости в размере 10000 рублей. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей при установленных судом обстоятельств дела является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчиков исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Верещагинского района в интересах 

<

данные изъяты> Г. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Г. в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021.