Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 августа 2019г. город Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., 

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2

с участием защитника АО «Чукотэнерго» ФИО3

рассмотрев жалобу акционерного общества «Чукотэнерго» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №00 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу, которым акционерное общество «Чукотэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением акционерное общество «Чукотэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник АО «Чукотэнерго» просит отменить указанный акт, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества.

По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения, в нем отсутствует описание фактических нарушений законодательства об охране окружающей среды и доказательства, с помощью которых зафиксирован факт нанесения ЧТЭЦ вреда окружающей среде. Кроме того, Административным органом не представлено доказательств того, что Общество размещает отходы, а не накапливает их, поскольку площадки Общества являются местами накопления отходов, что, в свою очередь, не требует внесения в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Помимо указанного, заявитель полагает, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку в рамках единой проверки был составлен один акт по нескольким адресам, по результатам которого составлено несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности, что является нарушением положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ,

Кроме того, в жалобе указано, что к административной ответственности в нарушение статей 2.1, 2.10 КоАП РФ привлечен филиал АО «Чукотэнерго», который не является субъектом административной ответственности.

На основании этого АО «Чукотэнерго» просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

В отзыве руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу выразил несогласие с жалобой, полагая Общество правомерно было привлечено к административной ответственности, поскольку у него имелась возможность соблюдения законодательства в сфере природопользования (в частности, водопользования), оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения АО «Чукотэнерго» от административной ответственности, не было, при назначении наказания было учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица ФИО3 просила суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить, в том числе, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, защитником юридического лица были даны пояснения, согласно которым на территории Чаунской ТЭЦ не осуществляется хранение отходов, поскольку имеет место только их накопление на срок не более 11 месяцев. При этом указанные действия не наносят вреда окружающей среде, поскольку отходы накапливаются на специально оборудованном месте.

В настоящее время территория золошлакоотвала внесена в соответствующий реестр, поэтому защитник полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. 

Выслушав защитника юридического лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, судьей установлено следующее. 

Ссылку защитника юридического лица на действия АО «Чукотэнерго», направленные на внесение золошлакоотвала филиала ЧАунская ТЭЦ в государственный реестр объектов размещения отходов нахожу не относящейся к рассматриваемому делу, так как указанный объект создан для хранения таких отходов, как золошлаковая смесь от сжигания угля (практически неопасная), зола и шлак от инсинераторов и термической обработки отходов. 

Однако, он не предназначен для накопления и хранения отходов I-IV классов опасности, относительно которых проводилась проверка.

В остальном прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.8 Устава сведения о филиалах и представительствах указываются в приложении к нему (Устав акционерного общества «Чукотэнерго» находится в открытом доступе на сайте www.chukotenergo.ru.)

На основании приложения №1 к Уставу к филиалам и обособленным подразделениям АО «Чукотэнерго» относится: Чаунская ТЭЦ - 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, 

<

адрес>. 

Как следует из пунктов 1.2, 1.5, 1.6 Положения, филиал Чаунская ТЭЦ является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим его функции, в том числе функции представительства, не являясь юридическим лицом.

Заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны неверные дата и время административного правонарушения со ссылкой на дату фактического исследования территории, а именно, ДД.ММ.ГГГГг., в то время как в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения «16-30 часов ДД.ММ.ГГГГг.»

Данный довод жалобы нахожу не обоснованным в связи с нижеследующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

АО «Чукотэнерго» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся несоблюдении требований в указанной области при обращении с отходами производства и потребления, то есть является длящимся.

Следовательно, днем обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило в установленном порядке факт его совершения, то есть, день составления первого процессуального документа.

Плановая выездная проверка проведена Управлением Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу в соответствии с требованиями статьями 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений действующего законодательства при ее проведении допущено не было.

Согласно Уведомлению №00 от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении плановой выездной проверки юридического лица, срок ее проведения установлен с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГг., уведомление вместе с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №00 было вручено заместителю генерального директора по экономике и финансам АО «Чукотэнерго» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующей подписью (т. 1 л. д. 101-111) 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя, которая была окончена составлением в 16-30 часов акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №00. 

Таким образом, дата и время совершения длящегося административного правонарушений, указанные в протоколе об административном правонарушении, верны.

Доводы жалобы о том, что на территории Чаунской ТЭЦ не осуществляется хранение отходов, поскольку имеет место исключительно их накопление на срок, не превышающий 11 месяцев, нахожу противоречащими имеющимся в деле доказательствам. 

Так, статьей 8.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 17 июня 2019г., была установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

То есть, диспозиция части указанной нормы носила бланкетный характер. 

Следовательно, поскольку она не определяет признаки нарушения требований, то противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок сбора, накопления, размещения отходов производства и потребления.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 4.1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом, а под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №00 установлено, на территории филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ накапливаются и размещаются отходы I и III класса опасности (т. 1 л.д. 114-123). 

В соответствии с журналами движения отходов, за 2014-2016 годы, отходы I и III класса опасности накапливались и размещались на территории филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ более 11 месяцев.

Так, на начало I квартала 2014г. зафиксировано наличие отходов:

- I класса опасности - 0,950 единиц;

- III класса опасности - 12,440 единиц.

Из них было обезврежено по каждой категории 0,000 и на конец периода перешло на начало II квартала соответственно 0,979 и 12,774 единиц (т. 2 л.д. 40). 

На протяжении времени с 2014г. по 2016г. было обезврежено поквартально по 0,000 единиц каждой категории отходов.

В итоге, на конец IV квартала 2016г. Чаунская ТЭЦ имела в наличии нарастающим итогом отходов по I классу опасности – 1,350 единиц, по III классу опасности – 16,547 единиц, наличие которых зафиксировано в графе «хранение» (т. 2 л.д. 40-43,52-55, 64-67).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ничем не опровергается, что в период 2014-2016 г.г., то есть, более 11 месяцев, АО «Чукотэнерго» по месту осуществления деятельности филиала Чаунская ТЭЦ накапливались и размещались отходы I и III класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; кислота аккумуляторная серная отработанная; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; отходы минеральных масел компрессорных; отходы минеральных масел индустриальных; отходы минеральных масел трансформаторных, не содержащих галогены; отходы минеральных масел трансмиссионных; отходы минеральных турбинных; отходы минеральных масел моторных; всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек; фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; фильтры очистки топлива автотранспортных средств)

При этом на территории филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ специализированные объекты размещения отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), отсутствуют, отходы I и III класса опасности в нарушение требований федерального законодательства размещаются в местах, не являющихся специализированными объектами для размещения отходов и не включенных в ГРОРО.

Исходя из изложенного доводы защитника о том, что Чаунская ТЭЦ не осуществляет хранение отходов и ведет только их накопление в период времени, не превышающий 11 месяцев, опровергаются названными доказательствами.

Частью 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 7 статьи 12 Закона запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, АО «Чукотэнерго» по месту нахождения филиала Чаунская ТЭЦ осуществляет деятельность по размещению и хранению отходов на территории предприятия с нарушениями требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует описание фактических нарушений законодательства об охране окружающей среды и доказательства, с помощью которых зафиксирован факт нанесения ЧТЭЦ вреда окружающей среде, нахожу не обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время и место совершения правонарушения в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно учтен должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Копия протокола была получена защитником юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., в объяснениях указано, что защитник с правонарушением выражает несогласие (т. 1 л.д. 58-65).

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и вина юридического лица подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №00 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №00 от ДД.ММ.ГГГГг., журналом движения отходов филиала АО «Чаунская ТЭЦ», паспортами отходов I-IV классов опасности, свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, Сведениями об образовании, использовании, обеззараживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2014-2016гг.((Форма №00ГП(отходы)) (т. 1 л.д. 58-66, 114-137, 138-149, 150-151, 152-160 ).

Обжалуемое постановление мотивировано, обосновано, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, положенные в его обоснование (т. 2 л.д. 4-11). 

Оно вынесено государственным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на выводы государственного инспектора о совершении АО «Чукотэнерго» административного правонарушения.

Ссылку заявителя на то, что АО «Чукотэнерго» в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ было неоднократно привлечено за одно правонарушение по ст. 8.2 КоАП РФ постановлениями №№00, 02-20/2018, 02-21/2018, 02-22/2018 нахожу основанной на неверном толковании права.

Так, АО «Чукотэнерго» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ постановлением №00 за действия, имевшие место в п.Эгвекинот-1 по месту нахождения филиала – Эгвекинотская ГРЭС, постановлением №00 – за действия, имевшие место по месту нахождения обособленного подразделения Анадырская ТЭЦ, 

<

...>, постановлением №00 – за действия, имевшие место по месту нахождения обособленного подразделения Анадырской ТЭЦ - Анадырской ГМ ТЭЦ, 

<

...> (т. 1 л. д. 17-28).

В то время как обжалуемое постановление №00 вынесено за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, по месту нахождения филиала – Чаунская ТЭЦ, 

<

...>.

То есть, указанные постановления, вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения АО «Чукотэнерго» к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица. Таким образом, АО «Чукотэнерго» совершено несколько самостоятельных административных правонарушений и привлечение к административной ответственности за каждое из этих деяний не означает нарушения части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом в отношении Общества нескольких постановлений, выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании одного Приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг. Росприроднадзора по Чукотскому АО, и отражены в одном Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №00, также не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что к административной ответственности привлечено не юридическое лицо противоречат фактическим данным, содержащимся в обжалуемом постановлении.

Так, из постановления №00 следует, что оно вынесено в отношении юридического лица – Акционерного общества «Чукотэнерго (АО «Чукотэнерго»), которое и было признано виновным по ст. 8.2 КоАП РФ. 

Ссылку защитника на то, что действиями Общества по размещению отходов не был причинен вред окружающей среде, нахожу не обоснованной.

Так, статья 8.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения АО «Чукотэнерго», предусматривала административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Таким образом, состав данного административного правонарушения носит формальный характер, выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, установленных приведенными выше Федеральными законами, в связи с чем наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны статьи 8.2 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, указанный довод жалобы также не влечет отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного судьей нарушений порядка привлечения АО «Чукотсэнерго» ДД.ММ.ГГГГг. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не установлено, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по чукотскому автономному округу была правомерно признана доказанной вина Общества, процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено, мера наказания назначена с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем АО «Чукотэнерго» в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №00 от ДД.ММ.ГГГГг. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чукотскому автономному округу - оставить без изменения, жалобу АО «Чукотэнерго» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Новикова