Председательствующий: Плиско А.В. 22-146/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый: 

- 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 

<

...> и 

<

...>), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.07.2019 на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

...>), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 

<

...> по отбытию срока;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановление не вступило в законную силу);

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 

<

...>);

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 199 часов заменена лишением свободы сроком на 24 дня (наказание отбыто 

<

...>),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г.Омске от 

<

...> отменено.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г.Омске от 

<

...> и окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 30.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Эстерлейн О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание, что у него имеются исковые обязательства, которые он не сможет исполнить, находясь в местах лишения свободы. 

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, признательных пояснений и показаний по обстоятельствам приобретения и хранения им наркотического средства, в том числе и до возбуждения уголовного дела после задержания, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Вопреки доводам защитника, как следует из представленных материалов уголовного дела, осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении, более того, им было сделано заявление о преступлении, уже после его задержания по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Вместе с тем, в вводной части приговора при указании судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> неверно было указано, что ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ вместо правильного по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в вводной части приговора об осуждении по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия верна Судья