ОПУБЛИКОВАНИЕ Дело 1-62/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 18 июня 2018 г.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М., 

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Тюменского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, и помощника военного прокурора Тюменского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Валевина А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в должности разведчика-гранатометчика, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что находясь в квартире 

<

адрес> около 2-х час. ночи 6 января 2018 г., из корыстной заинтересованности в присутствии гражданина С. открыто похитил у гражданина Г. серебреную цепочку с подвеской в виде православного креста общей стоимостью 12010 руб. 66 коп., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и пояснил, что когда он (ФИО3) и С. около 2-х часов ночи 6 января 2018 г. пришли по указанному адресу, чтобы забрать знакомого С.1, и увидели Г., который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Чтобы Г. замолчал, он (ФИО3) снял с шеи Г. цепочку и засунул её в рот последнего, однако Г. выплюнул цепочку на пол, тогда он (ФИО3) забрал цепочку себе. Поскольку Г. продолжал себя вести неадекватно, то он нанес несколько ударов кулаком правой руки по голове и телу Г., после чего ушел из квартиры. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Г. установлено, что Г. ночью 6 января 2018 г. совместно с С.1 употреблял спиртные напитки в квартире 

<

адрес> Около 2-х часов ночи в квартиру пришли знакомые С.1 ФИО3 и С., которые стали бить Г.. При этом ФИО3 снял с шеи Г. цепочку с крестом и засунул её в рот последнего. Цепочку Г. выплюнул на пол, а ФИО3 забрал её себе. После чего ФИО3 нанес Г. несколько ударов кулаками рук по голове и телу и ушел из квартиры. 

Также из показаний Г. следует, что он не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО3 за применение насилия, а поскольку два дня беспрерывно употреблял спиртные напитки, то предполагает, что мог вести себя неподобающе. 

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения. 

Государственный обвинитель в суде указал, что органными предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы как совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, применение насилия в действиях подсудимого не было связанно с открытым хищением у потерпевшего имущества, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, а поэтому просил суд исключить вмененный подсудимому указанный квалифицирующий признак, квалифицировав его действия ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимает изменение обвинения в сторону смягчения и переквалифицирует действия подсудимого ФИО3 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 246 УПК РФ формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются только государственным обвинителем и входит в его исключительную компетенцию. Соответственно, отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения являются для суда обязательными и предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование изменения обвинения, суд находит полностью соответствующими выявленным обстоятельствам дела, а также полностью согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по уголовному делу, которые подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимым, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, является согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуются, загладил причиненный преступлением вред, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, то в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности по этому основанию, а производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении размера судебного штрафа и срока его уплаты принимаю во внимание семейное и имущественное положение подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Огнева А.И. по защите ФИО3 в ходе предварительного следствия сумме 8855 руб., суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Обязать ФИО3 оплатить назначенный судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а также что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Огнева А.И. по защите ФИО3 в ходе предварительного следствия сумме 8855 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «___» июля 2018 г.