КОПИЯ

Мировой судья Багавиева Ю.А. дело № 10-30/25

УИД 16MS0039-01-2024-003448-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе 

председательствующего – судьи Ширяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.В.,

с участием

прокурора Файзрахманова Р.Р.,

защитника-адвоката Шайдуллиной Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакировой Г.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому району города Казани от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая по приговору Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2024 года по части 2 статьи 159 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

- осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговор Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Файзрахманова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Шайдуллиной Р.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего ИП «

<

данные изъяты>», на общую сумму 4 300 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакирова Г.Р. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что во вводной части приговора фамилия осужденной указана «ФИО2.» вместо «ФИО1». Отмечает, что суд, квалифицируя действия осужденной, исключил квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», не мотивировав принятое решение. Кроме этого, отмечает, что в резолютивной части приговора указано о возможности его обжалования в течение 10 суток со дня провозглашения, а не 15 суток. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре суда.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, является правильной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из обвинения ФИО1 и квалификации ее действий указание на такой способ совершения ей мошенничества, как злоупотребление доверием, поскольку по делу добыты доказательства хищения ФИО1 имущества потерпевшего только путем обмана.

При этом не приведение в приговоре выводов о необходимости исключения квалифицирующего признака «злоупотребления доверием» не является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену принятого решения.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: чистосердечное признание; признание вины; раскаяние; возмещение ущерба; наличие малолетних детей; беременность; состояние здоровья осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку он надлежаще мотивирован в приговоре.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, во вводной части приговора неверно указаны фамилии осужденной «ФИО2.» вместо «ФИО2.» и адвоката «Шайдуллингй Р.М.» вместо «Шайдуллиной Р.М.», в связи с чем данные технические описки подлежат исправлению.

Кроме того, при описании преступного деяния мировой судья ошибочно указал на признак «злоупотребления доверием», что является технической ошибкой и соответственно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Однако, в резолютивной части приговора ошибочно указано, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

При этом вносимые в приговор изменения не влияют на существо принятого решения и не могут служить достаточными основаниями для смягчения, снижения или усиления назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому району города Казани от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора суда указанием фамилии осужденной «ФИО2.» вместо «ФИО2.» и адвоката «Шайдуллиной Р.М.» вместо «Шайдуллингй Р.М.».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на признак «злоупотребления доверием».

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шакировой Г.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Ширяев С.В.

Копия верна.

Судья Ширяев С.В.