Апелляц. дело № 22- 678 Судья Ефимов О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чебоксары 2 июня 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Яковлева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимый 31 января 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 24 декабря 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Инкриминированное деяние совершено им в состоянии алкогольного опьянения 7 ноября 2019 года в г. Козловка Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 пишет, что не согласен с решением суда первой инстанции, указанного в приговоре преступления не совершал, свидетель ФИО8 его оговорила. Просит перепроверить уголовное дело в апелляционном порядке ввиду того, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела и не заслушал всех имеющихся по делу свидетелей.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Зотов А.П. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении ФИО2 указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К выводу о совершении ФИО2 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, признательных показаний, данных самим осужденным ФИО2 в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, результатами исследования письменных доказательств.

Так, как видно из показаний, данных осужденным ФИО2 в стадии предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 7 ноября 2019 года около 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был на прогулке с ФИО8 на 

<

адрес>. Около 21 часа он попросил ФИО8 подождать его 

<

адрес> 

<

адрес> а сам направился по 

<

адрес> к гаражу, где ранее видел автомобиль. Подойдя к этому гаражу, он увидел, что ворота гаража не заперты, а нижняя их часть лишь подперта кусками кирпичей. Ключи от машины находились в замке зажигания. Заведя автомобиль и выехав из гаража, он подъехал к ФИО8 и сказал ей, что взял машину у знакомого. Затем они поехали к знакомому 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 07 ноября 2019 года ФИО2 весь день находился с ней по ее месту жительства и в течение дня употреблял спиртное. Вечером они с ФИО2 вышли на улицу погулять. Около 21 часа, когда они дошли 

<

адрес>, ФИО2 велел ей остаться возле переулка и подождать его. ФИО2 пошел дальше по 

<

адрес> и завернул направо к какому-то дому, а минут через пять со стороны указанного дома выехал автомобиль, который поехал в ее сторону. Данный автомобиль, доехав до нее, остановился, и она увидела, что за рулем сидел ФИО2 Он открыл переднюю пассажирскую дверь и велел ей сесть, сказав, что они поедут 

<

адрес>. На 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 стали останавливать сотрудники ГИБДД, но ФИО2 не остановился. Проехав немного в сторону 

<

адрес>, ФИО2 остановил автомобиль и велел ей бежать. Выскочив из автомашины: она со стороны передней пассажирской двери, а ФИО2 – со стороны водительской двери, оба стали убегать. Поскольку она, споткнувшись, упала, сотрудники полиции её догнали. При этом она сообщила им, что автомашиной управлял ФИО2 Примерно через 3-4 минуты к этому месту привели и ФИО2

Потерпевший ФИО15 показал, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль находился в исправном состоянии, он оценивает его в 30 000 рублей. Автомобиль хранился в его гараже при доме. 8 ноября 2019 года в 9 часов утра он вышел из дома на улицу, увидел дверь гаража открытой и обнаружил пропажу своего автомобиля. 8 ноября 2019 года сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль под управлением ранее ему незнакомого ФИО2 был задержан накануне и помещен на специализированную стоянку. В последующем ВАЗ 

<

данные изъяты> был ему возвращен без видимых повреждений, никаких вещей из салона автомобиля не пропало.

Из протокола явки с повинной от 17 ноября 2019 года (л.д. 97) усматривается, что осужденный ФИО2 собственноручно сообщил о том, что 7 ноября 2019 года около 21 часа через открытую створку незаконно проник внутрь гаража одного из хозяйств по 

<

адрес>, откуда угнал автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> без цели хищения.

Сопоставление указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 осужден обоснованно и его действия судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины осужденного ФИО2 и квалификации его действий и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля ФИО8, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО2, дал всем приведенным в приговоре доказательствам оценку, результаты которой подробно изложены в приговоре.

Тому обстоятельству, что в судебном заседании ФИО2 изменил свои прежние показания, данные им в стадии предварительного следствия по делу, суд первой инстанции в приговоре дал соответствующую оценку.

Доводы осужденного ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, об ошибочном осуждении его по ч. 1 ст. 166 УК РФ аналогичны доводам, которые он приводил в ходе судебного разбирательства по делу и которые были предметом оценки суда первой инстанции. По результатам соответствующей оценки эти доводы осужденного признаны судом несостоятельными, выводы суда в этой части подробно приведены в приговоре.

Доводы осужденного ФИО2 о непричастности к указанному в приговоре преступлению суд первой инстанции признал надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное деяние. К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденному ФИО2 наказания. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признал отягчающим назначаемое наказание обстоятельством. В этой части выводы суда соответствующе мотивированы. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений. Согласно требованиям ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО2 суд назначил в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия оснований не нашла. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий