Дело №2-1-807/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего – судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Mazda CX-5 (№) и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате которого причинены механические повреждения - Mazda CX-5 (№). Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП транспортное средство Mazda CX-5 (№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховая сумма поврежденного автомобиля составила 2210000рублей.

Поскольку была признана полная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превысила 57% от действительной стоимости автомобиля) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1234195рублей (2210000-155805 (норма уменьшения)-810000 стоимость годных остатков)-10000(франшиза).

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», был перечислен лимит ответственности в размере 400000рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 834195рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 9690рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по дефектовке транспортного средства-3150рублей, расходы по оплате государственной пошлины -11542рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, изложил в иске просьбу о рассмотрении дела их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем обратился к суду с письменным заявлением.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № на 42 км автодороги М2 Крым при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ государственный номер № под управлением К. движущегося прямо без изменений, в результате чего совершил с ней столкновение, после чего потерял управление-совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный номер №, под управлением А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ГАЗ 31105 ФИО2

Автомобиль Mazda CX-5 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, франшиза 10000рублей, лимит ответственности для полной гибели 1105000рублей. 

Согласно представленным истцом направления на осмотр и дефектовку, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об урегулировании страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель автомобиля, расчет убытка составил 1234195рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения А. в размере 1234195рублей (1110295+123900).

Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» за урегулирование убытка на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Все эвакуаторы» 9690рублей, за дефектовку ООО «

<

данные изъяты>»-3150рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №) ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата по суброгационному требованию в пользу АО«Тинькофф Страхование» в размере 400000рублей.

Таким образом, ущерба составил 834195рублей (№8№).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, с размером ущерба согласился, последствия признания иска ему разъяснены.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку по делу установлено, что ущерб причинен страхователю в результате страхового случая, АО «Тинькофф Страхование» исполнил свои обязательства по договору, возместил потерпевшей стороне страховое возмещение, тогда как страхового возмещения, произведенного страховой компанией ответчика не достаточного для восстановления нарушенного права, в связи с чем находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части взыскания ущерба, так и применения гражданско-правовой ответственности по взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11542рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 834195рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет расходов по эвакуации транспортного средства в размере 9690рублей, в счет дефектовки транспортного средства -3150рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» судебные расходы в размере 11542рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2021.

Судья