Резолютивная часть 

оглашена 08.04.2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 12.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 08 апреля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ЮитСитиСервис» об обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, исключении сведений о задолженности по ЖКУ из ЕПД и финансово-лицевого счета, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЮитСитиСервис» об обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, исключении сведений о задолженности по ЖКУ из Единого платежного документа (ЕПД) и финансово-лицевого счета, возмещении судебных расходов в размере 1 142 руб. В судебном заседании иск поддержан представителем по доверенности - ФИО3 В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ФИО2 является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В августе 2014 года было проведено общее собрание собственников многоквартирных жилых домов, оформленное протоколом от 28.08.2014. Согласно данному протоколу жителям МКД была предложена дополнительная платная услуга «Охрана территории и общего имущества». Размер взимаемой платы за данную услугу составляет 737 руб., с каждой квартиры. Истец находит, что ежемесячная плата такой дополнительной услуги не может быть включена в ЕПД, начисляется без расчетов стоимости услуги, не пропорционально доле собственника. Также указывала, что установка шлагбаума и ограждения территории всех трех корпусов незаконна, поскольку МКД являются тремя отдельно стоящими домами, не имеющими общей территории и не являющиеся жилым комплексом. Полагает, что принятое на общем собрании решение по указанным основаниям нелегитимно, охрана территории силами какой-либо организации не является обязательной услугой по содержанию общедомового имущества и ее необходимость должна обсуждаться всеми собственниками каждого из корпусов на трех разных собраниях. Такого решения не принималось, договоров с собственниками на предоставление дополнительной услуги не заключалось. Ввиду введения данной услуги и внесения в квитанцию по оплате коммунальных услуг (ЕПД) графы «Охрана территории и общего имущества», ежемесячная плата 737 руб. истец не производит оплату в указанной части, что служит препятствием для получения субсидий по оплате ЖКУ, поскольку ответчик включил долг по дополнительной платной услуге, которая не подлежит государственному субсидированию. Находит, что такая услуга должна оплачиваться отдельным платежным документом, согласно заключенному договору с поставщиком данной услуги, такого договора истец не заключала, в договоре на управление МКД указание на договорные отношения с охранным предприятием также отсутствует, своего письменного согласия на включение данной услуги в ЕПД и Финансово-лицевой счет собственник не давала, поэтому данная услуга истцом не оплачивалась. 

Представитель ответчика ООО «ЮитСитиСервис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований истца, указал, что на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 28.08.2014, было принято решение об увеличении перечня оказываемых услуг по управлению, а именно по охране общего имущества, одновременно был установлен размер платы за данную услугу, который с 2014 года не изменялся. Данное решение собственников МКД никем не оспорено и не признано недействительным, соответственно полагает, что оно является обязательным для исполнения собственниками МКД. Кроме того, представителем ответчика заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору, так как истцу стало известно о нарушении ее права с момента первой претензии обращенной к ответчику - 25.10.2014, а исковое заявление подано в суд 11.02.2019.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЮитСитиСервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> от 28.08.2014 и протоколом №1 от 28.08.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников МКД от 28.08.2014, в числе вынесенных на повестку дня вопросов было принято решение об организации поста охраны дома в количестве «1», стоимостью 737 руб. в месяц с каждого помещения в многоквартирном доме (квартиры или нежилого помещения), принадлежащего на праве собственности и определено место расположения охранного поста МКД - въезд на придомовую территорию Многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

На основании вышеуказанного протокола между ООО «ЮитСитиСервис» и ООО ЧОП «СОЦСЕРВИС+» 01.10.2014 был заключен соответствующий гражданско-правовой договор об оказании охранных услуг указанного жилого дома и придомовой территории, с пролонгацией срока действия по соглашению сторон. Факт оказания услуги подтверждается вышеуказанным договором и представленными выборочно Актами оказанных услуг: №00000083 от 31.07.2016, №00000039 от 31.03.2016, №00000092 от 31.09.2018, №00000016 от 28.02.2019

Разрешая иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом положений управляющей организации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, вышеназванное положение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 регламентирует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы. Следует отметить, что и в данном случае ни в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме ни в ЖК РФ не содержится запрет на оказание управляющей компанией дополнительных услуг (в частности по охране общего имущества).

При этом оспариваемые услуги по охране территории не упомянуты в пункте 15 Правил, которым определены услуги и работы, не входящие в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные услуги направлены на повышение уровня благоустройства и сохранение общего имущества дома в целом, а не на удовлетворение индивидуальных нужд собственников.

Таким образом, общее собрание собственников МКД вправе определить перечень необходимых услуг и установить размеры расходов на услуги по охране территории силами сторонней организации.

Решение общего собрания, состоявшееся в августе 2014 года, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, новых решений по данному вопросу не принималось, что не отрицали обе стороны.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При указанной совокупности обстоятельств правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к перерасчету ЖКУ, не имеется, поскольку решение вопроса об утверждении дополнительных услуг относится к компетенции общего собрания собственников, размер взноса был согласован и не изменяется, документы, подтверждающие оказание услуг, суду представлены, решение общего собрания является в силу ст. 46 ЖК РФ обязательным для всех собственников постольку, поскольку не оспорено (не изменено) в установленном действующим законодательством порядке, процедура проведения собрания и принятия решений к предмету настоящего спора не относится.

Равным образом не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению графы дополнительной услуги и задолженности из ЕПД и финансово-лицевого счета, поскольку отсутствие подписанного договора управления с собственников не влечет для такого домовладельца утраты с иных правовых связей с управляющей компанией и не освобождает собственника от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома в объеме, определенном данным сообществом. 

При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ все судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ЮитСитиСервис» об обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, исключении сведений о задолженности по ЖКУ из ЕПД и финансово-лицевого счета, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова