Дело № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 05.06.2018, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 05.06.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование, которой указал что, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При проведении медицинского освидетельствования не учтена погрешность прибора которая составляет 0,020 мг/г. Таким образом, сотрудник полиции незаконно составил протокол, а мировой судья данное обстоятельство оставил без внимания. Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления. ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении дела в 

<

адрес>. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 05.06.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по средствам СМС в суд, не явился. 

Представитель по ордеру адвокат Юров Е.С. доводы жалобы поддержал.

Применительно ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя, имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 20.04.2018 в 06 ч. 30 мин. на участке 

<

адрес> ФИО1 в нарушение под.1 п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2017, оформленный в соответствии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года Правилами.

С учетом того, что в силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения ФИО1 о том, что исходя из установленной у прибора максимальной погрешности измерений, а также с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, концентрация абсолютного этилового спирта в отобранном у него воздухе составила 0,159 мг/л, из расчета 0,172 мг/л - 0,020 мг/л, что ниже порогового значения, при котором может быть установлено состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Как следует из материалов дела, в результате исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, концентрация паров этилового алкоголя составила 0,179 мг/л, что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний и возражений не представил.

Утверждение ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание поскольку по общему правилу протокол подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения коим является территория Сальского района. Ходатайства о направлении материалов дела при его рассмотрении не заявлял. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 05.06.2018 года не имеется. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 05.06.2018 года, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 05.06.2018, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец