Дело № 1-89/2020 (№) 

УИД 43 RS0034-01-2020-000491-81 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Людмилы Николаевны, 

при секретаре Ситниковой Анастасии Сергеевне,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Докучаева Ивана Михайловича,

подсудимого ФИО1, защитника – учредившего адвокатский кабинет адвоката Панихина Сергея Александровича (регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке (мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 09.10.2017, вступившего в законную силу 03.11.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

03.11.2017 ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Слободской». Срок лишения права управления транспортными средствами истек 28.06.2019. В соответствии со статьей с4.6 КоАП РФ ФИО1 до 28.06.2020 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В неустановленное в ходе производства дознания время и месте у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21121», регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

Осуществляя задуманное, в неустановленное в ходе производства дознания время и месте, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ-21121», регистрационный №, запустил двигатель и начал движение. В пути следования 13.02.2020 в 08 часов 55 минут автомобиль марки «ВАЗ-21121», регистрационный №, под управлением ФИО1 у дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», и в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления данным транспортным средством.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.02.2020, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,18 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем его показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в которых он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, пояснил, что суть подозрения ему понятна, показания против себя давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав относительно своей личности, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, травм головы не было, психически и физически здоров, среднее образование получил в общеобразовательной школе, далее нигде не обучался, в армии не служил 

<

данные изъяты> проживает совместно с женой ФИО9 и их общим сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.45-46)

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их.

Не смотря на отрицание ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», показал и подтвердил свои показания, данные в ходе производства дознания, исследованные судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.38-39), о том, что в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 13.02.2020 г. около 8 ч. 55 мин. он один находился на службе у дома по адресу 

<

адрес>, когда в ходе операции «Автобус» им был остановлен автомобиль с обозначением «такси» марки «ВАЗ-21121», регистрационный №. Было установлено, что данным автомобилем управлял ранее ему знакомый водитель такси «

<

данные изъяты>» ФИО1 При общении с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта. С целью поддержки он вызвал инспектора ДПС МО МВД России «Слободской» Свидетель №3 и с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был предъявлен ФИО1 После ознакомления с ним ФИО1 подписал данный протокол. После этого ФИО1 в салоне служебного автомобиля с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. С использованием прибора «Юпитер» №, проверенным последний раз ДД.ММ.ГГГГ, было произведено освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Было установлено, что количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,300 мг/л, был установлен факт состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, но он согласился на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в приемный покой Слободской ЦРБ на ул. Советская, 90, где он в специально оборудованном кабинете дважды, с использованием специального прибора - алкотестера, с интервалом в 20 минут, был протестирован медицинским работником на состояние алкогольного опьянения, при этом были получены результаты 0,20 мг/л, а затем 0,18 мг/л (при допустимом, с учетом всех погрешностей 0,16 мг/л). Он (Свидетель №2) ФИО1 из поля зрения не выпускал, видел, как у ФИО1 медицинский работник брал пробы воздуха. Затем с данными результатами Ферле был доставлен им в кабинет № поликлиники КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. академика А.Н. Бакулева» по адресу 

<

...>, где врачом – наркологом было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (при этом Ферле беседовал с врачом, выполнял пальце – носовую пробу, сдал анализ мочи и т.п.). В ходе проведения медицинского освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. В ходе беседы с ФИО1 тот пояснил, что алкоголь употреблял накануне, а в этот день (13.02.2020) спиртное не пил, утром вышел на работу, пройдя предрейсовый медицинский осмотр. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, следует, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 13.02.2020 г. с 8 ч. он находился на службе. Около 9 ч. инспектор ДПС Свидетель №2 попросил его о поддержке и пояснил, что он находится у дома по адресу 

<

адрес>. Прибыв на место Свидетель №2 пояснил, что в ходе операции «Автобус» им был остановлен автомобиль с обозначением «такси» марки «ВАЗ-21121», регистрационный №. Было установлено, что данным автомобилем управлял водитель такси «

<

данные изъяты>» ФИО1 При общении с ним Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был предъявлен ФИО1 После ознакомления с ним ФИО1 подписал данный протокол. После этого ФИО1 в салоне служебного автомобиля с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. С использованием прибора «Юпитер» №, проверенным последний раз ДД.ММ.ГГГГ, было произведено освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Было установлено, что количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,300 мг/л, был установлен факт состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, он согласился на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее Свидетель №2 увез ФИО1 в поликлинику КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. академика А.Н. Бакулева» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он в поликлинику не поехал и продолжил несение службы. (л.д. 40-41).

Свидетель Свидетель №1, врач психиатр, нарколог поликлиники КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. Академика А.Н. Бакулева» показала, что 13.02.2020 находилась в своем рабочем кабинете № по адресу 

<

...>. В ее обязанности врача, входит, в том числе, проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, доставляемых в учреждение сотрудниками полиции. Около 10 часов 13.02.2020 в ее кабинет сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен ФИО1, который был направлен ими на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции ей также были переданы результаты тестирования ФИО1 на нахождение в состоянии алкогольного опьянения - измерение количества алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, проведенные при помощи технического средства измерения – алкотестера №, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего относительную погрешность 0,05 мг/л, дежурной медсестрой приемного отделения ЦРБ, имеющей допуск к проведению этих процедур, из чек-листов алкотестера следовало, что количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 09 часов 47 минут 13.02.2020 составило 0,20 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. При повторном измерении в 10 часов 06 минут 13.02.2020 количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,18 мг/л, что также соответствует состоянию алкогольного опьянения. Она побеседовала с ФИО1, осмотрела его, провела необходимые тесты, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что накануне (12.02.2020) он употреблял алкоголь. По результату освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем ей был составлен акт №. В данном акте ею было ошибочно указано, что у Ферле брался анализ крови, хотя фактически брался анализ мочи для исследования на наличие наркотических веществ, кроме того, ею неверно было указано начало времени освидетельствования – 10 час. 00 мин. (хотя фактически начало освидетельствования 09 час. 47 мин.), а также указание на то, что склеры «иньецированы», фактически склеры у Ферле были физиологической окраски. В акте ею также указано на наличие у ФИО1 незначительное снижение объема внимания (проба Шульте) и на положительный результат пробы Ташена (незначительное покачивание), эти факты могут являться как косвенным признаком опьянения, так и следствием волнения либо иного заболевания После составления акта № замечаний от ФИО1 ей не поступило. Результаты измерения количества алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, произведенные 13.02.2020 в Слободской ЦРБ (чек-листы) хранятся в подшитом виде в журнале «Акты с 01 по 30 (2020 год) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Свидетель ФИО5 показала, что она работает медицинской сестрой приемного покоя КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. Академика А.Н. Бакулева», расположенного по адресу: 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ, в её должностные обязанности входит, в том числе, забор биологических проб, жидкостей, проведение анализов, измерение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения – алкотестера при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, доставляемых в учреждение сотрудниками полиции. У неё имеется действующий медицинский сертификат и удостоверение на право проведения предрейсовых осмотров. 13.02.2020 она находилась на смене, в рабочем кабинете, расположенном в Слободской ЦРБ, в данном кабинете имеется алкотестер «Драгер», прошедший поверку. После измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе на панели прибора отображается результат, который наблюдает испытуемый, также этот результат озвучивается ею испытуемому, после чего с алкотестера распечатывается чек, в котором указаны дата и время взятия пробы, количество алкоголя в выдыхаемом испытуемом воздухе. Также на чеке указывается данные испытуемого (фамилия, имя, отчество) и ставится подпись лица, проводившего испытание. Утром 13.02.2020 в кабинет сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен гражданин ФИО1, которого она узнала в подсудимом, для взятия у него проб выдыхаемого воздуха, что ею и было сделано. Какие были получены результаты, она не запомнила, но данные результаты (чеки алкотестера) были переданы ею сотруднику полиции. В приемном покое ведется журнал, где фиксируются акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимые дежурными врачами в вечернее и ночное время, а также в выходные дни, в остальных случаях распечанные с алкотестера чеки передаются сотрудникам полиции для предъявления врачу – наркологу для проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения. После обозрения чек – листов к акту №, хранящихся в журнале «Акты с 01 по 30 (2020 год) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», подтвердила, что что именно эти чеки явились результатом проведенного ею измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе у подсудимого Ферле 13.02.2020, она написала на данных чеках фамилию – Ферле и поставила свою подпись. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Слободской» за № 13.02.2020 рапортом инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» УМВД России по Кировской области Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7);

- справками об административных правонарушениях в отношении ФИО1; справкой о лице, согласно которой 03.11.2017 ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Слободской», наказание исполнено 28.06.2019 (д.д.8,10-11,13);

- карточкой учета транспортного средства; свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которых автомобиль марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный №, цвет светло – серебристый металл принадлежит ФИО11; водительским удостоверением, выданным ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО12 на легковой автомобиль ВАЗ – 21121 водитель Ферле с отметками о том, что водитель по состоянию здоровья к управлению допущен, автомобиль технически исправен, выезд разрешен (л.д.9,12,16);

- журналом учета водительских удостоверений лиц, лишенных права управления транспортными средствами, - у ФИО1 07.11.2017 было изъято водительское удостоверение на основании постановления от 03.11.2017, водительское удостоверение после отбывания наказания ФИО1 получил 28.06.2019 (л.д.14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.02.2020, согласно которого ФИО1 13.02.2020 в 09 часов был отстранен от управления транспортным средством -автомобилем марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.24);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 13.02.2020 – у ФИО1 выявлен запах алкоголя изо рта; в 09 часов 23 минуты 13.02.2020 проведено исследование ФИО1 с применением технического средства измерения Юпитер Алкотектор, заводской № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,300 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; на бумажном носителе информации содержатся сведения о результате теста, проведенного 13.02.2020 в 09 часов 23 мин., согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,300 мг/л (л.д.25-26); 

- протоколом о задержании транспортного средства № от 13.02.2020 – задержано транспортное средство «ВАЗ-21121», государственный регистрационный № (л.д.27);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.02.2020 - ФИО1 13.02.2020 в 09 час. 23 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д.28);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.02.2020 - в ходе освидетельствования в 09 часов 47 минут 13.02.2020 было проведено измерение количества алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе с применением технического средства измерения – алкотестера №, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе при этом составило 0,20 мг/л. (+-0,05), что соответствует состоянию алкогольного опьянения; при повторном измерении в 10 часов 06 минут 13.02.2020 количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,18 мг/л (+-0,05), что соответствует состоянию алкогольного опьянения; в акте указано на наличие у ФИО2 незначительное снижение объема внимания (проба Шульте) и на положительный результат пробы Ташена; по результату освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.29);

- протоколом об административном правонарушении № от 13.02.2020, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления им 13.02.2020 в 08 часов 55 минут автомобилем марки «ВАЗ-21121», регистрационный №, у дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, в состоянии опьянения; в данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что накануне он употреблял спиртные напитки, с утра чувствовал себя хорошо и поехал на работу (л.д.23);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2020 - в отношении ФИО1 прекращено производство по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (по факту управления ФИО1 13.02.2020 в 08 часов 55 минут у дома по адресу 

<

адрес>, автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством) на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду наличия постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (л.д.22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении (вступило в законную силу 03.11.2017) - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен диск с видеозаписями камеры по материалам проверки КУСП № от 13.02.2020–осмотрен бумажный конверт белого цвета, в конверте находится компакт – диск белого цвета, на диске имеется папка «ферле 264 ук РФ», в которой находятся два файла: «ферле» формата «мр4», «Ферле управление» формата «avi», файлы представляют собой видеозаписи видеокамеры, находящейся в руках инспектора ДПС ГИБДД. При открытии файла «ферле» установлена длительность съемки 2 минуты 48 секунд, видеозапись цветная, транслируется со звуком. При начале осмотра в поле зрения видеокамеры находится салон служебного автомобиля ГИБДД, в котором на водительском сиденье находится инспектор ДПС Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1 Свидетель №2 поясняет, что в салоне служебного автомобиля находится водитель автомобиля «ВАЗ-2112» №, водитель такси ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения. Свидетель №2 поясняет, что им был остановлен автомобиль в 08 ч. 55 мин. по адресу 

<

адрес>. Свидетель №2 поясняет ФИО1, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и он его отстраняет от управления транспортным средством, на основании ст.27.12 КоАП РФ. Далее Свидетель №2 объясняет ФИО1 его права и обязанности и ФИО1 подтверждает, что ему все понятно. Затем Свидетель №2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения через его прибор, с чем ФИО1 соглашается. Свидетель №2 показывает ФИО1 алкотектор «Юпитер», его серийный номер «№», то что алкотектор опломбирован, запечатанный мундштук. Далее Свидетель №2 вставляет мундштук в алкотектор и ФИО1 выдыхает воздух из своих легких в алкотектор через мундштук. Через некоторое время Свидетель №2 показывает показания алкотектора и поясняет показания 0,300 миллиграмм на литр, поясняет, что установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель №2 спрашивает ФИО1 согласен ли он с показанием прибора, на что ФИО1 отвечает, что он не согласен. Свидетель №2 поясняет ФИО1, что сейчас он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 соглашается. Далее Свидетель №2 распечатывает чек показывает ФИО1 и поясняет, что освидетельствование было проведено в 9 ч. 23 мин., показания составляют 0,300 миллиграмм на литр. Видеозапись заканчивается;

при открытии файла «Ферле управление» установлена длительность съемки 04 минуты 23 секунд, видеозапись цветная, изображение транслируется со звуком. При начале осмотра, основной экран разделен на 4 поля, обозначенных надписями «CH:01», «CH:02», «CH:03», «CH:04», в каждом из которых транслируется изображение с камер, установленных в салоне автомобиля, в поле «CH:04» изображение отсутствует. При просмотре записи в поле «CH:01» просматривается участок проезжей части дороги по 

<

адрес> перед служебным автомобилем. Перед служебным автомобилем останавливается автомобиль, к правой передней двери подходит инспектор ДПС Свидетель №2 и общается с водителем. Далее автомобиль двигается вперед и останавливается. Определено, что автомобиль марки «ВАЗ-2112» регистрационный №, на крыше имеется обозначение «такси». С водительского сиденья данного автомобиля выходит ФИО1 и садится на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Более интересующей дознание информации файл не содержит. (л.д.48-56);

- чек – листами из журнала «Акты с 01 по 30 (2020 год) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в которых указано, что 13.02.2020 с применением технического средства измерения – алкотестера № количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило: в 09 часов 47 минут - 0,20 мг/л; 13.02.2020 в 10 часов 06 минут - 0,18 мг/л; в чеках указана фамилия лица - ФИО1, имеется подпись лица, проводившего испытание;

- свидетельством о проверке 05.11.2019 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера №, который поверен в полном объеме, признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно по 04.11.2020; 

- лицензией КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. Академика А.Н. Бакулева» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресам: 

<

...> и 

<

...>;

- сведениями КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. Академика А.Н. Бакулева» о том, что медицинская сестра приемного отделения ФИО5 13.02.2020 работала; ФИО5 имеет сертификат о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств»; в рамках программа подготовки (утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» приложение №8) изучены устройства для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; Медицинская сестра ФИО5 имела право с помощью технического средства произвести забор выдыхаемого воздуха; 

- удостоверением о повышении квалификации, из которого следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации в Кировском областном государственном профессиональном образовательном бюджетном учреждении «Кировский медицинский колледж» по программе «Проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств»;

- должностной инструкцией медицинской сестры Приемного отделения КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. Академика А.Н. Бакулева», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой медицинская сестра Приемного отделения, в том числе, осущестсвляет забор биологических материалов, предрейсовые осмотры водителей; проводит с врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заполняет необходимую документацию.

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Виновность подсудимого также подтверждается компакт - диском с видеозаписью от 13.02.2020 (л.д.56). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Суд не принимает доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступления, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, письменными материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 13.02.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.02.2020.

Доводы стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушениями, суд не принимает во внимание.

В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в организации имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Первая проба выдоха ФИО1 13.02.2020 в 09 часов 47 минут составила 0,20 мг/л, вторая с интервалом 19 минут - в 10 часов 06 минут - 0,18 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, было установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, в графе 12 акта со слов ФИО1 подтверждено употребление им 12.02.2020 спиртных напитков - 1,5 л пива, никаких замечаний о нарушениях не поступало.

Алгоритм проведения медицинского освидетельствования не противоречит п.п.9-12 вышеуказанного Приложения, при этом ФИО1 дважды проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего врачом-специалистом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, а вывод о наличии у него алкогольного опьянения сделан с учетом требований п.п.11,15 Приложения №1, согласно которому «положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха», а медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, в том числе, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Алкотестер № проверялся на исправность 05.11.2019, находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

При проведении медицинского освидетельствования результаты исследований выдыхаемого воздуха были распечатаны на бумажных носителях, где отражены время и результаты проведенных исследований.

Оснований не доверять данным, зафиксированным в указанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, так как в акте выполнены предъявляемые требования к его составлению и проведению процедуры освидетельствования все пункты Акта заполнены без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Порядок прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не нарушен.

Имеющиеся в Акте технические описки (указание на взятие крови, неверное указание начала времени освидетельствования, указание на то, что склеры «иньецированы»), а также факт забора проб выдыхаемого воздуха не врачом, а медицинской сестрой не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования, ставящем под сомнение достоверность его результата.

Кроме того, при общении с ФИО1 инспектор ГИБДД Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения первоначально было проведено сотрудниками ГИБДД с использованием прибора алкотестера, прошедшего поверку, было установлено, что количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,300 мг/л, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверены подписью ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

ФИО1 врожденных заболеваний не имеет, инвалидом по психическому и физическому заболеваниям не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.60,61).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ).

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60,61 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 (ст.63 УК РФ), судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией 

<

данные изъяты> освобожден от воинской обязанности, помимо привлечения к административной ответственности 09.10.2017 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также привлекался к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (штраф не оплачен), имеет постоянное место жительства, проживает в семье с женой ФИО9, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По месту жительства ст. УУП МО МВД России «Слободской» ФИО20 ФИО1 характеризуется удовлетворительно – привлекался неоднократно к административной ответственности, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений со стороны соседей в МО МВД России «Слободской» на него не поступало.

(л.д.57-59,62,63,64,65).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет семью, несовершеннолетнего ребенка), суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, считая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного. 

Суд считает также необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исходя из положений статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

К категории лиц, к которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подсудимому следует сохранить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше 4 часов в день, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять в соответствии со ст.47 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 10 дней после вынесения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует указать в апелляционной жалобе, возражении на жалобу либо отдельном ходатайстве.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.