Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-008746-21

Дело № 2-1256/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указано, что 15.12.2022 г. по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю [ марка ] (государственный регистрационный номер [Номер]), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0323R/046/00317/19. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее - ответчик) управлявший автомобилем [ марка ] (государственный регистрационный номер [Номер]), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 221993 рубля, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 23.03.2023 г.. Просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 221993 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5419,93 рублей.

Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании с иском не согласился в части суммы ущерба, считает ее значительно завышенной, не оспаривает вину ответчика в совершенном ДТП и отсутствие страхового полиса. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.05.2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Пфайзер Инновации» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0323R/046/00317/19 от 15.05.2019 г. ([ ... ]. 

04.05.2022 между сторонами договора страхования было заключено дополнительное соглашение № 0323R/046/00317/19-24 ([ ... ]

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению ([ ... ]), договор страхования средств наземного транспорта № 0323R/046/00317/19 от 15.05.2019 г. был заключен в отношении автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]. 

Между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Пфайзер Инновации» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 063067, согласно которому ООО «АЛД Автомотив» приняло в аренду ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ]

14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес] с участием двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] и под управлением ФИО2 [ ... ]

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВЛ России по г.Н.Новгороду от 15.12.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ([ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Согласно установочным данным о ДТП в действиях другого участника нарушений ПДД не выявлено. 

Кроме того, вину в заявленном ДТП представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

Таким образом, суд, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, приходит к выводу, что виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2022 г. нашла свое подтверждение.

Согласно справке о ДТП от 14.12.2022 г. страховой полис у виновника ФИО2 на момент произошедшего случая отсутствовал.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», на дату ДТП (14.12.2022) договор ОСАГО серии ХХХ № 0094123185, выданный САО «ВСК» в отношении транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], прекратил действие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] были причинены механические повреждения.

Установлено, что 16.12.2022 [ФИО 1] сообщило АО «АльфаСтрахование» о повреждении ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] (заявление - [ ... ] обр.сторона). В этот же день ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], было осмотрено специалистами страховщика и составлен акт осмотра ([ ... ]

20.02.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Фаворит», о чем составлен акт осмотра ТС ([ ... ]

27.02.2023 г. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «КузовГрад», производившему восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] страховое возмещение в размере 221993 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № СЦL0000035 от 27.02.2023г. ([ ... ] актом выполненных работ от 27.02.2023 ([ ... ] обр.сторона), актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.02.2023 [ ... ] страховым актом [Номер] от 22.03.2023 ([ ... ] обр.сторона), платежным поручением [Номер] от 23.03.2023 г. [ ... ]

Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком суду не представлено и представителем ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Принимая во внимание доказательства размера причиненного автомобилю [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] ущерба, который ответчиком не оспорен, правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, виновником которого он являлся, не был застрахован, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в размере 221993 рубля в пользу АО «АльфаСтрахование». 

Согласно платежному поручению [Номер] от 24.11.2023 года истец при подаче данного искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5419 рублей 93 копейки ([ ... ]

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес] [Адрес], паспорт [ ... ] [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 221993 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина 

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.