Дело № 2-796/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Сумченко Т.В., 

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 

03 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 15.01.2014г. в размере 151 153,79 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4223,08 рублей. 

Требования истец мотивирует тем, что 15.01.2014г. ООО «

<

данные изъяты>» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 102 352 рубля на срок 48 месяцев. 

Согласно п. 4 Договора, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем Кредитор воспользовался правом, предоставленным ему Договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчика, направив ему Уведомление с требованием о возврате всей задолженности по Договору.

Требование Кредитора о погашении задолженности по Договору в установленный в Уведомлении срок было оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № Взыскателю.

Мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен. Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, образовавшаяся по договору №, составила 151 194,08 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 87 407,74 рублей, задолженность по процентам в сумме 49 086,34 рублей, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 14 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. ), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 65), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д. 64).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что 15.01.2014г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 102352 рубля на срок 48 месяцев, а заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа в размере 3829 рублей 17 числа каждого месяца (л.д. 10-11,17-24, 25-27).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО «Сетелем Банк» уступил право требования по Договору №, заключенному с ФИО1, ООО «Филберт» (л.д. 29-39).

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), сумма задолженности ФИО1 по договору № составляет 151 194,08 рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим взыскателем является ООО «Филберт».

Так, по условиям договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды процентная ставка по кредиту составляет 32% годовых, неустойка составляет: -50 руб., если сумма просрочки меньше или равна 100 руб., -15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки больше 100 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора с банком принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27).

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27), расчетом задолженности (л.д. 9) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с Условиями Договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займы по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, согласно представленному расчету (л.д. 9) задолженность ФИО1 по договору от 15.01.2014г. № составляет 151 194,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 87 407,74 рублей, задолженность по процентам в сумме 49 086,34 рублей, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 14 700 рублей.

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от 26.12.2017г. отменен судебный приказ № от 28.04.2017г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по договору о предоставлении денежных средств от 15.01.2014г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 194,08 рублей (л.д.6).

Поскольку ответчиком договор и обстоятельства его исполнения не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что задолженность подлежит взысканию. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая вину должника, процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 14 700 рублей до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 4223,08 рублей, уплаченной им государственной пошлины (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 87 407,74 рублей – основной долг, 49 046,05 рублей – задолженность по процентам, 1000 рублей – неустойка, а всего 137 453,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: 

(подпись)

Верно.

Судья:

Решение не вступило в законную силу: ______

Судья: