Дело № 2-1270/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновал тем, что 27.02.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 60560 рублей на срок до 27.02.2019 под 34 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. По договору от 26.05.2015 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступил ООО «ССТ», уступившего 11.08.2020 право требования кредитной задолженности ИП ФИО3, уступившей по договору от 09.04.2021 эти права требования ИП ФИО4, который по договору №КЩ-0904 от 09.04.2021 передал право требования ИП ФИО5 Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 16224 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 16896 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 10 000 рублей, проценты по ставке 34 % годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 16224 рубля 23 копейки, начиная с 21.07.2021 и по дату фактического погашения задолженности. 

Истец ИП ФИО5, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что он не заключал с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) кредитный договор, а заключал договор с другим банком, название которого, а также условия заключенного с ним кредитного договора не помнит, задолженность по нему погасил. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 на основании поданного им заявления-оферты был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 60560 рублей 00 копеек сроком до 27.02.2019 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 34 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным договором определена сумма ежемесячного платежа в размере 2111 рублей, последний платеж в размере 1700 рублей 73 копейки, дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа 27.02.2019.

Заполнив и подписав заявление-оферту, ФИО1 выразил согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита, а «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляют собой договор банковского счета, подписанные между ним и банком.

Из содержания искового заявления и выписки по счету следует, что АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 60 560 рублей.

Довод ответчика о том, что он не заключал с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) вышеуказанный кредитный договор не состоятелен, поскольку им не оспаривался факт подписания заявления-оферты от 27.02.2014 в котором изложены условия кредитного договора, а также в доверенности на совершение действий по открытию текущего счета, заявлении на перечисление денежных средств, полученных в кредит от этой же даты. 

Из указанных документов видно, что и перечисление предоставленных заемщику денежных средств на счета указанные в доверенности и погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться через платежную систему Contakt. При таком положении довод ответчика о заключении им кредитного договора с иным банком является ошибочным. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела 26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Современные строительные технологии» заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было передано ООО «ССТ», которое по договору от 11.08.2020 уступило данное право требования ИП ФИО3, а она уступила его ИП ФИО4 по договору от 20.08.2020. 

09.04.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-0904-10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ИП ФИО5

Не состоятелен довод ответчика о том, что банк не вправе был уступать права требования по кредитному договору ИП ФИО2, так как он не является кредитной организацией исходя из следующего. 

Как видно из заявления-оферты от 27.02.2014 ответчик дал согласие банку на передачу прав требований по договору потребительского кредита третьим лицам, без каких либо ограничений по субъектному составу третьих лиц. Аналогичное условие содержится и в п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее Условия кредитования), являющегося неотъемлемой частью данного заявления. При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Не принимается во внимание судом довод ответчика о том, что задолженность по кредиту им погашена полностью, поскольку доказательств этому им представлено не было. Из имеющейся в деле выписки по счету усматривается, что начиная с апреля 2014 года заемщиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту был внесен 17.06.2015 года. При этом заемщиком вносились ежемесячные платежи в сумме 2111 или 2200 рублей, то есть в размере недостаточном для погашения всей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика по кредитным обязательствам, вытекающим из Договора от 27.02.2014, составляет 219243 рубля 38 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга 54870 рублей 96 копеек, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.05.2015 – 4582 рубля 39 копеек, сумма неоплаченных процентов за период с 28.05.2015 по 15.04.2021 – 109790 рублей 03 копейки, сумма неустойки за этот же период 589862 рубля 82 копейки, которая истцом снижена в добровольном порядке до суммы 50 000 рублей. 

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возврат кредита, процентов за пользование им ежемесячными платежами, 27 числа каждого месяца.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). В соответствие с приведенными выше нормами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих обращению истца в Елецкий городской суд за судебной защитой.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности поступило на сайт суда в электронном виде 29.05.2021, следовательно, ко всем ежемесячным платежам, которые ответчик должен была произвести до 29.05.2018, подлежит применению срок исковой давности, поскольку он истцом пропущен. 

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что ответчик обязался 27 числа каждого месяца до 27.02.2019 года включительно вносить ежемесячный платеж в сумме 2111 рублей, последний платеж в сумме 1703,73 рубля. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно п.2.4-2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму основного долга).

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу и ответчику представить график погашения по кредитному договору, однако указанными лицами он не был представлен со ссылкой на его отсутствие. График погашения запрашивался судом у третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО), однако им также не был представлен. 

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истцом в заявлении от 21.07.2021 уменьшены исковые требования в части суммы основного долга, процентов и неустойки, в этом же заявлении им приведен график погашения по кредиту. Поскольку участниками процесса не был представлен суду иной график погашения по кредитному договору суд при определении суммы задолженности, принимает во внимание график погашения, представленный истцом, который соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком оспорен не был.

С учетом выше изложенного задолженность по платежам подлежавшим уплате после 29.05.2018 года, то есть, начиная с 27.06.2018 и по 27.02.2019 составит по основному долгу 16224,23 рубля (1641+1703,47+1739,07+1789,29+1849,67+1890,93+1954,21+2005,41 +1651,18) и по процентам за пользование кредитом в сумме 2364,50 рубля (470+407,53+371,93+321,71+261,33+220,07+156,79+105,59+49,55). Задолженность по процентам за период с 28.02.2019 и по дату вынесения решения суда составит 13329 рублей 66 копее, согласно следующего расчета. 

16224,23 х 34%:365х307 (с 28.02.2019 по 31.12.2019)=4639,69.

16224,23 х 34%:366х366 (01.01.2020 по 31.12.2020)=5516,24.

16224,23 х 34%:365х210(01.01.2021 по 29.07.2021)=3173,73.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как видно из уточненного расчета, представленного истцом, неустойка в размере 0,5% в день начислена им за период с 28.06.2018 по 20.07.2021 на сумму основного долга 16224,23 рубля за 1119 дней просрочки, что составило 90774,57 рублей при этом окончательно он просил взыскать неустойку в размере 10000 руб., самостоятельно снизив ее размер.

Проверяя правильность произведенного расчета, суд приходит к выводу о том, что он произведен в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих начисление неустойки на сумму просроченного платежа, без учета того, что ежемесячный размер основного долга меняется согласно графику платежей.

При таких обстоятельствах сумма неустойки 28.06.2018 по 29.07.2021 (дату вынесения решения) будет составлять 81364,23 рубля исходя из следующего расчета:

С 28.06.2018 по 27.07.2018 - 1641х0,5%х30 =246.15 руб.

С 28.07.2018 по 27.08.2018 – 3344,47 х 0,5%х31= 518,39 руб.

С 28.08.2018 по 27.09.2018 – 5083,54 х 0,5%х31= 787,95 руб.

С 28.09.2018 по 27.10.2018 – 6872,83 х 0,5%х30= 1030,92 руб.

С 28.10.2018 по 27.11.2018 – 8722,5 х 0,5%х31= 1352 руб.

С 28.11.2018 по 27.12.2018 – 10613,43 х 0,5%х30= 1592,02 руб.

С 28.12.2018 по 27.01.2019 – 12567,64 х 0,5%х31= 1948 руб.

С 28.01.2019 по 27.02.2019 – 14573.05 х 0,5%х 31= 2258,82 руб.

С 28.02.2019 по 29.07.2021 – 16224,23 х 0,5%х883= 71629,98 руб.

Истцом в добровольном порядке неустойка снижена до 10 000 рублей, которая соразмерна сумме задолженности по основному долгу и периоду просрочки, оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ в данном случае не имеется. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту составляет 41918 рублей 39 копеек (16224,23+2364,5+13329,66+10000).

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 41918 рублей 39 копеек.

Связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, начиная с 30.07.2021 года на сумму задолженности по основному долгу в размере 16224, 23 рубля подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 34 % годовых, а также неустойка в размере 0,5% в день до момента возврата всей суммы задолженности по основному долгу либо его части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1457,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору №*** от 27.02.2014 в общей сумме 41918 рублей (сорок одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 16224 рубля 23 копейки по ставке 34 % годовых, начиная с 30.07.2021 и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо его части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 0,5 % в день, подлежащую начислению на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 16224 рубля 23 копейки, начиная с 30.07.2021 и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо ее части.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета городской округ г. Елец государственную пошлину в сумме 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2021 года.