ГСК: Мясников А.А. 

Журавлева О.В.

Загорская О.В. (докл.) дело №44г–32/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 25.01.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, по встречному иску ФИО2 к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 28.12.2017 

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, поступившей 28.12.2017 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2017, 

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, в обоснование указала, что она является собственником жилого здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес> К ее земельному участку с восточной стороны прилегает муниципальный земельный участок 

<

адрес> с кадастровым № площадью 700 кв.м, предоставленный ФИО2 на основании договора аренды № от 03.12.2013 для продолжения строительства магазина. Объект капитального строительства ФИО2 является не магазином, а СТО, которое эксплуатируется ответчицей. На её обращение в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – Комитет градостроительства) с заявлением о проверке соблюдения градостроительного законодательства Комитет градостроительства сообщил, что за ФИО2 в результате купли-продажи зарегистрирован недострой 10%, построенный ООО «Строймастер» на основании разрешения на строительство магазина № Комитетом градостроительства установлена готовность здания по 

<

адрес> значительно превышающая 10%, установлены архитектурно планировочные решения, значительно выходящие за рамки проекта. Установлен факт отсутствия разрешения на строительство у ФИО2. Изложенное нарушает права ФИО1 и является основанием к сносу самовольного строения ответчика. 

Комитет градостроительства обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Строймастер плюс» выдано разрешение на строительство магазина по 

<

адрес> от 20.01.2010 №, общей площадью 253,1 кв.м, этажностью 1 ед., сроком действия до 10.03.2011. В результате выезда на место установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект завершенного строительства этажностью 1 ед., наружные размеры соответствуют проектной документации, однако, архитектурные решения выполнены со значительными отклонениями от проекта. Также установлено, что процент готовности объекта значительно превышает 10%, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2013. Разрешительная документация на продолжение строительства отсутствует. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, ст.ст.51, 52 ГрК РФ просит снести самовольное строение.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2016 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, и Комитета градостроительства к ФИО2 о сносе самовольной постройки, объединены в одно производство.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Комитету градостроительства, в обосновании указала, что она является собственником объекта незавершенного строительства - магазина (литер А) назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 257,6 кв.м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2013. Земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым №, на котором расположен объект недвижимости, находится в её пользовании на основании договора аренды № от 03.12.2013. Комитетом градостроительства выдано разрешение на строительство сроком до 10.03.2011. Несмотря на то, что разрешение на строительство не было продлено, строительство здания магазина по 

<

адрес> велось в соответствии с архитектурными решениями №, проектом организации строительства №, пояснительной запиской № выполненными ИП ФИО4, рабочим проектом пожарной сигнализации и оповещения о пожаре №, выполненным ООО «Алкор». Работы по строительству магазина соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ. Объект недвижимости угрозу жизни и здоровья граждан не представляет. 11.08.2016 в здании магазина «Сухие строительные смеси» по адресу: 

<

адрес> проведены дополнительные огнезащитные работы, о чем составлен акт. Ссылаясь на положения ст.ст.218, 219, 222 ГК РФ, просит признать право собственности на объект недвижимости.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.06.2017:

в удовлетворении иска ФИО1, Комитета градостроительства к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе отказано; 

встречный иск ФИО2 к Комитету градостроительства о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены; 

в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 89930 рублей отказано;

с ФИО2 взыскана сумма государственной пошлины в размере 9328 рублей в муниципальный бюджет г.Ставрополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2017 решение отменено и принято новое решение, которым:

иск ФИО1 и Комитета градостроительства удовлетворен;

объект капитального строительства – магазин литер А, площадью 299,3 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан самовольным строением;

на ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства – магазин литер А, площадью 299,3 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

в случае неисполнения ФИО2 настоящего решения суда в течение установленного судом срока, ФИО1 вправе снести объект капитального строительства – магазин литер А, площадью 299,3 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующим взысканием с ФИО2 расходов, понесенных в связи со сносом самовольного строения;

в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Комитету градостроительства о признании права собственности на объект капитального строительства – магазин литер А, площадью 299,3 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказано;

в бюджет муниципального образования город Ставрополь с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 9328 рублей;

в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 89930 рублей отказано;

апелляционные жалобы удовлетворены.

30.11.2017 представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность. Указывает, что с ней заключен договор аренды земельного участка № от 21.09.2016 на срок до 30.10.2019 для продолжения строительства магазина, в связи с чем, она вправе производить дальнейшее строительство магазина. Реальных нарушений прав ФИО1 не установлено. Арендатор соседнего земельного участка № ФИО20 дал нотариальное согласие на строительство ее магазина с отступом в 3 м от строения на участке №. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заключению № от 10.12.2016.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В ст. 222 ГК РФ закреплены признаки, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение является самовольной постройкой, в частности если здание, сооружение или другое строение возведены, созданы:

на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

без получения на это необходимых разрешений;

с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, ввиду чего при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судом установлено, что Постановлением главы г.Ставрополя №705 от 22.03.2007 утвержден акт выбора земельного участка, ООО «Строймастер плюс» согласовано размещение магазина по 

<

адрес>. ООО «Строймастер плюс» предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м в аренду на 3 года для проектирования и строительства магазина. 

Земельному участку присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Установлено обременение участка площадью 228 кв.м с правом МУП «Водоканал» производить ремонтные работы, в связи с необходимостью эксплуатации водопровода. 

На ООО «Строймастер плюс» возложена обязанность разработать проектную документацию, получить разрешение на строительство объекта, по окончании строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 04.04.2007 ООО «Строймастер плюс» выдано экспертное заключение №169, в соответствии с которым земельный участок площадью 700 кв.м, (в том числе 228 кв.м с особым режимом использования) в 

<

адрес> свободен от застройки, отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», СП 2.6.1.758-99 (НРБ-99), СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». Пригоден для проектирования и строительства магазина ООО «Строймастер плюс».

23.05.2007 КУМИ г.Ставрополя и ООО «Строймастер плюс» заключен договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя №, в соответствии с которым в аренду ООО «Строймастер плюс» передан земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> для проектирования и строительства магазина, общей площадью 700 кв.м, сроком на 3 года.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 16.05.2007, вид разрешенного использования земельного участка № - для проектирования и строительства магазина.

14.04.2009 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ставрополя согласован проект магазина по 

<

адрес>, выполненный по заказу ООО «Строймастер плюс» архитектором ФИО7. Проектом предусмотрено строительство здания магазина общей площадью 253,1 кв.м, площадь застройки 296 кв..

11.11.2009 Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации г.Ставрополя утвержден градостроительный план на земельный участок № на строительство магазина, подготовленный Муниципальным учреждением «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» на основании обращения ООО «Строймастер плюс».

20.01.2010 Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя выдано разрешение на строительство № которым ООО «Строймастер плюс» разрешено строительство магазина общей площадью 253,1 кв.м, количество этажей - 1 ед., площадь земельного участка - 700 кв.м; строительный объем - 880 куб.м, по адресу: 

<

адрес> Срок разрешения - до 10.03.2011.

14.12.2010 КУМИ г.Ставрополя (арендодатель) и ООО «Строймастер плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя №, в соответствии с которым в аренду ООО «Строймастер плюс» передан земельный участок № площадью 700 кв.м (228 кв.м обременены МУП «Водоканал») для продолжения строительства магазина, сроком на 3 года, с 08.11.2010 по 07.11.2013.

Из кадастрового паспорта здания от 31.01.2011 следует, что зарегистрировано право ООО «Строймастер плюс» на объект незавершенного строительства - магазин, площадь застройки 257,60 кв.м, степенью готовности объекта - 10%. 

24.04.2013 ООО «Строймастер плюс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - магазин (литер А), назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 257,6 кв.м, степень готовности 10%, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> Указанная недвижимость находится в собственности ООО «Строймастер плюс» на земельном участке № находящимся у продавца в аренде. Право собственности ФИО2 зарегистрировано.

Согласно соглашению от 24.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя № от 14.12.2010 ООО «Строймастер плюс» передало ФИО2 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи.

Постановлением Администрации г.Ставрополя №3812 от 31.10.2013 ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок № площадью 700 кв.м (в том числе 228 кв.м с особым режимом использования), категория земель – земли населенных пунктов, для продолжения строительства магазина.

03.12.2013 КУМИ г.Ставрополя и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2010 № в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) от 24.04.2013.

03.12.2013 КУМИ г.Ставрополя (арендодатель) и ООО ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя №, в соответствии с которым в аренду ФИО2 передан земельный участок № площадью 700 кв.м (228 кв.м обременены МУП «Водоканал») для продолжения строительства магазина, сроком на 3 года, с 31.10.2013 по 30.10.2016.

С 10.03.2015 ФИО1 является собственником жилого дома площадью 249,5 кв.м, расположенного по 

<

адрес>

С 15.07.2015 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1174 кв.м, расположенного по 

<

адрес> (далее – земельный участок №).

13.01.2016 главным специалистом отдела капитального строительства Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя ФИО8 составлен акт осмотра объекта капитального строительства №1/4 (с приложением фототаблиц), которым установлено следующее:

на земельном участке по 

<

адрес> расположен капитальный объект завершенного строительства этажностью 1 ед.;

наружные размеры объекта соответствуют проектной документации;

архитектурные решения выполнены со значительными отклонениями от проекта; 

на момент выезда строительные работы не велись, здание не использовалось; 

процент готовности значительно превышает 10%, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2013;

заявлений о выдаче разрешения на продолжение строительства объекта в Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя не поступало;

таким образом, застройщиком при осуществлении строительных работ допущены нарушения ст.51 ГрК РФ.

В январе 2016 по заказу ФИО2 (заказ № 15-АР) ИП ФИО4 подготовлен проект архитектурных решений, проект организации строительства, схема планировочной организации земельного участка объекта здания магазина «Сухие смеси» по 

<

адрес>, в которых указано, что принятые архитектурно-планировочные и технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при выполнении в ходе строительства, предусмотренных проектом мероприятий. В проекте организации строительства магазина предусмотрены следующие сроки строительства: начало работ - 1 квартал 2016, окончание работ – 4 квартал 2017. В пояснительной записке предусмотрены следующие технико-экономические показатели: площадь участка – 700 кв.м, площадь застройки – 312,17 кв.м, общая площадь помещений – 267,05 кв.м, строительный объем – 1547,36 куб.м. В схеме планировочной организации земельного участка (генеральный план) предусмотрены следующие технико-экономические показатели: площадь участка – 700 кв.м, площадь застройки – 312,17 кв.м, площадь покрытий – 289,05 кв.м, процент застройки – 44,57%, коэффициент застройки – 2.24. а так же следующие сроки СМР: начало работ - 2 квартал 2016, окончание работ по строительству объекта – 4 квартал 2018.

22.04.2016 ФИО2 обратилась в Комитет градостроительства, представив пакет документов для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом № от 05.05.2016 Комитет градостроительства в ответ на обращение ФИО2 от 22.04.2016 сообщил, что при рассмотрении представленных ею документов для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства установлено:

отсутствие документов, предусмотренных п.п.14,16 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», утвержденного приказом Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 27.06.2015 №35-од;

несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (объект запроектирован за границами места допустимого размещения объектов капитального строительства);

не представлены сведения об инженерном оборудовании (технические условия на отвод ливневых вод и присоединения к улично-дорожной сети).

На основании вышеизложенного ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство и реконструкцию объекта капительного строительства» - строительство здания магазина «Сухие строительные смеси» по 

<

адрес>. Дополнительно сообщено, что Комитетом градостроительства в суд подан иск о сносе незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по указанному адресу, как объекта, имеющего признаки самовольной постройки

21.09.2016 между Администрацией г.Ставрополя (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя (для завершения строительства объекта) № (зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 08.11.2016 в ЕГРН за №), в соответствии с которым в аренду ФИО2 передан земельный участок № площадью 700 кв.м (228 кв.м обременены МУП «Водоканал») для продолжения строительства магазина, сроком на 3 года, с 31.10.2016 по 30.10.2019.

Удовлетворяя иск ФИО2, а также отказывая в иске ФИО1 и комитету градостроительства, суд первой инстанции исходил из того, что магазин возведен на земельном участке, предоставленном ФИО2 в аренду для строительства и продолжения строительства магазина. Заключением дополнительной экспертизы № 30-Э-17 от 23.05.2017 нарушений градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил не установлено, рекомендовано проведение ряда мероприятий для сокращения противопожарного разрыва до 3 м между спорным зданием и соседних офисным, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. Арендатором соседнего земельного участка ФИО9 дано согласие на строительство магазина на участке 

<

адрес> отступом 3 м от здания на земельном участке № 181 «г». Отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком самовольной постройки, однако, материалам дела подтверждено, что ФИО2 предпринимала меры к легализации строения. Таким образом ФИО2 осуществила строительство магазина в период действия договора аренды в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что ФИО2 не переоформила на себя разрешение на строительство в соответствии с проектом, согласованным 14.04.2009, и градостроительным планом, утвержденным согласованного 11.11.2009. Так же не подготовила и представила в Комитет градостроительства новую проектную документацию для проведения государственной экспертизы и утверждения при наличии положительного заключения государственной экспертизы, не получила новое разрешение на строительство (реконструкцию) магазина. При этом ФИО2 выполнила архитектурные решения со значительными отклонениями от проекта. Факт несоответствия спорного объекта согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, несоответствия местоположения спорного объекта утвержденному и согласованному месту размещения объекта, градостроительному плану земельного участка по 

<

адрес> подтверждается заключением судебного эксперта ООО «ГлавЭксперт» №98/16 от 18.07.2016. Проектная документация, подготовленная ИП ФИО4 по заданию ФИО2, не согласована ни с Комитетом градостроительства, ни Управлением архитектуры г.Ставрополя. Суд указал на отсутствие доказательств того, что проект, выполненный ИП ФИО4, подготовлен на основании инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка, с согласованием с компетентными органами. Государственная экспертиза данной проектной документации в целях получения разрешения на строительство до начала строительных работ застройщиком не проводилась, вопрос о необходимости назначения по делу такой экспертизы в ходе судебного разбирательства ФИО2 инициирован не был. Судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является магазином, носит недостоверный, предположительный характер и не опровергают доводы истцов о том, что данный объект фактически используется ответчицей как СТО. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Земельный участок, на котором создана самовольная постройка ФИО2 на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования не принадлежит. Норма о признании судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, в действующем законодательстве отсутствует. Достоверных доказательств, подтверждающих принятие действенных мер, направленных на легализацию спорного объекта недвижимости, в том числе, на получение разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию спорного нежилого здания, материалы дела не содержат. Судебная коллегия критически отнеслась к заключению эксперта №30-Э-17 от 23.05.2017, в котором теми же экспертами на те же вопросы даны полностью противоположные ответы, чем в экспертизах от №98/16 от 18.07.2016, №96-Э-16 от 10.12.2016, как к доказательству, добытому с нарушением закона. 

Президиум не находит оснований к отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Комитету градостроительства о признании права собственности на объект капитального строительства, поскольку при его разрешении существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено. В судебном постановлении приведены мотивы принятого решения по указанным требованиям, ставить которые под сомнение в кассационном порядке оснований не имеется.

Вместе с тем президиум находит, что решение суда апелляционной инстанции в части сноса спорного объекта капитального строительства постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так при рассмотрении дел указанной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка права, допускающее строительство на нем данного объекта в период действия права на земельный участок; соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; отсутствие нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии разрешения на строительство, необходимо установить предпринимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Кроме того, особое значение представляет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Так из материалов дела следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «под строительство магазина» и в 2007 году предоставлялся под строительство магазина площадью 253,1 кв.м.

Из ответа КУМИ г.Ставрополя от 09.10.2014 следует, что на земельном участке по ул.Доваторцев, 181-в имеется объект незавершенного строительства.

Из ответа комитета градостроительства от 15.01.2016 следует, что объект завершенного строительства наружными размерами соответствует проектной документации, здание не использовалось, архитектурные решения выполнены со значительными отклонениями от проекта.

Из свидетельства о праве собственности ФИО2 от 30.05.2013 следует, что площадь объекта незавершенного строительства- магазина 105 готовности 257, 6 кв.м, степень готовности 10 %.

Согласно техническому паспорту ГУП СК «Ставрополькрайимущество» по состоянию на 27.07.2016 здание магазина по 

<

адрес> имеет площадь 299,3 кв.м

Из договоров аренды от 23.05.2007, 14.12.2010, 03.12.2013, 21.09.2016 следует, что земельный участок с № предоставлялся «для проектирования и строительства магазина» и «для продолжения строительства магазина».

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка неоднократному волеизъявлению собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства (продолжения строительства) на нем магазина, отсутствие возражений относительно фактического местоположения и фактической площади объекта незавершенного строительства. 

Из заключения эксперта № 98/16 от 18.07.2016 следует, что строение расположено в границах земельного участка, назначение объекта не определено, так как строение на день осмотра не эксплуатировалось; площадь строения 294,8. 

В заключении эксперта № 30-Э-17 от 23.05.2017 указано, что объект недвижимости по 

<

адрес> соответствует: назначению (нежилое) и соответствует назначению строения (магазин), указанному в техническом паспорте на здание, выданном по состоянию на 27.07.2016; площадь строения 299,3 кв.м.

Судебная коллегия указала, что после экспертизы № 98/16 от 18.07.2016 повторно вопрос о назначении объекта перед экспертами не ставился, а вопрос, сформулированный экспертизе № 30-Э-17 от 23.05.2017, поставлен некорректно, следовательно, спорный объект незавершенного строительства используется как СТО. 

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 198 ГПК РФ апелляционное определение не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие данные выводы.

Назначение экспертизы по настоящему делу обусловлено существом заявленных требований и является процессуальным действием суда по сбору доказательств целевого (нецелевого) использования земельного участка.

В случае если очередная экспертиза не является объективной, необходимо назначать дополнительную или повторную экспертизу. При этом закон не ограничивает количество экспертиз, которые могут быть проведены для выяснения одного и того же обстоятельства. 

Следует отметить, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. В отношении каждого истца подлежат установлению обстоятельства наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Судом должны соблюдаться конституционно-правовых принципы справедливости, разумности и соразмерности, проверяться соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при разрешении иска о сносе самовольной постройки на обсуждение сторон не вынесено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав комитета градостроительства и ФИО1 соответствует допущенным ФИО2 нарушениям, предпринимались ли меры для устранения нарушений, и возможно ли устранение данных нарушений без сноса спорного объекта недвижимости. 

Указывая в апелляционном определении на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, судебная коллегия не учла в соответствии со ст. 47-49 ГрК РФ в случае отсутствия государственной экспертизы проектной документации судом, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе может быть назначена экспертиза по вопросам, ответы на которые могла бы дать ответы государственная экспертиза проектной документации. 

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд второй инстанции юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не установил, оценки всем представленным сторонами доказательствам не дал, мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, не привел, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2017 в части требований ФИО1, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2017 в части требований ФИО1 и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2017 оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов