Дело № 2-674/2025(2-4941/2024) УИД 74RS0017-01-2024-007900-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 07.03.2008г. по 15.10.2020г. в размере 88 042,10 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УРСА Банк» (после переименования 06.08.2009г. - ОАО «МДМ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 06.03.2010г. под 36% годовых. 26.09.2014г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки, по которому права требования по кредитному договору №№ перешли к ООО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Югория» в свою очередь переуступило права требования к ФИО1 истцу. В связи с неосуществлением платежей по кредитному договору задолженность заемщика по кредиту составляет 176084,19 руб., из них: 58 738,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 117 345,64 руб. – проценты. Требуемая истцом сумма составляет ? от указанной задолженности, исходя из расчета: 176 084,19 руб./2 = 88 042,10 руб. Ранее вынесенный 11.10.2022г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» долга в сумме 88 042,10 руб. отменен определением мирового судьи от 15.11.2022г. на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном заявлении дополнительно пояснил, что общая сумма задолженности является фактической суммой уступленных прав требований по договору цессии (л.д. 5,43, 52,56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 51, 53, 55).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решением Златоустовского городского суда от 25.06.2013г., вступившим в законную силу 02.08.2013г., отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк», Банк) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 892,54 руб. (копия решения суда по делу № 2-1397/2013 – л.д. 39-40).

При рассмотрении дела № 2-1397/2013 судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №№ (л.д. 9оборот-11), в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 100 000 руб. под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 10.1, 10.4, 10.5 договора). 

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика. Датой выдачи кредита считается дата, когда вся сумма кредита или ее часть списана со ссудного счета. 

За пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно банку проценты, которые начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой выдачи кредита, до окончания срока возврата кредита включительно (п.п. 2.3, 2.4 кредитного договора). Погашение основного долга по кредиту производится, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, частями, рассчитанными исходя из срока кредита, не позднее даты, указанной в графике погашения задолженности (л.д. 11оборот), являющего неотъемлемой частью договора (п. 3.1 кредитного договора). В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности до окончания срока возврата кредита и процентов включительно (п.п 5.1, 10.6 кредитного договора).

Согласно графику погашения задолженности заемщика (л.д. 11 оборот), ФИО1 обязалась не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с апреля 2008 года и до марта 2010 года включительно, вносить в погашение долга сумму 5 907 руб., последний платеж в сумме 5 902,48 руб., ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 100 000 рублей была переведена на банковский счет № ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13оборот), выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 14-15), и ответчиком не оспорено.

После заключения кредитного договора ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

При рассмотрении дела № 2-1397/2013 судом установлен размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 062 924,91 руб., из которых: 58 738,55 руб. – задолженность по основному долгу, 11 101,04 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 70 846,98 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 922238,34 руб. – задолженность по неустойке за просрочку платежа. При предъявлении иска, рассмотренного в рамках дела № 2-1397/2013, ОАО «МДМ Банк» снизил требуемый размер задолженности по неустойке до 42 205,97 руб.

Ответчиком ФИО1 в производстве по делу № 2-1397/2013 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признаны судом обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182 892,54 руб. отказано.

В силу п. 1 ст. 382 ГК, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав (л.д. 16-18). 

Согласно реестру уступаемых прав требования – Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.19-21) к ООО «Югория» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № № с общей суммой задолженности 176084,19 руб., из них: 58 738,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 117 345,64 руб. – проценты (л.д. 21). 

В силу положений п.п.1,2 ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., Банком вправе уступить свои права по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 10оборот). Следовательно, Банк имел право переуступать свои права по кредитному договору.

Таким образом, договор об уступке права (требования) не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Впоследствии ООО «Югория» заключило договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СФО Титан», согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, переданных по договорам цессии. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме – в объеме всех непогашенных на дату передачи прав требования, включая, но не ограничиваясь: суммы основного долга, суммы начисленных процентов на сумму долга, штрафов и пени (л.д. 22-26).

Как видно из реестра должников (л.д. 27-28), к ООО «СФО Титан» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № № с общей суммой задолженности 176084,19 руб., из них: 58 738,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 117 345,64 руб. – проценты (л.д. 28). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последовательные уступки прав требования произведены в соответствии с законом и условиями договора, в связи с чем у ООО «СФО Титан» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания задолженности, перешедшей к ООО «СФО Титан», указанное юридическое лицо обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 07.03.2008г. по 17.06.2011г. в размере ? от общей суммой задолженности 176084,19 руб., то есть 88 042,10 руб. 11.10.2022г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» указанной суммы. Определением того же мирового судьи от 15.11.2022г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.33).

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО1 вновь заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности – три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК).

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> дата погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязался возвратить кредит в этот срок и в полном объеме (п.п. 10.4, 4.1.2 кредитного договора ). При этом проценты на предоставленный заемщику кредит начисляются до окончания срока возврата кредита (п. 2.4 кредитного договора).

Статьей 207 ГК определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку сторонами в п. 10.4 кредитного договора определен срок возврата ответчиком суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, то срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору начинает течь по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 07.03.2010г. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 07.03.2013г. 

ООО «СФО Титан» впервые обратился за судебной защитой к мировому судье в 2022 году (л.д. 33), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 202, 203 ГК, обуславливающих приостановление и (или) перерыв течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, материалы дела не содержат.

Исходя из смысла положений ст. 205 ГК, истец, являющийся юридическим лицом, правом на восстановление срока исковой давности не обладает.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, признаны судом обоснованными, в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.03.2008г. по 15.10.2020г. в размере 88 042,10 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с исковым заявлением, в размере 4000 руб. возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «УРСА Банк», в размере 88 042 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025г.