Дело № 2-2435/2020 15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре Кузнецовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» о признании права собственности, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» (далее - ООО «СМТ №3») о признании права собственности, взыскании неустойки. Просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: 

<

№>, в виде: гаража-бокса 

<

№>, расположенного на этаже 

<

№> указанного объекта, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную за период с 02 июля 2016 года по 05 мая 2020 года в общей сумме 605 226 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «СМТ №3» был заключен предварительный договор инвестирования 

<

№>, по условиям которого последний обязался заключить основной договор, по которому должен быть передать в собственность истца гараж-бокс под порядковым номером 

<

№>, расположенный на 

<

***> этаже, общей площадью 20 кв.м, в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: ...). Основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчика на здание спортивного центра, но не позднее 30 июня 2015 года. Между тем гараж-бокс до настоящего времени истцу не передан, основной договор не заключен. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СМТ №3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СМТ №3» ФИО2 направил телефонограмму, в которой с исковыми требованиями согласился. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года между ООО «СМТ №3» и ФИО1 был заключен предварительный договор инвестирования 

<

№>, по условиям которого ответчик обязался заключить основной договор, по которому должен быть передать в собственность истца гараж-бокс под порядковым номером 

<

№>, расположенный на 

<

№> этаже, общей площадью 20 кв.м, в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: ...). Основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчика на здание спортивного центра, но не позднее 30 июня 2015 года. Истец, в свою очередь обязался уплатить денежные средства в суме 800 000 рублей.

11 февраля 2015 года ответчиком от истца в счет оплаты по договору от 11 февраля 2015 года были приняты денежные средства в сумме 800 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени ООО «СМТ №3» гараж-бокс в собственность истца не передало и основной договор купли-продажи не заключило.

20 ноября 2017 года между ООО «СМТ №3» и Министерством имущественных отношений Архангельской области был заключён договор аренды земельного участка площадью 2629 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по ..., для завершения строительства группы жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями.

Разрешение на строительство указанного объекта в виде спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями было получено ответчиком 29 июня 2018 года со сроком действия до 29 ноября 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что положения ФЗ № 214 устанавливают специальное правовое регулирование при создании за счет средств частных лиц в будущем объектов недвижимости, право собственности на которые подлежит передаче лицам, оплатившим возведение таких объектов.

Анализируя содержание договора, заключенного между ООО «СМТ №3» и ФИО1, учитывая, что он подразумевает волю истца, направленную на участие в создании объекта недвижимости для личных нужд, а также что действия ООО «СМТ №3» были направлены на привлечение денежных средств для создания такого объекта, суд приходит к выводу, что данная сделка по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению положения ФЗ №214.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объект незавершенного строительства в виде спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями принадлежит ООО «СМТ №3» и в настоящий момент имеет кадастровый номер 

<

№>, ранее данный объект имел кадастровый (условный) номер 

<

№>

13 января 2017 года АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» было составлено техническое описание здания спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенного по адресу: ....

Из плана 

<

***> этажа, подготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что гаражный бокс, подлежавший передаче истцу по договору, заключенному им с ООО «СМТ №3», имеет номер 

<

№>, как и было предусмотрено договором. Следовательно, объект, подлежащий передаче истцу согласно указанному выше договору, на данный момент фактически существует в натуре.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Положения ФЗ №214 также не содержат запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту его гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде гаража и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате гаражного бокса в составе спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями ... соответствующую гаражу-боксу №

<

№>, расположенному на 

<

№> этаже.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Условиями договора, заключенного 11 февраля 2015 года между ООО «СМТ №3» и ФИО1, срок передачи объекта долевого строительства участнику был установлен не позднее 30 июня 2015 года. 

Между тем до настоящего гаражный бокс 

<

№> истцу застройщиком по акту приема-передачи не передан.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи гаража 

<

№> ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, как было указано выше, на момент вынесения решения суда обязательства ответчика по передаче истцу гаражного бокса 

<

№> не исполнены. 

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи гаража дольщику, в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%, действовавшей на момент окончания установленного договором срока исполнения обязательства. 

За заявленный истцом период с 02 июля 2016 года по 05 мая 2020 года (1404 дня) размер неустойки составит 617 760 рублей 00 копеек (800 000 руб. * 8,25% / 300 * 2 * 1404 = 617 760 рублей 00 копеек).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд отклоняет, поскольку названный расчет сделан исходя из иной ставки рефинансирования, чем указано выше.

В соответствии с частью 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Доказательств выплаты неустойки ответчиком истцу вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 605226 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 302 613 рублей 35 копеек (исходя из расчета 605226 рублей 70 копеек *50%).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2026 рублей 13 копеек, с ответчика в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 13200 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» о признании права собственности, взыскании неустойки удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: 

<

№>, соответствующую гаражу-боксу №

<

№>, этаж: 

<

№> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 605226 рублей 70 копеек, штраф в сумме 302 613 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2026 рублей 13 копеек, всего взыскать 909866 рублей 18 копеек (Девятьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 18 копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200 рублей 00 копеек (Тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина