Судья Бандура Д.Г. Материал 

<

данные изъяты>К-5135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 20 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившиеся в не проведении проверки по поданному им заявлению о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия сотрудников СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившиеся в не проведении проверки о возможной фальсификации и служебном подлоге документов сотрудниками ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующем фактическим обстоятельствам и указывает, что суд неверно определил предмет жалобы, поскольку он обжаловал бездействие выразившееся в не проведении проверки по факту фальсификации медицинского заключения, при этом судом рассмотрена жалоба на бездействие, выразившееся в не проведении проверки по поданному им заявлению о совершенном преступлении, в материалах не имеется документов, которые бы относились к существу поданной им жалобы, заявленные им ходатайства не были надлежащим образом рассмотрены судом.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> ФИО1 подал жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, в которой сообщал о фальсификации медицинского заключения, выданного сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> в отношении его дочери А, впоследствии его жалоба направлена в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> для организации и проведении проверки.

<

данные изъяты> обращение ФИО1 было направлено в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, о чем сообщено заявителю, при этом разъяснено, что оснований для производства процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по изложенным в обращении фактам не имеется, поскольку обжалование действий по наличию медицинского диагноза регламентируется федеральным законодательством, а поставленный диагноз он вправе обжаловать прокурору, в суд и вышестоящий орган здравоохранения. 

Решение о направлении обращения ФИО1 в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> в целом не противоречит положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которым не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявление при отсутствии в нем сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившиеся в не проведении проверки по поданному им заявлению о совершенном преступлении, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий