Дело № 2а-455/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000078-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Робей Е.В., 

с участием представителя административного истца - адвоката Филичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ИФНС России № 7 по г. Москве ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве о признании незаконным ответа начальника ИФНС России № 7 по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1, с учётом уточнений в порядке ст. 46 КАС, обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС № 7 по г. Москве, в котором просит признать незаконным ответ начальника ИФНС № 7 по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность повторно рассмотреть обращение.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что он обратился с депутатским запросом, в котором отражен ряд вопросов. Административным ответчиком ему представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью названного выше должностного лица, согласно которому его обращение в части вопросов не рассмотрено по существу, а по части вопросов рассмотрено неполно. При этом в ответе административным ответчиком неверно толкуются нормы действующего законодательства. 

Считает, что административный ответчик нарушает права административного истца на получение информации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ИФНС № 7 по г. Москве ФИО2; в качестве заинтересованного лица - УФНС России по г. Москве /т. 1, л.д. 190, 234-236/.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Административные ответчики ИФНС № 7 по г. Москве, начальник ИФНС № 7 по г. Москве ФИО2, заинтересованное лицо УФНС России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещались.

ИФНС № 7 по г. Москве в письменных возражениях указали, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в Инспекцию по вопросу правомерности участия сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке в отношении ООО «Медицина XXI век», а также по вопросу правомерности направления в СК РФ по Владимирской области запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации. Обращает внимание, что согласно просительной части обращения ФИО1 просил налоговый орган дать оценку действиям должностных лиц правоохранительных органов, что выходит за рамки компетенции налогового органа. В частности, налоговый орган не уполномочен давать оценку действиям должностных лиц СК РФ при осуществлении ими своих служебных полномочий. Указывают, что Инспекцией не допущено нарушений порядка рассмотрения обращения. Оснований для признания действий (бездействия) Инспекции незаконными не имеется /т. 1, л.д. 66, 194-197/.

УФНС России по г. Москве в письменных возражениях указали, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый для возможности обращения в судебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Инспекцию с «депутатским запросом», в котором просил проанализировать действия сотрудников силовых ведомств при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Медицина XXI век», а также дать оценку законности действий должностных лиц, подписавших документы, на которые административный истец ссылается в жалобе, относящиеся к компетенции Инспекции. Инспекцией в связи с несоответствием «депутатского запроса» предъявляемым требованиям, данное обращение было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», о чём сообщила письмом от ДД.ММ.ГГГГ В рамках компетенции Инспекция в данном письме разъяснила ФИО1 установленные Законодательством о налогах и сборах в РФ положения НК РФ, Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции», Приказ МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30 июня 2009 г. «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» при проведении проверки мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Медицина XXI век». Письмо Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ носит разъяснительный характер, не создает для административного истца каких-либо ограничений, либо запретов, не содержит предписаний, не создает для него правовых последствий и не возлагает каких-либо обязательств. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований /т. 1, л.д. 243-244/.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения сторон, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Представитель административного истца - адвокат Филичкин А.А. в судебном заседании административные исковые требования ФИО1, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России № 7 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ (вх. NNф) поступил депутатский запрос ФИО1, в котором последний просил проанализировать действия сотрудников силовых ведомств при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Медицина XXI век», а также дать оценку законности действий должностных лиц, подписавших документы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, относящиеся к компетенции ИФНС России № 7 по г. Москве /т. 1, л.д. 8-11/. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России № 7 по г. Москве ФИО2 дан ответ, в котором сообщалось, что в связи с несоответствием депутатского запроса предъявляемым требованиям, обращение рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ. Действующее законодательство предполагает участие сотрудников органов внутренних дел в выездных налоговых проверках. Такое правило закреплено в п. 1 ст. 36 НК РФ, п. 28 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Так, согласно п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов сотрудники органов внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках входя в состав проверяющей группы.

Порядок взаимодействия налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией, которая утверждена Приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30 июня 2009 г. «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

ООО «Медицина XXI век» воспользовалась правом на обжалование Решения от ДД.ММ.ГГГГ NN о привлечении к ответственности в досудебном и судебном порядке, однако оснований для отмены данного решения вышестоящий налоговый орган и арбитражные суды всех инстанций не установили.

Таким образом, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение Инспекции вступило в законную силу, признано правомерным и подлежало исполнению.

В отношении правомерности направления в СК РФ по Владимирской области запроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ответ по существу данного вопроса изложен в письме Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ NN, который направлен в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным ответом заявителю разъяснено, что налоговые органы не уполномочены давать правовую оценку действиям должностных лиц следственных органов при осуществлении ими своих служебных обязанностей /т. 1, л.д. 12/.

Ответ административным истцом получен, что не опровергнуто сторонами.

Полагая данный ответ начальника ИФНС России № 7 по г. Москве ФИО2 незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным административным иском /т. 1, л.д. 5-7/. Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Довод УФНС России по г. Москве о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Административный истец в качестве подтверждения факта обжалования оспариваемого ответа должностного лица, представил копию жалобы, адресованную в УФНС России по г. Москве через начальника ИФНС России № 7 по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 23 об./. Указанная жалоба получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 24-24 об./.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого ответа налогового органа, заявление административного истца рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона № 59-ФЗ, которое не требует предварительного досудебного порядка обжалования.

Судом установлено, что обращение ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ. При этом Федеральный закон № 59-ФЗ не содержит обязательного требования о рассмотрении обращения с участием гражданина, направившего обращение.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. 

Обращаясь в суд с иском, административный истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено.

Тот факт, что позиция административного ответчика по рассмотренному обращению ФИО1, изложенная в обжалуемом ответе, не совпадает с мнением административного истца по данному вопросу, не является основанием для признания данного ответа незаконным.

Доказательств того, что административный истец оспариваемым ответом был лишен права на получение информации, либо ему были созданы препятствия для реализации своих прав и законных интересов, материалами дела не подтверждены. Доказательств наступления негативных последствий для административного истца, последним не представлено.

Доводы административного истца о том, что ИФНС России № 7 по г. Москве в направленном в его адрес ответе от ДД.ММ.ГГГГ не даны ответы по существу приведенных в обращении доводов в части вопросов, а по части вопросов рассмотрены неполно, являются его личным мнением и не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий уполномоченного должностного лица, а субъективная оценка действий должностного лица, вынесшего соответствующий ответ, не влечет для административного истца правовых последствий. 

Довод административного истца о том, что ответ на его обращение противоречит закону и нарушает его права, судом отклоняется, поскольку установлено соблюдение административным ответчиком требований Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом налогового органа в установленный законом срок с соблюдением порядка рассмотрения указанного обращения.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также о нарушении прав и свобод заявителя, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, на основании ч. 1 и ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона Владимирской области от 7 апреля 2008 г. № 46-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в муниципальных образованиях Владимирской области» депутат представительного органа муниципального образования вправе направить запрос по вопросам, входящим в компетенцию представительного органа местного самоуправления через внесение в представительный орган муниципального образования обращения для признания его запросом.

Направленное обращение административным истцом не относится к вопросам, входящим в компетенцию представительного органа местного самоуправления. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику ИФНС России № 7 по г. Москве ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве о признании незаконным ответа начальника ИФНС России № 7 по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024 г.