Дело 1-52/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 20 сентября 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Хревенковой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дрик Л.В. (удостоверение №, ордер ДД.ММ.ГГГГ №), 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сердюка Д.А. (удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2018 года около 05 часов возле районного Дома культуры, расположенного по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. Володарского, дом №4, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим В. и находящимся у здания районного Дома культуры, расположенного по указанному адресу. 

Непосредственно после этого, реализуя совместный преступный умысел, действуя с распределением ролей, ФИО2, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не заперта, а сам В. спит на заднем сиденье своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, открыл водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля и стал управлять им, в то время как ФИО1, действуя совместно и согласованно, используя физическую силу, привел автомобиль в движение, толкая его сзади руками. Неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 15 000 рублей, принадлежащим В., ФИО2 и ФИО1, поочередно садясь за руль автомобиля и толкая его сзади, переместили автомобиль на площадку у Свято-Успенского монастыря, расположенного по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. Пушкина, дом №1, где продолжили поочередно управлять автомобилем указанным способом, после чего оставили там же автомобиль и скрылись с места преступления. 

Своевременно - при ознакомлении 24.08.2018 порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д.159-164). 

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного, и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации со своим защитниками, которым доверяют.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и защитники не оспаривали.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Потерпевший В.. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Условия для применения особого порядка судебного разбирательства (статья 314 УПК РФ) по данному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает каждого подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание данные, характеризующие личности каждого подсудимого, их последовательное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия. На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят (л.д.146). Оснований сомневаться в том, что они осознавали и осознают фактический характер своих действий, могли и могут руководить ими, у суда нет. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в достижении общей преступной цели, данные о личностях, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности. 

Из материалов дела и показаний подсудимых следует, что и ФИО1, и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности. Каждый из них, холост, иждивенцев не имеет, не работает, проживает с родителями.

По месту жительства администрацией города Старица Старицкого района Тверской области в характеристике указано, что жалоб на ФИО1 и ФИО2 в течение последних шести месяцев от соседей и других граждан в администрацию города не поступало (л.д.141, 142). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (пункт «и» части 1 ст. 61 УК РФ), расценивая в качестве таковых объяснения ФИО1 и ФИО2 (л.д. 26-29) от 17.06.2018, данные ими до возбуждения уголовного дела (27.06.2018), в которых каждый указал о своей причастности к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, поскольку по существу эти объяснения являются добровольным сообщением о совершенном ими преступлении.

Судом установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО2 и ФИО1 преступления, явилось алкогольное опьянение, которое оказало существенное влияние на противоправное поведение каждого из них.

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей виновных, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и ФИО1, и ФИО2 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, отсутствуют необходимые условия для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. 

Данное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого подсудимым наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исследовав приведенные обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания каждого из них возможно лишь с применением наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО2, а также данные о личности каждого из них, суд полагает, что иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные, санкцией части 2 статьи 166 УК РФ, не обеспечат достижения целей наказания. 

Оснований для назначения наказания каждому подсудимому с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются лицами, впервые совершившими преступление, молодой возраст ФИО2, суд приходит к выводу о том, что наличие и характер смягчающих наказание обстоятельств позволяют рассчитывать на исправление каждого из них с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно такая мера ответственности обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденных. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм: в размере 1100 руб., выплаченной адвокату Дрик Л.В., и в размере 1650 руб., выплаченной адвокату Сердюку Д.А., участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению следователя, взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначать каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав каждого из них в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный владельцу В., оставить у него; 4 отрезка темной дактилоскопической пленки с отпечатками рук и дактилоскопические карты на имя ФИО2 и ФИО1, оставить при уголовном деле. 

Понесенные по делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в размере 1100 руб. и 1650 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: