№ 22к-1111/2024 Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Самойловой С.С. в интересах подсудимого Л.А.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 августа 2024 г., которым подсудимому 

Л.А.В., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, инвалиду 1 группы, со средним профессиональным образованием, холостому, несудимому, зарегистрированному по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, до 19 января 2025 г. Установлены запреты в соответствии со ст.107 УПК РФ, которые подробно приведены в постановлении.

Этим же постановлением суда избрана мера пресечения на период судебного разбирательства подсудимым Л.П.О., С.Р.А. и А.А.А., в отношении которых постановление суда сторонами не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Л.А.В. и его защитника Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева И.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Л.А.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе организованной группы с Л.П.О. и неустановленными лицами №№1, 2, 3 в значительном размере массой 0,70 грамма в период времени с 17 часов 07 минут 14 декабря 2023 г. по 20 часов 14 минут 19 декабря 2023 г., то есть по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19.07.2024 уголовное дело по обвинению Л.А.В., Л.П.О., С.Р.А. и А.А.А. поступило в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу, его объем составляет 9 томов, в отношении Л.А.В. срок содержания под домашним арестом был продлен до 21.08.2024.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 01.08.2024 по уголовному делу по обвинению Л.А.В. и других назначено судебное заседание на 13.08.2024, а также принято указанное выше решение по мере пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник Самойлова С.С. в интересах подсудимого Л.А.В. считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий. В обоснование указано, что обстоятельства, которыми руководствовался суд при избрании и продлении Л.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились и отпали, в связи с чем имеются основания для ее изменения. Кроме того, указывает, что суд не учел, что ее подзащитный не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, не работает, так как является инвалидом 1 группы с детства, с 04.12.2018 ему установлены диагнозы – хроническая болезнь почек стадии 5D в исходе хронического гломерулонефрита единственной левой почки, анемия, артериальной гипертония Ш степени риск 1V, нефросклероз единственной левой почки, в связи с чем ему назначена заместительная терапия – гемодиализ длительностью 4 часа и 3 раза в неделю, в связи с чем вывод суда о возможности Л.А.В. скрыться от суда является нереальным. Приводит довод о том, что ее подзащитный включен в лист ожидания для прохождения процедуры трансплантации почки, для чего ему необходимо пройти большое количество исследований, анализов и посетить узких специалистов, что сопряжено с большими затратами времени и перемещением в различные медицинские учреждения, находящиеся в разных районах г. Орла и других городов. Указывает, что имеющееся у ее подзащитного заболевание препятствует его содержанию под стражей, что подтверждается ответом начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ - 57 ФСИН России и начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области от 23.05.2024. Полагает, что состояние здоровья обвиняемого Л.А.В. является исключительным обстоятельством для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Как усматривается из материала, решение об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства в отношении подсудимого Л.А.В. принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд обоснованно пришел к указанному выводу, поскольку Л.А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отличающегося повышенной общественной опасностью и относящегося к особо тяжким преступлениям, в организованной группе, все члены которой не установлены, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок от 10 до 20 лет, не имеет постоянного источника доходов и устойчивых социальный связей, является инвалидом 1 группы с детства с диагнозом, препятствующим нахождению в СИЗО-1, что в совокупности дает основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения подсудимым Л.А.В. действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимого под домашним арестом, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности. 

Безусловных оснований для изменения подсудимому меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую меру пресечения – запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Не является таковым и тот факт, что уголовное дело по обвинению Л.А.В. перешло на стадию судебного разбирательства, при наличии указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из материала усматривается, что установленный судом срок содержания Л.А.В. под домашним арестом является разумным и обоснованным.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе защитника и касающиеся данных о личности и состоянии здоровья подсудимого, влияющие на продление меры пресечения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с домашним арестом, как об этом просит сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Л.А.В. и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у подсудимого инвалидности, перечисленных в апелляционной жалобе заболеваний, нуждаемость в постоянном лечении, включение подсудимого в лист ожидания для трансплантации почки, отсутствие нарушений условий нахождения под домашним арестом, при наличии перечисленных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетеля К, старшего инспектора филиала по Железнодорожному району города Орла ФКУ УФСИН России по Орловской области, в суде апелляционной инстанции следует, что в случае необходимости получения подсудимым лечения с разрешения суда оно предоставляется в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам стороны защиты, высказанных в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции стороной защиты, не имеется. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 августа 2024 г. в отношении Л.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий