Судья Садыкова Э.М. Дело № 22-1247/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Зырянова А.В., защитника наряду с адвокатом Токарева В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2025 г., которым удовлетворено представление врио начальника 

<

адрес> 

<

адрес> КАВ в отношении осужденной

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, осужденной:

2 октября 2023 г. (с учетом апелляционного постановления от 

<

...> г. и кассационного постановления от 

<

...> г.) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Зырянова А.В., защитника наряду с адвокатом Токарева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбушина Е.С. об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

врио начальника 

<

адрес> 

<

адрес> КАВ обратился в Курганский городской суд Курганской области с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденной ФИО1

Обжалуемым постановлением судьи представление врио начальника 

<

адрес> КАВ удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что суд оставил без рассмотрения заявленное ею в судебном заседании ходатайство об исключении из вводной части приговора 

<

...> от 2 октября 2023 г. указания на судимости по отмененным приговорам от 

<

...> и 

<

...> 

<

...> г., что в свою очередь повлияло на назначение окончательного наказания, поскольку на момент вынесения приговора от 2 октября 2023 г. она фактически являлась не судимой. 

Указывает, что решением 

<

...> от 

<

...>, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

...> от 

<

...>, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...>, определением судьи Верховного Суда РФ от 

<

...> был установлен факт того, что 

<

...> она была переведена в 

<

адрес> 

<

адрес> для обеспечения участия в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, за которое она была осуждена по приговору от 

<

...> 

<

...> она была переведена в 

<

адрес> 

<

адрес>, где содержалась по 

<

...>, после чего была переведена в 

<

адрес> 

<

адрес>. Выражает несогласие с тем, что заявленное ею ходатайство о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей в следственных изоляторах в период с 

<

...> по 

<

...> было оставлено без удовлетворения. Считает, что данный срок содержания ее под стражей подлежал зачету в срок отбытия ею наказания ввиду преюдициального значения судебных решений, постановленных в порядке административного судопроизводства. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, влияющими на исход дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Зырянов А.В., считая обжалуемое постановление незаконным, просит его изменить. Указывает, что исключив из резолютивной части приговора 

<

адрес> от 2 октября 2023 г. указание на назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ, суд не исключил из приговора сведения о судимостях ФИО1 из вводной части приговора, в то время как приговоры от 

<

...> и 

<

...> в отношении нее отменены. Указав в постановлении на смягчение наказания по приговору от 

<

...>, суд наказание, назначенное по ч. 2 ст. 321 УК РФ, фактически оставил без изменения. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно не зачел в срок отбытия наказания период содержания осужденной под стражей с 

<

...> по 

<

...> Вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания не учел сведения о личности ФИО1, которая на момент постановления приговора от 2 октября 2023 г. являлась несудимой. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для снижения наказания.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Токарев В.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что заявленное стороной защиты ходатайство о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей в следственных изоляторах в период с 

<

...> по 

<

...> было оставлено без удовлетворения. Считает, что доводы стороны защиты о преюдициальном значении решения 

<

адрес> от 

<

...>, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 

<

...> от 

<

...>, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...>, определения судьи Верховного суда РФ от 

<

...> не получили должной оценки суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> от 

<

...> ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с помещением ее в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Апелляционным определением 

<

адрес> от 

<

...> приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> в отношении ФИО1 изменен: исключена ссылка на заключения фоноскопических экспертиз, частично удовлетворены исковые требования, сохранен арест на имущество. 

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> апелляционное определение 

<

адрес> от 

<

...> в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. 

Апелляционным определением 

<

...> от 

<

...> приговор от 

<

...> в отношении ФИО1 изменен: исключена ссылка на заключения фоноскопических экспертиз, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> (с учетом определения от 

<

...>) апелляционное определение 

<

адрес> от 

<

...> в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением 

<

адрес> от 

<

...> приговор от 

<

...> в отношении ФИО1 изменен: исключена ссылка на заключения фоноскопических экспертиз, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> и апелляционное определение 

<

адрес> от 

<

...> в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело в отмененной части возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ; постановлено ФИО1 из-под стражи освободить. 

Приговором 

<

адрес> от 

<

...> ФИО1 осуждена за совершение тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным определением 

<

адрес> от 

<

...> приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> в отношении ФИО1 изменен: исключена ссылка на ряд протоколов получения образцов почерка, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> апелляционное определение 

<

адрес> от 

<

...> в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением 

<

адрес> от 

<

...> приговор от 

<

...> в отношении ФИО1 изменен: исключена ссылка на ряд протоколов получения образцов почерка; наказание, назначенное ФИО1, за преступление, совершенное с использованием материнского капитала МНН, смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 

<

...> УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> приговор 

<

адрес> от 

<

...> и апелляционное определение 

<

адрес> от 

<

...> в части осуждения ФИО1 по 

<

...> УК РФ отменены, уголовное дело в отмененной части возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи осужденной по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...>, отбывала назначенное ей указанным приговором наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>

<

...> осужденная ФИО1 переведена в 

<

адрес> 

<

адрес> из ФКУ 

<

адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ на основании постановления судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> для обеспечения ее участия в судебном заседании по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ в период отбывания ею наказания в исправительном учреждении.

2 октября 2023 г. в отношении ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. С учетом положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 

<

...> окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Постановлено срок отбывания наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

...> ФИО1, обжаловавшая приговор суда от 2 октября 2023 г., была переведена из 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, как лицо, ожидающее рассмотрения апелляционной жалобы на приговор суда и вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением 

<

адрес> от 

<

...> приговор 

<

адрес> области от 2 октября 2023 г. в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменен и в указанной части дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

<

...> ФИО1 переведена из 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

адрес> для отбывания назначенного ей наказания.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> приговор 

<

адрес> от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение 

<

адрес> от 

<

...> оставлены без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Доводы жалоб о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> по 

<

...> были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, а указание на вышеуказанный период содержания осужденной под стражей в иных судебных решениях не имеет преюдициального значения по данному конкретному делу, поскольку в рамках предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела № мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором от 2 октября 2023 г. изменена на заключение под стражу. 

Частью 1 статьи 74 УИК РФ предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Учитывая, что в период расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, осужденная под стражей до постановления приговора от 2 октября 2023 г. не содержалась, а продолжала отбывать наказание по вступившему в законную силу приговору от 

<

...>, оснований для зачета в срок отбывания наказания времени пребывания ФИО1 в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, с 

<

...> по 

<

...> в период рассмотрения дела судом, не имеется.

Также судом верно не были применены коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за период нахождения осужденной в следственном изоляторе в период с 

<

...> по 

<

...>, то есть после вступления в законную силу приговора от 2 октября 2023 г., поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Оснований не согласиться с зачетом в срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от 2 октября 2023 г. времени содержания под стражей в период со 

<

...> по 

<

...> с применением коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено по совокупности с наказанием по приговору от 

<

...>, в настоящее время отмененным, то суд первой инстанции обжалуемым постановлением обоснованно исключил из приговора от 2 октября 2023 г. указание на назначение осужденной наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 321 УК РФ суд учитывал наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 

<

...> и 

<

...> ничем не обоснованы.

Так, при назначении наказания ФИО1 по приговору от 2 октября 2023 г. суд правильно указал на отсутствие в деянии рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, было совершено осужденной 

<

...>, то есть после постановления приговоров 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> и 

<

...>, но до вступления их в законную силу. Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При рассмотрении материалов дела в порядке исполнения приговора, судья в обжалуемом постановлении, исключив указание на назначение наказаний в порядке ст. 70 УК РФ, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировал вывод о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. С учетом личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступления против порядка управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом судьи. 

Иные доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказания, а также доводы жалоб о необходимости исключения из вводной части приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от 2 октября 2023 г. сведений об имевших место на момент постановления приговора судимостях ФИО1, не могут в рамках данного производства являться основанием для пересмотра указанного приговора, который в целом оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Вместе тем, правильно указав на исключение из резолютивной части приговора 

<

адрес> от 2 октября 2023 г. назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ, судья ошибочно указал на смягчение назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказания до 2 лет лишения свободы, при том, что фактически срок наказания за данное преступление оставлен без изменения, то есть таким же, что и по приговору суда. 

Однако данное ошибочное указание судьи на смягчение ФИО1 наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от 2 октября 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, какого-либо значения для разрешения вопроса о разъяснении неясностей при исполнении приговора не имеет, поскольку не влечет каких-либо юридических последствий.

Оснований для смягчения срока наказания, назначенного ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 2 октября 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима, не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденной по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> по ч. 2 ст. 321 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков