Резолютивная часть оглашена 02.09.2019

66RS0045-01-2019-001199-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.09.2019 г. Полевской 

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

. . . в 13:00 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу 

<

. . .> при повороте налево создала помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, . . . г.р., двигающемуся попутно по полосе для встречных ТС, совершающему обгон, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, . . . г.р. и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, . . . г.р. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1 вину в причинении вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 не признала, поскольку она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. Она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул. Кирова от переулка Школьный в сторону Совхоза, со скорость 40-50 км/ч. Включив указатель поворота, она стала снижать скорость, к повороту она составляла 5-10 км/ч. Сигнал поворота она включила заблаговременно за 50 метров до поворота. Участок дороги перед поворотом с ограниченной видимостью из-за изгиба дороги. Перед поворотом она смотрела в зеркало заднего вида, но никаких машин сзади не видела. Когда она только начала поворачивать и автомобиль ещё находился в центре дороги, произошел удар по касательной в левую часть её автомобиля. Она ударилось головой, у неё упали очки, поэтому она на какое-то время была дезориентирована. Через некоторое время, выйдя из машины, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул. Кирова за автомобилем ФИО1 на расстоянии примерно 20-40 метров. Поскольку обгон был разрешен, она начал совершать обгон. В этот момент сигнал указателя поворота у автомобиля 

<

данные изъяты> включен не был. Когда он опередил автомобиль ФИО1 примерно на 

<

данные изъяты> часть корпуса, ФИО1 стала поворачивать, удар пришелся в правую пассажирскую дверь его автомобиля, то есть правое крыло не пострадало, из чего следует, что он уже опередил автомобиль ФИО1, находился на встречной полосе движения, поэтому она должна была убедиться в безопасности своего маневра. Он пыталась уйти от столкновения, повернув руль влево, в результате чего его автомобиль перевернулся. На строгом наказании ФИО1 не настаивал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В объяснении (л.д. 19) ФИО1, будучи ознакомленной со ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указала, что . . . в 13:00 она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Кирова г. Полевского со стороны ул. Школьная в сторону ул. Горная. В районе Кирова, 52а она намеревалась повернуть налево в проулок, заблаговременно включила указатель поворота, снизила скорость, посмотрела в зеркало заднего вида, не увидев каких-либо автомобилей сзади, начала совершать поворот налево. В этот момент почувствовала удар в левую часть автомобиля, ударилась левым глазом, была дезориентирована, а кода пришла в себя увидела, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 в объяснении указал, что . . . он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кирова от ул. Школьная в сторону ул. Машиностроителей. В качестве пассажира в его автомобиле находился ФИО3 Двигался со скоростью примерно 100 км/ч. Впереди с небольшой скоростью двигался автомобиль, который он решил обогнать. Включив указатель поворота, он выехал на встречную полосу и начал опережение автомобиля. При опережении он увидел, что автомобиль, не включив указать поворота начал совершать маневр поворота налево. В результате этого произошло столкновение, а его автомобиль съехал в кювет. 

ФИО3 дал аналогичные объяснения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от . . ., при обращении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью . . . у него обнаружена 

<

данные изъяты>. 

Повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы оцениваются в совокупности, повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровью согласно пункту 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от . . . №, и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных МЗСР РФ от . . . №н, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от . . ., при обращении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью . . . у него обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде сотрясения головного мозга, ушиба органов грудной клетки, ссадин обеих кистей. 

Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 6 дней, но не свыше трех недель. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от . . . №, и в соответствии с приказом №н от . . . «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком свыше 6 дней, но не более трёх недель оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью. 

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, изложенным в заключении № от . . . по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в случае если водитель автомобиль 

<

данные изъяты> приступил к повороту или подал сигнал поворота налево до того, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал выполнение обгона, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> при выполнении обгона следовало руководствоваться требования п. 8.1 (абзац 1), 11.1, 11.2 ПДД, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> при возникновении опасности для движения следовало руководствоваться пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В случае если водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, приступая к повороту или подал сигнал поворота налево после того как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал выполнение обгона, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться пунктами 8.1(абзац 1), 11.3 ПДД, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> при возникновении опасности для движения следовало руководствоваться пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД. При выборе скорости движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктом 10.1(абзац 1), 10.2 ПДД. 

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 . . . в 13:00, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

. . .>А, в нарушение п. 8.1 ПДД при совершении маневра поворота налево в проулок к ул. Революционная создала опасность для движения обгоняющего её автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 и пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 при управлении автомобилем . . . пункта 8.1 ПДД, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшим, причинно следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей в виде сотрясения головного мозга, ушиба органов грудной клетки, ссадин подтверждается также и иными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от . . ., составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); рапортами дежурного ДЧ ОМВД РФ по г. Полевской (л.д. 6, 8-11); протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д. 13-17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18); объяснениями (л.д. 19-22), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 26-28); сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 30-31), извещениями ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» о раненом в ДТП от . . . (л.д. 55-56), фотоматериалами (л.д. 70-73). 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд исходит из следующего. Перед совершением маневра, к которым относится и поворот налево, водитель должен убедиться, в том числе и в том, что его никто не обгоняет, как заблаговременно, так и непосредственное перед началом маневра. ФИО1 данные требования ПДД не выполнила, что подтверждается тем фактом, что столкновение произошло на середине проезжей части (схема места совершения административного правонарушения составлена не в масштабе, что пояснили ФИО1 и ФИО2), ФИО1 только начала совершать поворот, из представленных фотографий видно, что правое крыло автомобиля 

<

данные изъяты> действительно не повреждено, что может указывать на то обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился частично впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть уже совершал обгон, находился на встречной полосе движения, когда ФИО1 начала совершать поворот налево. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной. Отягчающим обстоятельством в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 . . . привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД (ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Судья И.А. Двоеглазов