Дело № 2 - 3/2021

16RS0005-01-2020-000937-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р., 

при секретаре Газизовой Ф.Х..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.В. к Ч.Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ч.Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 24 июля 2020 года в г. 

<

данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца С.Р.В. и Рено Дастер, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика Ч.Е.М.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ч.Е.М.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Тойота Королла, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Альфа Страхование», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 161 900 рублей. 

Согласно акта экспертного исследования № 4021/09-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный номер 

<

данные изъяты>, составляет 474 200 рублей. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 312 300 рублей, 8 000 рублей услуги эксперта, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 323 рублей, а также почтовые расходы в сумме 664, 40 рублей. 

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а также требования уточнили, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 178 400 рублей, расходы истца на отправку телеграммы в размере 664, 40 руб., расходы на оценщика в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 768 руб. 

Ответчик Ч.Е.М. на судебное заседание не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истца, заочное решение. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 июля 2020 года в 10:45 час на ул. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу С.Р.В.., и Рено Дастер, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика Ч.Е.М.., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Дастер, государственный номер 

<

данные изъяты>, Ч.Е.М.., в результате нарушения им п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а также постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 года о привлечении Ч.Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и сторонами не оспорено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику, который признал указанное событие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в сумме 161 900 рублей. 

В обоснование настоящего иска истец представил Акт экспертного исследования № 4021/09-20, выполненное ООО «Центр Судебных экспертиз» от 03 сентября 2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 474 200 рублей. 

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 01-ЭС/12.20 от 21 января 2021 года, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 340 300 рублей, с учетом износа 38,11% составляет 231 300 рублей. 

Данное заключение эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при осмотре автомобиля, исследовании материалов дела, установлены все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставлены с иными доказательствами по делу. Эксперт, проведя анализ, в том числе сравнительный, пришел к выводу об обстоятельствах происшествия, объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Ответчик в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил. 

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика разницы величины ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии и размером фактического ущерба, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 178 400 рублей, из расчета: 340 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 161 900 (страховая сумма, возмещенная страховщиком). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере 4 560 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Аналогичным образом подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 768 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также почтовые расходы истца в сумме 664, 40 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.Р.В. к Ч.Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Ч.Е.М. пользу С.Р.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 24 июля 2020 года 178 400 рублей, 4 560 рублей – расходы истца по оплате услуг эксперта, 4 768 рублей расходы истца по оплате госпошлины, 664, 40 рублей почтовые расходы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3/2021 года

Секретарь судебного заседания: Газизова Ф.Х.

Решение30.03.2021