ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 29 января 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тареличевой И.А.,

с участием прокурора Макаровой А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение от 14.05.2013 №709 и ордер от 26.01.2024 №025853,

при секретаре судебного заседания Элоян Г.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, в период с 17 часов 00 минут по 22 часа 05 минут 11.03.2021, правомерно находясь в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков в компании общих знакомых, совместно с Потерпевший №1, где неустановленное лицо, из корыстных побуждений, предложило ей (ФИО1) совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что последняя ответила согласием, таким образом, вступив с неустановленным лицом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив при этом преступные роли, согласно которых ФИО1 должна узнать цифровой пароль от принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона и, дождавшись когда последний уснет, взять телефон и передать его неустановленному в ходе следствия лицу, которое, в свою очередь, должно его реализовать. После чего ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо приступили к непосредственной реализации задуманного.

Так ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, находясь в указанный период времени по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вследствие чего они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, узнала у Потерпевший №1 цифровой пароль от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S10+» и, дождавшись когда Потерпевший №1 уснул, тайно, путем свободного доступа похитила со стола 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб., в пластмассовом чехле, стоимостью 267 руб., после чего передала его неустановленному в ходе следствия лицу для дальнейшей реализации.

С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 40 934 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением, указав, что вред, причиненный ФИО1, возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны. 

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1 загладила полностью, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник обвиняемой поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ обвиняемой ФИО1 понятны.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении дела судья принимает во внимание, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирилась, принесла свои извинения, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, о чем в деле имеются заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу – мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+» в корпусе черного цвета в пластмассовом чехле черного цвета – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись И.А. Тареличева

Копия верна. Судья И.А. Тареличева