Дело № 12-565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 13 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Бронникова О.П., 

с участием:

представителя председателя ТСЖ «Менделеева 36» П.Л.И. Б. 

представителя ГЖИ Кировской области Ж. , 

при секретаре Ереминой А.С., 

рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Менделеева 36» П.Л.А. на определение начальника юридического отдела ГЖИ Кировской области Ш. от 13.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Ленинского района города ФИО1»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника юридического отдела ГЖИ Кировской области Ш. от 13.07.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Ленинского района города ФИО1».

Не согласившись с данным определением, представитель председателя ТСЖ «Менделеева 36» П.Л.А. – Б. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что с указанным определением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку в резолютивной части определение содержит выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам о лице, в отношении которого был отказ в возбуждении дела по факту ст. 7.23.2 КоАП РФ, о факте, по которому был отказ ГЖИ в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указаны неполные сведения о П.Л.А. , в ходе и по результатам проверки не установлены обстоятельства и документы (свидетельства ИФНС от {Дата изъята} решение Арбитражного суда Кировской области). Считает, что ГЖИ нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Просит отменить указанное определение от 13.07.2017г.

Председатель ТСЖ «Менделеева, 36» П.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии ее представителя.

Представитель П.Л.А. Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «УК Ленинского района города ФИО1» предъявлено жильцам по счету на оплату 418 000 руб. за содержание и ремонт жилья, когда как управлением дома она не занималась с 2014г. Считает, что проверка ГЖИ была проведена неполно с нарушением требований КоАП РФ. Просит отменить определение ГЖИ Кировской области от 13.07.2017г.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области по доверенности Ж. в судебном заседании возражала в удовлетворения жалобы, пояснила, что допущенная описка в дате расторжения договора была исправлена. Они действовали на основании ФЗ № 59, никаких нарушений со стороны управляющей компании не было выявлено. 

Заслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что П.Л.А. обратилась в ГЖИ Кировской области с жалобой о том, что ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» в 2017 г. неправомерно направило платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по апрель 2014 года собственникам (нанимателям) помещений МКД, договор управления расторгнут с даты образования ТСЖ, просила принять меры ответственности по ст.7.23.3 КоАП РФ в форме предписания ГЖИ. К жалобе прилагались квитанции за март-апрель 2017года. 

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что согласно отчету ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» якобы занималось управлением дома в 2014-2015году, т.е. были две управляющие компании. 

Исходя из определения, заявителем к обращению приложены платежные документы, из которых следует, что ООО { ... } являющееся исполнителем коммунальных услуг, произвело начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственнику помещения {Номер изъят} МКД за март (2786,13 руб.), апрель (3140,27 руб.), а также задолженности в размере 3158,38 руб. Из представленных ООО { ... } документов следует, что в январе 2017 года управляющей организацией осуществлена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению, которая была включена в платежные документы за январь 2017 года. 

Представителем заявителя в судебном заседании не оспаривается, что действительно к жалобе приложены платежные документы ООО { ... } а не ООО «УК Ленинского района г. ФИО1. В направленной заявителем жалобе не содержится документов, позволяющих сделать однозначный вывод о направлении ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» платы в 2017 году платежных документов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по апрель 2014 года собственникам (нанимателям) помещений МКД.

В письме КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» от {Дата изъята} {Номер изъят}, приложенном к жалобе, такой информации так же не содержится, указано, что по информации АО { ... } в июне 2014 года ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» была произведена корректировка платы по итогам работы по ОДПУ.

Согласно доводам жалобы, в резолютивной части неверно указано лицо ООО «УК Октябрьского района г. ФИО1». Однако, определением от {Дата изъята} данная описка устранена.

В жалобе заявитель указывает, что не верно установлены обстоятельства о личности заявителя П.Л.А. , т.к. она является председателем ТСЖ. Суд считает, что личность заявителя в данном случае не влияет на незаконность обжалуемого определения.

Не нашел в ходе рассмотрения жалобы и факт неверного установления обстоятельств.

Исходя из приложенных к жалобе документов не усматривается наличие нарушений со стороны ООО «УК Ленинского района г.ФИО1»,т.к. счета к жалобе не приложены, а по приложенным счетам в отношении ООО { ... } ГЖИ Кировской области дана оценка, по представленному заявителем отчету ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» не значится. Не нашли подтверждение доводы жалобы о том, что управление МКД осуществляло две управляющие компании. 

Как указано в определении, управление МКД осуществляло ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» на основании договора управления от {Дата изъята} {Номер изъят}. Договор управления МКД, заключенного собственниками помещений МКД с ООО «УК Ленинского района г. ФИО1», который расторгнут {Дата изъята} Довод заявителя о том, что договор управления, заключенный собственниками помещений МКД с ООО «УК Ленинского района г. Киров» считается расторгнутым с даты регистрации ТСЖ «Менделеева 36» в качестве юридического лица, то есть с {Дата изъята}, является необоснованным поскольку, исходя из направленного в адрес ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» уведомления, а также п. 8.2. договора управления, заключенного собственниками помещений МКД с ООО «УК Ленинского района г. ФИО1», договор считается расторгнутым {Дата изъята}. 

Представленный заявителем отчет не свидетельствует об управлении МКД двумя управляющими компаниями.

Иные доводы представителя, озвученные в судебном заседании, не являлись предметом жалобы. Представленные копии квитанции ООО «УК Ленинского района г. ФИО1» не были приложены к жалобе и доводы жалобы не подтверждают.

Как следует из представленных материалов, доводы заявления проверены и на основании представленных заявителем документов сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «УК Ленинского района г.ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на неверные выводы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются критериями оценки оспариваемого определения как незаконного.

Доводы жалобы об исправлении описки в период рассмотрения жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности определения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы председателя ТСЖ «Менделеева 36» П.Л.А. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника юридического отдела ГЖИ Кировской области Ш. от 13.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Ленинского района города ФИО1» оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ «Менделеева 36» П.Л.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Бронникова