Председательствующий Садовая А.В. Дело № 22-1130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 сентября 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Смокотниной Т.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М., 

защитника – адвоката Соловьёва А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мищанчука П.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Филипповой Л.М., поддержавшей представление по изложенным в нём основаниям, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соловьёва А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, -

Приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 01 сентября 2024 г. по 02 июня 2025 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищанчук П.С. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что судом при описании события преступления ошибочно указано наркотическое средство, в то время как предметом преступного посягательства является растение, содержащее наркотическое средство.

Кроме того, отмечает, что мотивируя возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд привел недействующую редакцию ч. 1 ст. 314 УПК РФ, которая предусматривала возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке по преступлениям, санкция которых предусматривала наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, тогда как действующая редакция названной нормы закона предусматривает возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Просит внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. 

Осужденный ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, с соблюдением предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в его совершении, проверены судом и никем не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

С указанной квалификацией, а также с установленными фактическими обстоятельствами и предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на предмет преступного посягательства как наркотическое средство, который в действительности являлся растением, содержащее наркотическое средство. 

В связи с тем, что фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению, изложенному в обвинительном постановлении, с которым он согласился в полном объеме, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом квалификация его действий как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, также указана верно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, а именно в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора вместо слов «наркотические средства» указать слова «растения, содержащие наркотические средства».

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, мотивируя возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд привел не действующую редакцию ч. 1 ст. 314 УК РФ, указав, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, тогда как согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 224-ФЗ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о том, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о его личности.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми, суд апелляционной инстанции соглашается.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении осужденного ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, обоснованно не были применены. 

При определении срока наказания в виде обязательных работ, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, требование об индивидуальном подходе при назначении наказания и сведения о личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ законно и справедливо, соразмерно содеянному, будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Решение по вещественным доказательствам принято судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мищанчука П.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора вместо слов «наркотические средства» указать слова «растения, содержащие наркотические средства».

Исключить указание о том, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А. 

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.