ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО "Коммунальник+" о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что в производство Ленинского районного суда г. Иркутска находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данным преступлением, а именно, преступными действиями ФИО4 ей был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что ****год ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, на шасси 5337, регистрационный знак №. В нарушение требований п.п. 1.3, 1.5., 10.1. ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 15.19.1 и 5.19.2, дородной разметки 1.14.1 в результате своих неосторожных действий, ФИО4 на проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска, в районе 

<

адрес>, допустил наезд передней левой частью своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода ФИО2 В результате виновными действиями ФИО4, потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы нижней левой конечности с переломом шейки бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеком правого бедра, относящегося к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровья. Вышеуказанные телесные повреждения подтверждены медицинскими документами-выпиской из истории болезни №, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинского эксперта № от ****год, заключением судебно-медицинского эксперта № от ****год, заключением судебно-медицинского эксперта № от ****год, которые имеются в материалах уголовного дела. В результате произошедшего наезда, ФИО2 испытала нравственные страдания и сильную физическую боль, в связи с чем с ****год по ****год находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ИКБ №, при поступлении была выполнена блокада перелома, на 2-е сутки у нее развилось психо-моторное возбуждение, перенесла операцию- субтотальное биополярное протезирование правого тазобедренного сустава. Швы сняты ****год, была выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано передвижение с ходунками. По настоящее время в результате полученных повреждений от произошедшего наезда автомобиля, под управлением водителя ФИО4, она вынуждена наблюдаться у врача-травматолога по месту жительства. Являясь человеком, преклонного возраста, она не может полноценно обслуживать себя, общаться с родственниками, друзьями, гулять на улице и т.д. Находясь в стационаре после полученных повреждений, испытывала сильные физические боли, был проведен курс обезболивания. 

Просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Определением судьи от ****год, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коммунальник +». 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Представитель соответчика ООО «Коммунальник +» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили. 

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела, медицинские карты стационарного больного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с частью 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В судебном заседании установлено, что ****год, около 7 часов 55 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

...>, на шасси 

<

...>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Коммунальник +», следовал по проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Иркутска. ФИО4, являясь участн6иком дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, проигнорировал их. В пути следования, ФИО4, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности начала утренних сумерек, заснеженного состояния дорожного покрытия, а также наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения № к ПДД РФ и расположенного в районе 

<

адрес> г. Иркутска. 

В нарушение требований ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО4 был в состоянии обнаружить, в виде пешеходов ФИО2 и ФИО1, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО4 продолжил движение и не пропустил пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> г. Иркутска слева направо по ходу движения автомобиля 

<

...> на шасси 

<

...>, государственный регистрационный знак № чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

В результате вышеперечисленных действий, ФИО4 на расстоянии 2.6 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска по ходу движения управляемого им автомобиля и на расстоянии 2.6м. до уровня угла 

<

адрес> г. Иркутска, расположенного справа по ходу движения автомобиля, допустил наезд передней левой частью своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода ФИО2, чем причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в виде закрытой тупой травмы нижней правой конечности с переломом шейки бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеков правого бедра. 

Из содержания ответа ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 

<

...>, VIN № гос. номер № по состоянию на ****год являлось ООО «Коммунальник +», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо граждан возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 управлял транспортным средством 

<

...> VIN №, гос. номер № на основании путевого листа №№ от ****год, выданного ООО «Коммунальник +», то есть исполняя трудовые обязанности, доказательство иного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ****год водитель ФИО4 управляя технически исправным транспортным средством 

<

...>, VIN №, гос. номер №, при исполнении трудовых обязанностей, не учел особенности и состояние дорожно-транспортного покрытия, метеорологические условия, допустил наезд передней левой частью автомобиля в правую боковую часть тела пешехода ФИО2 

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок три года. Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворены полностью. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от ****год приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении ФИО4 изменен. Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством смягчено до 1 года. Этот же приговор в отношении ФИО4 в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменен, дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ****год, в отношении ФИО2, у последней имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы нижней правой конечности с переломом шейки бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеком правого бедра. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП ****год около 

<

...> мин., относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ****год, принимая во внимание локализацию перелома, а также сведения о том, что ФИО2 пересекала проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, представляется возможным высказаться о том, что в момент травматизации ФИО2 находилась в вертикальном положении, при этом правой поверхностью тела была обращена к травмирующему предмету. 

В связи с получением телесных повреждений истица находилась на стационарном лечении в период с ****год по ****год с основным диагнозом: субкопитальный перелом шейки правого бедра со смещением. 

Как следует из экспертного решения заседания врачебной комиссии ОГБУЗ ИГКБ № от ****год, ФИО2 поступила на лечение в отделение травматологии № ****год с диагнозом: правосторонний коксартроз 2-3 степени. Асептический некроз головки и шейки правой бедренной кости осложненный субкапитальным переломом шейки бедренной кости со смещением отломков. Принято решение о проведении больной ФИО2 оперативного лечения по ВМП: эндопротезирование правого тазобедренного сустава, что подтверждает находящимися в медицинской карте № стационарного больного медицинскими документами; амбулаторной картой №. 

Факт получения телесных повреждений ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, виновником которого является ФИО4, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. 

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО4 истцу ФИО2 причинен моральный вред (физические страдания). 

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья является важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ. определяющими смысл, содержание и применение законов. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу требований закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО2 причинен вред, в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, поскольку последний перед началом движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд передней левой частью своего автомобиля, в правую бокувую часть тела пешехода ФИО2 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ****год «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказан, что оно завладело транспортным средством противоправно ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Коммунальник +» застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Гелиос», что не оспаривалось участниками процесса.

Учитывая, что ФИО4, как виновник дорожно-транспортного происшествия и участник дорожного движения, ****год владельцем источника повышенной опасности транспортным средством 

<

...> на шассии 

<

...> государственный регистрационный знак № не являлся, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что надлежащими ответчиком по делу являются именно работодатель ООО «Коммунальник +» с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. 

Учитывая требования ст. 1100 ГК РФ, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичную выплату страховой компанией, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., подлежащего взысканию с ООО «Коммунальник+», в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску за требование неимущественного характера составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ООО «Коммунальник+» в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Коммунальник +» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размер 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ООО «Коммунальник +» в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик ФИО4, ООО «Коммунальник+» вправе подать заявление об отмене заочного решения суда путем подачи заявления в Ленинский районный суд г.Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год. 

Судья: Е.В. Хамди