Дело № 2-988/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МГ-Девелопмент» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям вышеназванного договора, ответчик принял на себя обязательство построить малоэтажный дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 6731+-(29) кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно 600 м. к юго-востоку от автовокзала. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде № на 2 этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дом на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 1.6 Дополнительного соглашения № от 

<

дата> к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства продлен сторонами до конца третьего квартала 

<

дата> года.

Обязательство по перечислению денежных средств в размере 1 454800,00 руб. истец исполнила в полном объеме в сроки, указанные в договоре.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 

<

дата>. 

Таким образом, в третьем квартале 2015 года жилой дом в эксплуатацию сдан не был.

Истец полагает, что, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчик, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, должен уплатить ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойку в двойном размере: 363821,24 руб. 

ФИО1 указывает, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, она не имела возможности длительное время использовать принадлежащую ей квартиру, поэтому испытывала моральные переживания.

Истцом в адрес ответчика 

<

дата> была направлена претензия с требованием уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Для защиты своих прав истец заключила договор поручения с ФИО2 и оплатила ему 3 000,00 руб. за подготовку претензии, 5 000,00 руб. за подготовку искового заявления, 20 000,00 руб. за расходы на представителя.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 323 256,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на подготовку претензии в размере 3 000,00 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Указал, что стороны выполнили в полном объеме принятые на себя обязательства. Дольщик уплатил предусмотренную договором цену за объект долевого строительства. Застройщик передал по акту приема-передачи объект долевого строительства дольщику в состоянии, соответствующем условиям договора. Полагал требование истца о взыскании неустойки незаконным, в связи с тем, что истец без каких-либо замечаний, в том числе по срокам передачи, принял объект долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи от 

<

дата>. В соответствии с п. 5 данного Акта, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий, в том числе материальных. Таким образом, при подписании Акта истец отказалась от материальных претензий к ответчику. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что ответчик не оспаривает факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору и нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Считал доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление несостоятельными, поскольку взыскание неустойки предусмотрено законом. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. До начала судебного разбирательства представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО2 

В судебное заседание ответчик ООО «МГ-Девелопмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. До начала судебного разбирательства представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.6-12, далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом (в дальнейшем многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 6731+-(29) кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011007:480, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно 600 м. к юго-востоку от автовокзала, сдать многоквартирный дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2. Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, в состав которой входит отделка и оборудование, расположенная в подъезде № на 2 этаже, общей площадью по проекту 36,37 кв.м., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составила 1454800,00 руб.

На основании п. 1.3. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства устанавливается сторонами не позднее 10 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 

<

дата>.

Ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный п. 1.3. Договора, по акту приема-передачи (п.4.1.3. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору № от 

<

дата>, п.1.3. изложен в новой редакции, в соответствии с которой, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства: третий квартал 2015 года. 

При заключении Договора стороны договорились о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.7.1. Договора).

Свои обязательства по Договору истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением от 

<

дата> о поступлении денежных средств по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 

<

дата>, согласно которому, задолженность за участником долевого строительства ФИО1 по данному Договору отсутствует (л.д.15).

Объект долевого строительства был передан ООО «МГ-Девелопмент» ФИО1 

<

дата> по акту приема передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.13).

Таким образом, в нарушение условий Договора, объект долевого строительства не был передан истцу в сроки, установленные Договором: в третьем квартале 2015 года.

Ответчиком вышеприведенные обстоятельства не оспаривались. 

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика 

<

дата> была направлена претензия о выплате неустойки за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору и компенсации морального вреда (л.д.18-25).

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по Договору и нарушение ООО «МГ-Девелопмент» установленных Договором сроков передачи объекта долевого строительства.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

дата>, подписанного ФИО1, об отсутствии у сторон взаимных претензий не может быть принята судом во внимание. Поскольку, в соответствии с п.2 ст.9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Кроме того, в силу ч.2 ст.3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен. 

Таким образом, подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства не свидетельствует об отказе ФИО1 от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обязательство по уплате которой возникло у ООО «МГ-Девелопмент» в силу положений ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, её размер за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 323256,56 руб. = (1454800,00 х 404 х 8,25 % х 1/300) х 2, где 1454800,00 руб. – цена Договора, 404 – количество дней просрочки, 8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Контррасчета ответчиком не представлено. Равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства.

Ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив в процессе рассмотрения дела, что права ФИО1 как потребителя нарушены, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворения.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным её определить в размере 3 000,00 руб.

Согласно ч.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истцом в адрес ответчика по двум адресам была направлена претензия с требованием уплаты неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензией, оригиналами описи почтовых вложений, почтовыми квитанциями, почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» (л.д.18-25).

Таким образом, доводы ООО «МГ-Девелопмент» о том, что истец не обращалась к нему в досудебном порядке опровергаются материалами дела. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163128,28 руб. (323256,56 руб. + 3 000,00 руб. )* 50%.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 

<

дата> был заключен договор поручения (л.д.28).

В соответствии с п. б раздела 3 Договора, доверитель обязуется оплатить представителю за подготовку претензии - 3000,00 руб., за подготовку иска, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - 5000,00 руб., за ведение дела в суде первой инстанции - 20000,00 руб., за ведение дела в суде второй инстанции - 15000,00 руб. 

Указанные денежные средства были переданы истцом представителю 

<

дата>, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 28000,00 руб. в договоре поручения от 

<

дата>.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя во всех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору ФИО1, в силу закона, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8093,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 323256,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 163128,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего 509384,84 руб. (пятьсот девять тысяч триста восемьдесят четыре рубля 84 копейки). 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8093,85 руб. (восемь тысяч девяносто три рубля 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья О.А. Власова