Дело 1-463/2024

УИД 42RS0005-01-2024-005956-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 24 сентября 2024 г.

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

с участием государственного обвинителя Леонова В.С., 

подсудимого ФИО5, защитника Нелюбина А.П.,

подсудимого ФИО6, защитника Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО5, находясь в помещении бани, расположенной в 300 метрах от дома по адресу: адрес, достоверно зная, что в складском помещении на территории цеха по ремонту вагонных замедлителей станции адрес-Сортировочная хранится медный сигнально-блокировочный кабель, предложил ФИО6 совершить его тайное хищения с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома и извлечения прибыли, на что ФИО6, осознавая преступный характер предложения ФИО5, согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО5 и ФИО6 пришли на станцию адресСортировочное Западно-Сибирской железной дороги, где на огороженной забором территории цеха по ремонту вагонных замедлителей, находилось складское помещение, расположенное в 175 м от адресБ по адрес в адрес, с хранящимся в нем медным сигнально-блокировочным кабелем. 

Затем ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период с 00 часов 00 минут до 01 часов 00, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через отогнутый металлический лист в заборе, проникли на территорию цеха по ремонту вагонных замедлителей, проследовали к складскому помещению, у которого с входной двери сорвали замок, после чего незаконно проникли в складское помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитили:

- один моток сигнально-блокировочного кабеля марки СБЗПУ 27х2х0,9 длиной 20 м стоимостью 598,4 руб. за 1 м на сумму 11968,00 руб.,

- два мотка сигнально-блокировочного кабеля марки СБВГНГ 4х2х0,9 длиной 200 м и 120 м стоимостью 113,43 руб. за 1 м на сумму 36297,60 руб., а всего на общую сумму 48265,60 руб. (без учета НДС), принадлежащих ОАО «ФИО1 железные дороги», которые через отогнутый лист забора переместили за пределы территории цеха по ремонту вагонных замедлителей станции адресСортировочное, тем самым незаконно изъяли указанное имущество у собственника. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение одного мотка сигнально-блокировочного кабеля марки СБЗПУ 27х2х0,9 длиной 20 м и двух мотков сигнально-блокировочного кабеля марки СБВГНГ 4х2х0,9 длиной 200 м и 120 м общей стоимостью 48265,60 руб., принадлежащих ОАО «ФИО1 железные дороги», причинив тем самым материальный ущерб собственнику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО5, находясь в помещении бани, расположенной в 300 метрах от дома по адресу: адрес, достоверно зная, что в складском помещении на территории цеха по ремонту вагонных замедлителей станции адрес-Сортировочная хранится имущество ОАО «ФИО1 железные дороги», предложил ФИО6 совершить его тайное хищения с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома или в ломбард и извлечения прибыли, на что ФИО6, осознавая преступный характер предложения ФИО5, согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО5 и ФИО6 пришли на станцию адрес-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги, где на огороженной забором территории цеха по ремонту вагонных замедлителей находилось складское помещение, расположенное в 175 метрах от дома по адресу: адресБ, с хранящимся в нем имуществом ОАО «ФИО1 железные дороги». 

Затем ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через отогнутый металлический лист в заборе, проникли на территорию цеха по ремонту вагонных замедлителей, проследовали к складскому помещению, у которого с входной двери при помощи принесенной с собой монтировки и обнаруженной рядом со складским помещением металлической трубы, совместными усилиями сорвали навесной замок, после чего незаконно проникли в складское помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили:

- бензоагрегат сварочный «CHOPPER» инвентарный № с блоком снижения напряжения БСН стоимостью 41170,00 руб., 

- две металлические запасные части от управляющей аппаратуры вагонных замедлителей каждая весом 26 кг, относящиеся к металлолому категории 5А, стоимостью 755,60 руб., а всего на общую сумму 41925,60 руб. (без учета НДС), принадлежащие ОАО «ФИО1 железные дороги», которые через отогнутый лист забора переместили за пределы территории цеха по ремонту вагонных замедлителей станции адрес-Сортировочное, тем самым незаконно изъяли его у собственника. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение бензоагрегата сварочного «CHOPPER» инвентарный № с блоком снижения напряжения БСН, двух металлических запасных частей от управляющей аппаратуры вагонных замедлителей каждая весом 26 кг, относящиеся к металлолому категории 5А, общей стоимостью 41925,60 руб., принадлежащих ОАО «ФИО1 железные дороги», причинив тем самым материальный ущерб собственнику.

Вина ФИО5, ФИО6 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО5, ФИО6 подтверждается следующим.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 175-180), оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут предложил ФИО3 похитить медный кабель на станции адрес-Сортировочная, на что последний согласился. Около 23 часов 30 минут – 00 часов 00 минут, взяв с собой два мешка и матерчатые перчатки, пришли на указанную станцию, где через отогнутую часть забора из металлического профлиста проникли на огороженную территорию станции. Подошли к вагончику с навесным замком, который ФИО6 дернул рукой, после чего тот открылся. Зайдя в вагончик, на полу увидели один большой моток кабеля и два поменьше, которые решили похитить, при этом были в перчатках, которые потом выкинули. Лобацкий взял большой моток, а он два поменьше, предварительно распутав кабель и очистив его от хлама, на что ушло около часа, за который никого не видели, и их никто не видел. Таким же способом покинули территорию станции и в поле, разведя огонь, обожгли оплетку кабеля, при этом ФИО6 снимал процесс горения на камеру его (ФИО5) телефона с номером №. Обожженный кабель сложили в два мешка, которые принесли с собой на дачу. Утром позвонил своему зятю Свидетель №5, попросив его сдать металлолом на приемный пункт по его документам, так как не смог найти свой паспорт, а также на его банковскую карту перевести деньги за сданный металлолом. Он, ФИО6 и Свидетель №5 взяли мешки с обожженными медными проводами и пришли в пункт приема металлолома по адресу: адрес, адрес, где взвесили провода на напольных весах, что составило 24 кг на сумму 18000,00 руб., которую мужчина-приемщик перевел на банковскую карту Свидетель №5. В банкомате возле ТЦ «Легенда» Свидетель №5 снял деньги и передал ему, на что дал Свидетель №5 1000, руб. за помощь в переносе и сдаче металла, оставшиеся деньги потратили на продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается вину признает полностью. Когда совершили хищение медного кабеля, не договаривались между собой о том, что вернутся на станцию снова с целью хищения другого имущества.

В судебном заседании ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что все происходило именно так, как он говорил в ходе предварительного расследования, признал гражданский иск в полном объеме.

Показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 138-143), оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 предложил ему похитить медный кабель на станции адрес-Сортировочная, на что ответил согласием. Около 23 часов 30 минут – 00 часов 00 минут, взяв с собой два мешка и матерчатые перчатки, пришли на указанную станцию, где через отогнутую часть забора из металлического профлиста проникли на огороженную территорию станции. Подошли к вагончику с навесным замком, который он дернул рукой, после чего тот открылся. Зайдя в вагончик, на полу увидели один большой моток кабеля и два поменьше, которые решили похитить, при этом были в перчатках, которые потом выкинули. Он взял большой моток, а ФИО2 два поменьше, предварительно распутав кабель и очистив его от хлама, на что ушло около часа, за который никого не видели, и их никто не видел. Таким же способом покинули территорию станции и в поле, разведя огонь, обожгли оплетку кабеля, при этом он снимал процесс горения на камеру телефона ФИО5 с номером №. Обожженный кабель сложили в два мешка, которые принесли с собой на дачу. Утром ФИО5 позвонил своему зятю Свидетель №5, которого попросил помочь унести металл на приемный пункт металлолома, на что последний согласился. Он, ФИО5 и Свидетель №5 мешки с обожженными медными проводами и пришли в пункт приема металлолома по адресу: адрес, адрес, где взвесили провода на напольных весах, что составило 24 кг на сумму 18000,00 руб., которую мужчина-приемщик перевел на банковскую карту Свидетель №5. В банкомате возле торгового центра, где находится магазин «Вселенная», Свидетель №5 снял деньги и передал ФИО5, на что тот дал Свидетель №5 1000, руб. за помощь в переносе металла, оставшиеся деньги поделили между собой поровну и потратили на продукты питания, спиртное. В содеянном раскаивается вину признает полностью. Когда совершили хищение медного кабеля, не договаривались между собой о том, что вернутся на станцию снова с целью хищения другого имущества.

В судебном заседании ФИО6 полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что все происходило именно так, как он говорил в ходе предварительного расследования, признал гражданский иск потерпевшего.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в содеянном, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 7-8), из которых следует, что от сотрудников полиции и руководства ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 сорвав замок входной двери проникли в складское помещение на территории цеха по ремонту вагонных замедлителей станции Кемерово-Сортировочная, откуда похитили один моток сигнально-блокировочного кабеля марки СБЗПУ 27х2х0,9 длинной 20 м и два мотка сигнально-блокировочного кабеля марки СБВГНГ 4х2х0,9 длинной 200 м и 120 м каждый, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 48265,60 руб.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (том 2 л.д. 36-38), являющегося начальником сортировочной горки станции адресСортировочная, следует, что на станции адрес-Сортировочная расположен цех для ремонта вагонных замедлителей, в котором установлено необходимое оборудование, а также хранятся различные запасные части и инструменты, а также установлены четыре металлических склада с различными инструментами и запасными частями, три из которых закрываются навесными замками, один – внутренним замком, доступ в которые имеет только он и его подчиненные. В одном из складов, запирающемся на навесной замок, также хранились медные кабели в изоляционной оплетке в количестве трех мотков: один моток кабеля марки СБЗПУ 27х2х0,9 длинной 20 м, два – марки СБВГНГ 4х2х0,9 общей длинной 320 м., состоящие на балансе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о хищении из данного склада медных кабелей, что решил проверить, придя к складу дернул за корпус замка, который открылся без ключа, хотя ранее был исправен. На складе обнаружил пропажу трех мотков медного кабеля в изоляционной оплетке, другое имущество было в сохранности, последний раз видел кабели ДД.ММ.ГГГГ. О факте хищения сообщил руководству и сотруднику технического отдела Свидетель №2 для обращения в полицию и подготовки соответствующих документов. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том № л.д. 48-50), приходящегося ФИО5 зятем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток позвонил ФИО5, попросив сдать металлолом по его паспорту и чтобы деньги зачислили на его банковскую карту. Придя к ФИО5, увидел велосипед, на котором лежал мешок из-под сахара, возможно два мешка, со слов ФИО5, с медью, также рядом был друг ФИО5 по имени Виктор (ФИО6). Откуда взялась медь, не спрашивал. Около 14 часов 00 минут втроем пришли в пункт приема металлолома по адресу: адрес, гаражный бокс №, где ФИО2 с его паспортом и банковской картой, зашел в бокс для взвешивания. В течение 5-7 минут на его банковскую карту пришел перевод на 18000,00 руб., после чего втроем пришли к банкомату в торговом центре «Легенда», где он снял 17000,00 руб., передав их ФИО2, оставив себе 1000,00 руб. за оказанную помощь. О том, что медь была краденая, не знал, представил следователю банковскую выписку по счету. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 42-44), являющегося контролером лома пункта приема лома цветных металлом ИП ФИО25», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный пункт пришли трое мужчин, принесшие с собой мешки с обожженными медными проводами. Один из мужчин зашел к нему в бокс, где он произвел взвешивание на 24 кг. Мужчина предъявил паспорт на имя Свидетель №5 и банковскую карту на это же имя, однако владелец документов и карты в бокс не заходил, оставаясь снаружи. Составил приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме 24 кг меди на сумму 18000,00 руб. по паспорту на имя Свидетель №5, указав в нем номер телефона № и привязанную к нему банковскую карту №, на которую перевел указанную сумму, после чего мужчины ушли. ДД.ММ.ГГГГ принятая медь была реализована. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса сотрудниками полиции ему показали фотографии ФИО5 и ФИО6, в которых он опознал мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ сдали медные провода, при этом мужчина, который заходил к нему в бокс, был ФИО5, а ФИО6 и Свидетель №5 стояли на улице. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 26-29), являющейся электромехаником станции – исполняющей обязанности инженера технического отдела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника сортировочной горки станции Кемерово-Сортировочная ФИО22 узнала об обнаружении последним хищения трех мотков сигнально-блокировочного кабеля из складского помещения на территории цеха по ремонту вагонных замедлителей станции Кемерово-Сортировочная, находящихся на балансе. Так, согласно сведениям из программы ЕКАСУФР стоимость 1 м кабеля марки СБЗПУ 27х2х0,9 составляет 598,40 руб. – похищено 20 м, стоимость 1 м кабеля марки СБВГНГ 4х2х0,9 составляет 113,43 руб. – похищено 320 м, таким образом, общая стоимость похищенных отрезков кабеля составляет 48265,60 руб. Для полиции ею были подготовлены: заявление, справка стоимости причиненного ущерба и документы, подтверждающие нахождение на балансовом учете. 

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ОАО «ФИО1 железные дороги» на станции адрес-Сортировочная из складского помещения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3);

- постановлением о соединении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, с присвоением № (том 1 л.д. 6);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ФИО7 МВД России майора полиции ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проверки оперативной информации было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 и ФИО2 на станции адрес-Сортировочная из металлического склада похитили три мотка медного кабеля, который впоследствии сдали на пункт приема металла по адресу: адрес за 18 000 руб. (том 1, л.д. 77);

- заявлением начальника Беловской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что на станции адрес-Сортировочная из складских помещений на территории цеха по ремонту вагонных замедлителей похищено: один моток сигнально-блокировочного кабеля марки СБЗПУ 27х2х0,9 длиной 20 м и два мотка сигнально-блокировочного кабеля марки СБВГНГ 4х2х0,9 длиной 200 м и 120 м, общей стоимостью 48 265,60 руб. (том 1, л.д. 78);

- справкой начальника адрес дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сигнально-блокировочные кабели марки СБЗПУ 27х2х0,9 и марки СБВГНГ 4х2х0,9 находятся на балансе адрес дистанции сигнализации ОАО «ФИО1 железные дороги», согласно сведениям из программы учета ЕКАСУФР стоимость 1 м кабеля марки СБЗПУ 27х2х0,9 составляет 598,40 руб., 1 м кабеля марки СБВГНГ 4х2х0,9 – 113,43 руб., таким образом, стоимость похищенных отрезков кабелей составляет 48 265,60 руб. (том 1, л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ФИО6 с его согласия, в котором обнаружены фотографии с изображением денежных средств, вырученных ФИО6 и ФИО5 от продажи похищенных кабелей, а также видеофайлы, на которых ФИО5 и ФИО6 занимаются обжигом на костре похищенных сигнально-блокировочных кабелей, записанные на диск CD-R диск (том 1, л.д. 84-93), осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 198-207), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-209); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено складское помещение на станции адресСортировочная, произведенного с участием ФИО6 и ФИО5, показавших, что отражено на фототаблице, место с отверстием в заборе, через которое они проникли на территорию, склад, где похитили медный кабель, а также место обжига кабеля. В ходе осмотра с двери складского помещения, откуда было совершено хищение изъят навесной замок (том 1, л.д. 95-102), по результатам заключения эксперта по которому №К от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-149), является неисправным, подвергавшимся воздействию какого-то твердого (постороннего) предмета на корпус, в результате чего был взломан, путем вырывания дужки из корпуса, осмотренный протоколом осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л.д. 195-196), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197);

- копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 сдал лом меди на 18 000,00 руб. (том 1 л.д. 104), а также копией чека-выплаты № на указанную сумму (том 1 л.д. 106), полученные от свидетеля Свидетель №3, согласно которым Свидетель №5 сдал 24 кг меди, осмотренные протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1, л.д. 107-108), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 225-228), в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъята выписка по счету № дебетовой карты № ****7518 на его имя (том 1 л.д. 229-230) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено поступление на счет ДД.ММ.ГГГГ 18000,00 руб. и в этот же день снятие 17000,00 руб., осмотренной протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 231-232), признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233);

- протоколами проверок показаний на месте подозреваемого ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых они пояснили обстоятельства совместного хищения в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ трех мотков медного кабеля из складского помещения на территории цеха по ремонту вагонных замедлителей станции адрес-Сортировочная (том 2 л.д. 84-89, л.д. 127-132).

Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО5, ФИО6 подтверждается следующим.

Показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 175-180), оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут предложил Лобацкому пойти на станцию адрес-Сортировочная, где в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ похитили медный кабель, чтобы похитить имущество, которое смогут найти в складских помещениях. Придя на указанную станцию, через отогнутую часть забора из металлического профлиста проникли на огороженную территорию станции, подошли к металлическому строению, похожему на гараж, с навесным замком, после чего совместно, при помощи принесенной с собой монтировки и трубы, которую наши там же, сломали замок, обнаружив внутри склад инструментов, запасных частей и деталей железнодорожного оборудования. Пользуясь тем, что их никто не видит, взяли по одному сварочному агрегату, которые вынесли за территорию через отверстие в ограждении. Вернувшись, забрали со склада два модуля снижения напряжения для сварочных аппаратом, шесть металлических деталей, а также другие инструменты, разбросанные по складу. Хищение заняло около получаса. Перенеся похищенное за ограждение, предложил Лобацкому заложить похищенное в ломбард, а полученные деньги разделить поровну, на что тот согласился. Перенесли похищенное в лесополосу, где на расстоянии около 50 м от ограждения спрятали часть похищенного имущества между деревьями, укрыв ветками. В два принесенных с собой мешка, сложили часть инструментов, которые понес сам, а Лобацкий взял два модуля снижения напряжения для сварочных аппаратов, после чего вернулись домой, спрятав похищенное в бане. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут вызвал грузотакси, на котором приехали к месту спрятанного похищенного имущества, где вместе с Лобацким загрузили в кузов шесть металлических деталей, оставив на тот же месте два сварочных агрегата. Приехали в пункт приема металлолома по адресу: адрес, адресБ, где выгрузили детали на весы, а после взвешивания положили в общую кучу металлолома. В пункте металлолома им передали 4387,00 руб., которые поровну разделили, заплатив 700,00 руб. водителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ездил на велосипеде до места с оставшимися похищенными вещами, но их там уже не было. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и знакомый Данил выпивали, когда сказал Данилу, что имеется инструмент, которых хочет сдать в ломбард, на что тот предложил помочь. Вызвал такси и вместе с Данилом приехали в ломбард по адресу: адрес, взяв с собой инструмент, среди которого был похищенный модуль снижения напряжения для сварочного аппарата. В ломбард заходил Данил, сдававший на свой паспорт, после чего передал ему 3800,00 руб., которые он, Данил и ФИО6 потратили на алкоголь. Болгарка (углошлифовальная машина), которую он и ФИО3 похитили со склада, находится у него в бане, готов ее добровольно выдать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с общей суммой ущерба в размере 90191,20 полностью согласен.

В судебном заседании ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что все происходило именно так, как он говорил в ходе предварительного расследования, признал гражданский иск в полном объеме.

Показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 138-143), оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил пойти на станцию адрес-Сортировочная, чтобы с огороженной территории, откуда они совершили хищение в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ трех мотков медного кабеля, похитить другое имущество, какое найдут в складских помещениях. Придя на указанную станцию, через отогнутую часть забора из металлического профлиста проникли на огороженную территорию станции, подошли к металлическому строению, похожему на гараж, с навесным замком, после чего совместно, при помощи принесенной с собой монтировки и трубы, сломали замок, обнаружив внутри склад инструментов, запасных частей и деталей железнодорожного оборудования. Пользуясь тем, что их никто не видит, взяли по одному сварочному агрегату, которые вынесли за территорию через отверстие в ограждении. Вернувшись, забрали со склада два модуля снижения напряжения для сварочных аппаратом, шесть металлических деталей, а также другие инструменты, разбросанные по складу. Хищение заняло около получаса. Перенеся похищенное за ограждение, ФИО5 предложил ему заложить похищенное в ломбард, а полученные деньги разделить поровну, на что он согласился. Перенесли похищенное в лесополосу, где на расстоянии около 50 м от ограждения спрятали часть похищенного имущества, а именно сварочные агрегаты между деревьями, укрыв ветками. В два принесенных с собой мешка, сложили часть инструментов, которые ФИО5 понес сам, а он взял два модуля снижения напряжения для сварочных аппаратов, после чего вернулись домой, спрятав похищенное в бане. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО5 вызвал грузотакси, на котором приехали к месту спрятанного похищенного имущества, где вместе с ФИО5 загрузили в кузов шесть металлических деталей, оставив на тот же месте два сварочных агрегата. Приехали в пункт приема металлолома по адресу: адресБ, где выгрузили детали на весы, а после взвешивания положили в общую кучу металлолома. В пункте металлолома им передали 4387,00 руб., которые поровну разделили, заплатив 700,00 руб. водителю. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отвез на такси в ломбард инструменты, среди которых был похищенный модуль снижения напряжения сварочного аппарата, за что выручил чуть больше 3000,00 руб., которые они потратили на спиртные напитки. Оставшееся спрятанное похищенное имущество продать не смогли, так как не нашли его в оставленном месте. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО6 полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что все происходило именно так, как он говорил в ходе предварительного расследования, признал гражданский иск в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в содеянном, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 248-250), из которых следует, что от сотрудников полиции и руководства ей известно, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 проникли в складское помещение на территории цеха по ремонту вагонных замедлителей станции Кемерово-Сортировочная, где похитили бензоагрегат сварочного аппарата «CHOPPER» с блоком снижения напряжения БСН, две металлические запасные части от управляющей аппаратуры вагонных замедлителей, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 41925,60 руб. В ходе следствия был возвращен бензоагрегат сварочного аппарата «CHOPPER», не возвращены: блок снижения напряжения БСН и две металлические запасные части от управляющей аппаратуры вагонных замедлителей, при этом блок снижения напряжения БСН входит в состав основного средства – бензоагрегата сварочного аппарата «CHOPPER», в связи с чем отдельно его стоимость не учитывается, отдельно материальной ценности не представляет. ОАО «ФИО1 железные дороги» оценивает сварочный аппарат и блок снижения напряжения к нему в размере 41170,00 руб. Металлические запасные части от управляющей аппаратуры вагонных замедлителей находятся на балансе и учтены как металлолом 5А на складе у начальника сортировочной горки ФИО22. Согласно выкопировки из программы учета ЕКАСУФР стоимость 1000 кг лома 5А (ММ11) составляет 14530,59 руб. Стоимость двух похищенных металлических запасных частей, каждая весом 26 кг составляет 755,60 руб. Также знает, что ФИО5 и ФИО6 из цеха по ремонту вагонных замедлителей станции Кемерово-Сортировочная и из складского помещения похитили другие товарно-материальные ценности, которые не состоят на балансовом учете: бензоагрегат сварочного аппарата «CHOPPER» с блоком снижения напряжения БСН, бензиновый триммер (мотокоса) марки «HUTER GGT-2500S», мотокоса «Штиль», углошлифовальная машина (болгарка) марки «BOSCH», бензопила «HUSQVARNA E-SERIES 137», четыре запасные части от управляющей аппаратуры вагонных замедлителей, детали неисправной мотокосы без двигателя (штанги в рукояткой, ремнем, редуктором, защитным кожухом). Указанные детали ОАО «ФИО1 железные дороги» не принадлежат, их собственник не установлен, они материальной ценности не представляют, а значит материальный ущерб их хищением не причинен.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (том 2 л.д. 23-25), являющегося начальником сортировочной горки станции адрес-Сортировочная, следует, что в складских помещениях и цеху по ремонту вагонных замедлителей станции адресСортировочная хранятся различные инструменты и запасные части. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию о хищении электроинструментов и деталей управляющей аппаратуры вагонных замедлителей. Так, в ходе сверки им было обнаружено отсутствие: бензоагрегата сварочного аппарата «MOSA MSG CHOPPER» с инвентарным № с блоком снижения напряжения БСН, и двух запасных частей от управляющей аппаратуры вагонных замедлителей. Относительно второго бензоагрегата сварочного аппарата «MOSA MSG CHOPPER», двух бензиновых триммеров (мотокосы) марки «STIHL» и «HUTER», двух углошлифовальных машин (болгарок) марки «STANLEY» и «BOSCH», бензопилы «HUSQVARNA E-SERIES 137», четырех запасных частей от управляющей аппаратуры вагонных замедлителей, деталей неисправной мотокосы без двигателя (штанги с рукояткой, ремнем, редуктором, защитным кожухом) – указанные детали большей частью были неисправны и не состояли на балансе, в работе не использовались, материальной ценности не представляли. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 26-29), являющейся электромехаником станции – исполняющей обязанности инженера технического отдела, следует, что в ходе проверки ею установлено похищенное имущество: один бензоагрегат сварочного аппарата «CHOPPER» с инвентарным № с блоком снижения напряжения БСН и две запасные части от управляющей аппаратуры вагонных замедлителей. Указанный бензоагрегат состоит на балансовом учете, при этом блок снижения напряжения БСН входит в состав основного средства, в связи с чем посчитать его отдельную стоимость не представляется возможным, согласно инвентарной карточки учета ОС-6 балансовая стоимость составляет 41170,00 руб. Металлические запасные части от управляющей аппаратуры вагонных замедлителей находятся на балансе и учтены как металлолом 5А на складе у начальника сортировочной горки ФИО22, согласно сведениям из программы учета ЕКАСУФР стоимость 1000 кг лома 5А (ММ11) составляет 14530,59 руб., то есть стоимость двух похищенных металлических запасных частей весом 26 кг каждая, составляет 755,60 руб. Для полиции ею были подготовлены: заявления, справки стоимости причиненного ущерба и документы, подтверждающие нахождение на балансовом учете предприятия похищенных товарно-материальных ценностей. Относительно второго бензоагрегата сварочного аппарата «MOSA MSG CHOPPER», двух бензиновых триммеров (мотокосы) марки «STIHL» и «HUTER», двух углошлифовальная машин (болгарок) марки «STANLEY» и «BOSCH», бензопилы «HUSQVARNA E-SERIES 137», четырех запасных частей от управляющей аппаратуры вагонных замедлителей, деталей неисправной мотокосы без двигателя (штанги с рукояткой, ремнем, редуктором, защитным кожухом) – указанные детали не находятся на балансе, какой-либо материальной ценности не представляют. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 45-47), являющегося начальником участка пункта приема металлолома ООО «Метлогистик» по адресу: адресБ, следует, что в конце мая 2024 к нему в пункт пришли двое парней, внешность которых не запомнил и не сможет опознать, которые принесли чугунные изделия, точное количество не помнит, кажется не меняя пяти, сложной формы, цельнолитые, бывшие в употреблении, предназначение которых не знает. Принял данный металлолом, который спустя несколько дней был отправлен для переработки на металлургический завод. Данный случай запомнил, так как отдал парням свои личные деньги в размере более 4000,00 руб., поскольку у парней не было паспортов и банковских карт для перевода денег. Для отчетности перевел денежные средства за принятый металлолом на свой счет со счета организации. 

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ОАО «ФИО1 железные дороги на станции «адрес-Сортировочное» из складского помещения, находящегося на территории цеха по ремонту вагонных замедлителей в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1);

- постановлением о соединении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, с присвоением № (том 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ФИО7 МВД России майора полиции, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего сообщение от начальника сортировочной горки Свидетель №1 о том, что в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения цеха по ремонту вагонных замедлителей станции адрес-Сортировочная похищены электроинструменты и чугунные изделия (том. 1, л.д. 13);

- заявлением начальника адрес дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ бензоагрегата сварочного «CHOPPER» с блоком снижения напряжения БСН, двух металлических запасных частей от управляющей аппаратуры вагонных замедлителей весом по 26 кг каждая, общий ущерб – 41925,60 руб. (том 1 л.д. 14);

- рапортом следователя СО адрес ЛУ МВД России о приобщении заявления, зарегистрированного в КУСП №, к информации, зарегистрированной в КУСП № (том 1 л.д. 15);

- справкой начальника адрес дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бензоагрегата сварочного «CHOPPER» с блоком снижения напряжения БСН, двух металлических запасных частей от управляющей аппаратуры вагонных замедлителей весом по 26 кг каждая, ущерб составил – 41925,60 руб. (том 1 л.д. 16-17);

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств на бензоагрегат сварочный «CHOPPER» балансовой стоимостью 41 170 рублей (том 1, л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе проведения которого осмотрена территория цеха по ремонту вагонных замедлителей, расположенная в четной горловине парка адрес, в районе тупикового пути №А парка станции, в ходе которого изъяты следу рук, часть которых не пригодны для идентификации, либо принадлежат иным лицам (заключение эксперта 84К от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 134-136, заключение эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 159-164), след обуви, пригодный для идентификации (заключение эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 175-179), замок и следы ткани (том 1, л.д. 23-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в лесополосе за ограждением территории цеха по ремонту вагонных замедлителей станции адрес-Сортировочная в 60 метрах по направлению к адрес, где обнаружены: бензоагрегат сварочный «CHOPPER» инвентарный номер № (том 1, л.д. 51-60), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66), переданный на ответственное хранение Свидетель №1, что подтверждено распиской (том 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-185), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186), возвращенный собственнику ОАО «РЖД» в лице представителя Свидетель №1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187), что подтверждено распиской Свидетель №1 (том 1 л.д. 188), согласно выводам эксперта по которому – заключение эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-122), являющийся исправным, при том, что следов воздействия посторонних предметов на корпусе и в деталях запирающего механизма не обнаружено;

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: адрес, адрес изъят документ о приеме у ФИО12 ТМЦ договор купли-продажи № от 05.06.20243 (том 1 л.д. 223) и диск (том 1 л.д. 224) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения (том 1 л.д. 210, л.д. 211-213), осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 214-221), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222);

- протоколами проверки показаний на месте ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых они пояснили обстоятельства совместно совершенного хищения в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения на территории цеха по ремонту вагонных замедлителей станции Кемерово-Сортировочная (том № л.д. 105-109, л.д. 110-115).

По уголовному делу ОАО «ФИО1 железные дороги» заявлен гражданский иск на сумму 49041,20 руб.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу, не содержат противоречий.

Так, оценивая признательные показания ФИО5 и ФИО6 о совершении ими совместных преступлений, данные на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны подсудимыми в присутствии их защитников после разъяснения всех прав в соответствии с их процессуальным статусом на момент допроса. Данные ими показания объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО4, а также свидетелей: ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО5 и ФИО6 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для их самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4 относительно событий преступления, похищенного имущества и его стоимости, а также свидетелей обвинения: ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, а также материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены сотрудниками экспертного учреждения, имеющими соответствующую опыт и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на применении научно-обоснованных методов экспертного исследования, отраженных в экспертном заключении, достаточно аргументированы, а потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают.

Так, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует:

- действия ФИО5 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- действия ФИО6 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует:

- действия ФИО5 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- действия ФИО6 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение при совершении ФИО5 и ФИО6 обоих преступлений. Так, о наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует предварительная договоренность между подсудимыми, распределение ролей и согласованность действий в момент совершения преступлений, что следует из их подробных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте. Действия соучастников по каждому преступлению были объединены единым умыслом. Изъятие имущества было обусловлено совместными действиями двоих соучастников, при этом каждый из них видел и осознавал действия другого, поддерживал его своими действиями.

С учетом требований Примечания № к ст. 158 УК РФ, определяющего, что следует понимать под хранилищем, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 18, 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в действиях ФИО5 и ФИО6 по каждому преступлению, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, без согласия собственника проникли на огороженную забором территорию цеха по ремонту вагонных замедлителей станции «Кемерово-Сортировочное» Западно-Сибирской железной дороги, где проследовали к складскому помещению для хранения материальных ценностей, у которого с входной двери сорвали замок, и из которого похитили имущество, принадлежащее ОАО «ФИО1 железные дороги». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, без согласия собственника проникли на огороженную забором территорию цеха по ремонту вагонных замедлителей станции «адрес-Сортировочное» Западно-Сибирской железной дороги, где проследовали к складскому помещению для хранения материальных ценностей, у которого с входной двери, при помощи монтировки и металлической трубы, совместными усилиями сорвали навесной замок, и из которого похитили имущество, принадлежащее ОАО «ФИО1 железные дороги». 

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество из складских помещений, расположенных на территории цеха по ремонту вагонных замедлителей станции «Кемерово-Сортировочное» Западно-Сибирской железной дороги, в отношении которого собственником были предприняты меры к сохранности находящихся в данных складских помещениях материальных ценностей, которые соответствуют понятию «хранилище», так как использовались собственником для целей хранения имущества (сигнально-блокировочного кабеля, инструмента), при этом двери в указанное помещение были закрыты, доступ лиц в указанные помещения был ограничен.

Таким образом, каждый из подсудимых при совершении каждого преступления осуществлял действия, охватывающие объективную сторону инкриминируемых подсудимым преступлений.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий по каждому преступлению подсудимые ФИО5 и ФИО6 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: на учете у врачей психиатра и нарколога они не состояли.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимых в момент и после совершения каждого преступления, психическая полноценность ФИО5 и ФИО6 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности обоих преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, данных, характеризующих личность подсудимых: ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, который 

<

данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и ФИО6 и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 и ФИО6, суд учитывает по каждому преступлению полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных преступлений совместно друг с другом в ходе их опросов, а также подробных и последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе осмотров места происшествия с их участием, проверок показаний на месте, что способствовало изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Объяснения по каждому преступлению, данные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (два опроса), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и 06.06.2024 в ходе их опросов оперуполномоченным ОУР ФИО7 МВД России ФИО13 о совершенных ими совместных преступлениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по своей природе являются явками с повинной и учитываются судом в качестве таковых, поскольку содержат подробные и последовательные пояснения об обстоятельствах совместных хищений чужого имущества, в том числе в части их совместных действий, направленных на совершение хищения, последующих действий, связанных с распоряжением похищенным имуществом, адреса пунктов металлолома и ломбардов, что не было известно правоохранительным органам.

Также, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вопреки мнению сторон, суд не учитывает ФИО5 и ФИО6 в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что похищенный ими бензоагрегат сварочный «CHOPPER» инвентарный № стоимостью 41170,00 руб., изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 60 м от ограждения здания цеха по ремонту вагонных замедлителей станции «адрес-сортировочное», который возвращен следователем начальнику сортировочной горки Беловской дистанции СЦБ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

По обоим преступлениям отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО5 и ФИО6 судом не установлено, а потому наказаниеим по каждому преступлению должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 и ст. 67 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, значения этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер вреда, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначенииФИО5 и ФИО6 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО5 и ФИО6, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления последних без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя правила ст. 73 УК РФ, с возложением на них определенных обязанностей, которые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО5 и ФИО6 и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО5 и ФИО6 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО6 осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 49041,20 руб., которые ФИО2 и ФИО3 признали.

Вместе с тем в судебном заседании сумма материального ущерба установлена в размере 49021,20 руб., а потому суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в размере установленной суммы материального ущерба 49021,20 руб., с взысканием с ФИО2 и ФИО3 солидарно, поскольку преступление совершено ими в соучастии.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить:

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» в счет причиненного материального ущерба 49021 (сорок девять тысяч двадцать один) рубль 20 копеек.

Вещественные доказательства: 

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека выплаты №, выписка по счету № дебетовой карты № на имя Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств адрес ЛУ МВД России, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- бензоагрегат сварочный «CHOPPER» красного цвета инвентарный номер №, врезной замок с ключом к нему, находящиеся на ответственном хранении у начальника сортировочной горки Беловской дистанции СЦБ Свидетель №1, оставить в законном владении ОАО «РЖД»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев