№ 1-332/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

с участием государственного обвинителя 

ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А., 

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коломиной Т.С.,

представившей удостоверение № 920 и ордер № 17/798 от 03 апреля 2017 года,

при секретаре Коратун Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... судимого:

- 21 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 03 апреля 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 13 часов 00 минут 25 марта 2017 года до 08 часов 47 минут 27 марта 2017 года, с целью хищения чужого имущества, подошел к тепловому узлу, расположенному в подвальном помещении дома № 186 по Иркутскому тракту в г. Томске, используемому ООО «Уют» для хранения рабочих инструментов, принадлежащих указанной организации, где при помощи принесенной с собой на место совершения преступления металлической трубы взломал запорные устройства на двери вышеуказанного теплового узла, после чего незаконно, через дверь проник в помещение теплового узла, где он (ФИО1) при помощи металлической трубы взломал запорные устройства на двери металлического ящика, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат «Resanta», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также имущество, принадлежащее ООО «Уют»: аппарат инверторный для сварки, стоимостью 10 710 рублей, болгарку УШМ, стоимостью 1 820 рублей, перфоратор «Кратон», стоимостью 4 524 рубля 80 копеек, пирометр «Ortris MS+», стоимостью 5 008 рублей 50 копеек, аппарат для сварки пластиковых труб, стоимостью 2 540 рублей 16 копеек, чем причинил ООО «Уют» в лице представителя С. материальный ущерб на общую сумму 24 603 рубля 46 копеек. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласившись с количеством и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ему было известно, о том, в тепловом узле, расположенном в подвальном помещении дома № 186 по ул.Иркутский тракт в г. Томске, хранится имущество, принадлежащее ООО «Уют», поскольку он (ФИО1) работал в данной организации в период с 2014 года до октября 2016 года. 26 марта 2017 года в ночное время с целью хищения чужого имущества, а именно инструментов, принадлежащих ООО «Уют», он (ФИО1) пришел к тепловому узлу, расположенному в подвальном помещении дома № 186 по ул.Иркутский тракт в г. Томске, где хранится имущество, принадлежащее ООО «Уют», где при помощи принесенной с собой из дома металлической трубы взломал запорные устройства на двери вышеуказанного теплового узла, после чего через дверь проник в помещение теплового узла, где при помощи этой же металлической трубы взломал запорные устройства на нижней двери металлического хранилища, откуда забрал сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета. Из помещения теплового узла он также похитил находившиеся возле металлического хранилища (сейфа) аппарат инверторный для сварки, углошлифовальную машинку зеленого цвета, перфоратор зеленого цвета, аппарат для сварки пластиковых труб, пирометр в корпусе черного цвета, находившийся на верстаке слева от входа в помещение. Вышеуказанные инструменты, кроме сварочного аппарата «Ресанта», он продал ранее незнакомому мужчине возле магазина «Бармалей», расположенного по адресу: ул. И. Черных, 119 «а» в г. Томске. Вернувшись обратно в тепловой узел, он забрал сварочный аппарат «Ресанта», который отдал в залог в вышеуказанный магазин «Бармалей», оформив документы на свое имя, указав в комитентской карточке данные своего паспорта и подписав ее. В дальнейшем данный сварочный аппарат он (ФИО1) забрал из магазина и продал Л. за 2000 рублей. Указывает, что кражу совершал в перчатках, которые после кражи выкинул, металлическую трубу оставил в тепловом узле. Вину в содеянном признает (т. 1 л.д. 190- 193, л.д.203-204, л.д. 213-217). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что указанные показания записаны с его слов, с протоколами допросов он был ознакомлен, их подписал без замечаний. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Представитель потерпевшего С. на предварительном следствии показывала, что работает мастером в ООО «Уют», в пользовании которого имеется тепловой узел, расположенный в помещение дома № 186 по ул. Иркутский тракт в г.Томске, где хранились электроинструменты, инвентарь и другое имущество, принадлежащее ООО «Уют». Данное помещение закрывается на металлическую дверь, оснащенную навесным замком, также в данном помещении имеется металлический сейф, закрывающийся на навесной замок, где хранились электроинструменты, принадлежащие ООО «Уют», ключи от входной двери теплового узла и от сейфа хранились у нее (С.) и у слесаря А. 25 марта 2017 года около 13.00 часов она приходила в тепловой узел, где общий порядок, целостность вещей и предметов не были нарушены, сейф был закрыт на замок. Она закрыла входную дверь теплового узла на замок и ушла. 27 марта 2017 года около 08.30 часов от А. ей стало известно, что дверь в вышеуказанное помещение теплового узла вскрыта, замок, на который она закрывалась, сломан, сейф открыт, пропало его (А.) имущество, а также имущество, принадлежащее ООО «Уют». Прибыв на место, она обнаружила, что навесной замок на двери в тепловой узел сломан, нарушен общий порядок в помещении, дверца сейфа открыта, замок сломан и пропало имущество, принадлежащее ООО «Уют», а имено: аппарат инверторный для сварки ARC 200 «PRO», который с учетом износа оценивает в 10710 рублей, болгарка УШМ-115 900 Вт, которую с учетом износа оценивает 1820 рублей, перфоратор «Кратон» RHE-1250-32, который с учетом износа оценивает в 4524,8 рублей, пирометр «Optris MS+», который с учетом износа оценивает в 5008,5 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб, который с учетом износа оценивает в 2540,16 рублей, а всего на общую сумму 24603,46 рублей. Ей известно, что ФИО1 работал в ООО «Уют» в 2014-2015 гг., был уволен за прогулы (т. 1 л.д. 56-59, л.д. 62-63).

Потерпевший А. на предварительном следствии показывал, что работает в должности слесаря-сантехника в ООО «Уют», в пользовании которого имеется тепловой узел, расположенный в помещение дома № 186 по ул. Иркутский тракт в г.Томске, где хранились электроинструменты, инвентарь и другое имущество, принадлежащее ООО «Уют». Данное помещение закрывается на металлическую дверь, оснащенную навесным замком, также в данном помещении имеется металлический сейф, закрывающийся на навесной замок, где хранились электроинструменты, принадлежащие ООО «Уют», и принадлежащий ему сварочный аппарат «Ресанта», ключи от входной двери теплового узла и от сейфа хранились у мастера С. и у него (А.). 24 марта 2017 года в 17.00 часов, закончив работу, он положил в сейф: аппарат инверторный для сварки в корпусе черного цвета, болгарку УШМ-115 900 Вт «Макита», перфоратор «Кратон» RHE-1250-32, пирометр «Optrius MS+», аппарат для сварки пластиковых труб, находившийся в чемодане, на нижнюю полку сейфа поставил свой сварочный аппарат «Ресанта», в корпусе серого цвета, после чего, закрыв дверцу сейфа, а также входную дверь в помещение теплового узла на навесные замки, он ушел. 27 марта 2017 года около 08.30 часов обнаружил, что замок на входной двери в вышеуказанное помещение сломан, нарушен общий порядок вещей, сейф открыт и отсутствует имущество, принадлежащее ООО «Уют»: аппарат инверторный для сварки в корпусе черного цвета, болгарка УШМ-115 900 Вт «Макита», перфоратор «Кратон» RHE-1250-32, пирометр «Optrius MS+», аппарат для сварки пластиковых труб, находившийся в чемодане, а также пропал принадлежащий ему (А.) сварочный аппарат «Ресанта», который с учетом износа он оценивает в 7000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что инструменты похитил бывший работник ООО «Уют» ФИО1, с последним он знаком не был. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 12884,30 рублей в месяц, он имеет кредитные обязательства (т. 1 л.д. 39-42, л.д. 45-46).

В судебном заседании оглашенные показания потерпевший А. подтвердил, пояснив, что электроинструменты, принадлежащие ООО «Уют», и принадлежащий ему сварочный аппарат «Ресанта» он положил в сейф, находящийся в тепловом узле, обе дверцы которого запер на навесные замки. Показания, данные им в ходе следствия написаны с его слов, он с ними знакомился, протоколы допроса подписал без замечаний. 

Свидетель П. на предварительном следствии показывал, что работает менеджером в комиссионном магазине «Бармалей», находящемся по адресу: 

<

...> «а», где осуществляется прием и реализация товаров, бывших в употреблении. Согласно имеющейся у него документации 27 марта 2017 года в 03.40 часов в указанный магазин ФИО1 сдал в залог сварочный аппарат «Ресанта» САИ 190, о чем была оформлена комитентская карточка № 0000004597 от 27.03.2017. Для составления карточки ФИО1 предоставил свой паспорт гражданина РФ. В этот же день в 22.40 часов ФИО1, также при предъявлении своего паспорта гражданина РФ, выкупил данный сварочный аппарат, что было оформлено отчетом кассовой смены 4812 от 27.03.2017 и продублировано в программе «1C». Также указывает, что выкуп вещи возможен только лицом, сдавшим ее в залог, при предъявлении паспорта гражданина РФ (л.д. 91-92).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления С. о преступлении от 27 марта 2017 года, согласно которому в период с 13.00 часов 25.03.2017 до 08.30 часов 27.03.2017 из теплового узла по ул.Иркутский тракт, 186 в г. Томске похищены электроинструменты, принадлежащие ООО «Уют», чем причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 15), 

- протоколом принятия устного заявления А. о преступлении от 27 марта 2017 года, согласно которому в период с 17.00 часов 24.03.2017 до 08.30 часов 27.03.2017 из теплового узла по ул.Иркутский тракт, 186 в г. Томске похищен принадлежащий ему сварочный аппарат, чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 18), 

- протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 27 марта 2017 года, согласно которому произведен осмотр теплового узла ООО «Уют», расположенного в доме № 186 по Иркутскому тракту в г. Томске, где у ООО «Уют» и А. было похищено имущество, зафиксировано место совершения преступления, обстановка в помещении теплового узла, повреждение запорных устройств на входной двери помещения и на нижней дверце металлического ящика, расположенного слева от входа помещение. С места происшествия изъяты: замок, след обуви, след предмета одежды, следы папилтярных узоров, микрообъекты, стандарт аскорбиновой кислоты, сумка мужская (т.1 л.д. 21-34), 

- справкой об ущербе от 24 апреля 2017 года, согласно которой из помещения теплового узла похищено имущество: аппарат инверторный для сварки ARC 200 «PRO», стоимостью с учетом износа 10710 рублей, болгарка УШМ-115 900 Вт, стоимостью с учетом износа 1820 рублей, перфоратор «Кратон» RHE-1250-32, стоимостью с учетом износа 4524,8 рублей, пирометр «Optris MS+», стоимостью с учетом износа 5008,5 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб, стоимостью с учетом износа 2540,16 рублей, в результате хищения ООО «Уют» причинен материальный ущерб на общую сумму 24 603 рубля 46 копеек (т. 1 л.д. 66),

- комитентской карточкой № 0000004597 от 27 марта 2017 года, согласно которой 27 марта 2017 года ФИО1 сдал в залог сварочный аппарат «Ресанта» САИ 190 за 800 рублей (т.1 л.д. 96), 

- отчетом кассовой смены № 4812 от 27 марта 2017 года, согласно которому на момент выкупа 27.03.2017 стоимость сварочного аппарата «Ресанта» САИ 190 составила 948 рублей (т.1 л.д. 97), 

- заключением эксперта № 30308 от 29 марта 2017 года, согласно которому представленный на исследование замок, изъятый при осмотре места происшествия от 27.03.2017, неисправен, для дальнейшей эксплуатации не пригоден, подвергался воздействию твердым посторонним предметом (имеются следы орудия взлома на верхней плоскости корпуса замка), в момент, когда дужка замка находилась в корпусе в положении «заперто», и был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка (т. 1 л.д. 113-115),

- протоколом явки с повинной от 03 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в конце марта 2017 года проник в подвальное помещение по ул. Иркутский тракт, 186 в г. Томске, откуда похитил инструменты, которые продал, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 184). 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А., представителя потерпевшего С. о хищении электроинструмента из сейфа, находящегося в тепловом узле, свидетеля П., подтвердившего факт сдачи ФИО1 сварочного аппарата «Ресанта» в магазин «Бармалей», оснований не доверять которым не имеется, протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017, согласно которому зафиксированы повреждения запорных устройств на входной двери теплового узла и на нижней дверце металлического ящика, расположенного слева от входа помещение. Факт хищения имущества А. и ООО «Уют» из теплового узла также подтверждается самим подсудимым в суде, который полностью признал вину в совершенном преступлении, согласившись с количеством и стоимостью похищенного имущества, а также признательными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, которые ФИО1 подтвердил в суде. 

Вместе с тем оценивая показания ФИО1, изложенные на следствии, о том, что из металлического ящика им был похищен лишь сварочный аппарат «Ресанта», а другие электроинструменты были похищены из помещения теплового узла, суд не принимает их во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями А., который лично положил все электроинструменты, принадлежащие ему и ООО «Уют» в металлический сейф, заперев дверцы сейфа на навесной замок, что согласуется с показаниями представителя потерпевшего С. о хранении электроинструмента именно в металлическом ящике (сейфе). Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. и представителя потерпевшего С., у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в суде не установлено. 

Государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в хранилище, как излишне вмененный, поскольку как установлено в судебном заседании хищение электроинструмента, принадлежащего потерпевшим и находящееся в сейфе, было совершено из теплового узла, при этом действия, связанные с проникновением подсудимого в сейф, который находился в помещении теплового узла, дополнительной квалификации по признаку "с незаконным проникновением в хранилище" не требуют.

Суд приведенную позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого ФИО1 считает мотивированной, обоснованной, основанной на совокупности исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, и с учетом изложенного, положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище». 

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевших являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие собственников имущества и иных лиц, при этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Тепловой узел, расположенный в жилом доме, из которого подсудимый похитил имущество потерпевших, суд расценивает как уголовно-правовую категорию «помещение», поскольку данное строение предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Проникновение в указанное помещение со стороны ФИО1 является незаконным, поскольку он не имел на это законных правомочий и разрешений, проникновение совершено помимо воли собственника, сопряжено со взломом запорных устройств входной двери в тепловой узел, с целью кражи имущества, умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до проникновения в указанные помещение, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, а также обстоятельствами совершения преступления, установленными совокупностью исследованных в суде доказательств.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего А., оснований не доверять которым не имеется, имущественного положения потерпевшего, его доходов, суммы причиненного ущерба, превышающей установленный законом размер, то есть 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего на момент совершения преступления. 

Стоимость похищенного у потерпевших имущества подтверждаются документами на указанное имущество, представленными потерпевшими, показаниями потерпевших, оценивших имущество с учетом его износа, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать, являющуюся инвалидом, ФИО1 положительно характеризуется соседями по месту жительства. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, наличие матери, которая является инвалидом и нуждается в уходе. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 марта 2017 года, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не считая возможным применением положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не находит, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, в периодиспытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 марта 2017 года, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению, в связи с чем суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание личность ФИО1 и его поведение в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 марта 2017 года, характер и обстоятельства совершенного им преступления, совершение преступления через несколько дней после осуждения приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 21 марта 2017 года, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 марта 2017 года, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена колония - поселения. 

Гражданскими истцами А. и представителем потерпевшего ООО «Уют» С. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24603 рубля 46 копеек в пользу ООО «Уют», 7000 рублей в пользу А.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования А. и представителя потерпевшего ООО «Уют» С. признал полностью. 

Учитывая, что ФИО1 исковые требования А. и представителя потерпевшего ООО «Уют» С. признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования А. и представителя потерпевшего ООО «Уют» С., подлежат удовлетворению на основании ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшим в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена гражданских исков А. и представителя потерпевшего ООО «Уют» С., подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 марта 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 марта 2017 года назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 03 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски А. и представителя потерпевшего ООО «Уют» С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: 7000 (семь тысяч) рублей в пользу А., 24603 (двадцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 46 (сорок шесть) копеек в пользу представителя потерпевшего ООО «Уют» С.. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: комитентскую карточку № 0000004597 от 27.03.2017, отчет кассовой смены № 4812 от 27.03.2017, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, замок, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-332/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.