Судья Жидких Н.А. Дело № 21-299/2025 

УИД: 22RS0065-01-2024-010614-86

12-4/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Ф.И.О.1 Ф.И.О.7 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2025 года по делу по жалобе защитника Ф.И.О.1 Ф.И.О.7 на определение от ДД.ММ.ГГ № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О.1

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ № *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГ года рождения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24 октября (копия определения получена 15 октября 2024 года) защитник Ф.И.О.1 Ф.И.О.7 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил определение отменить как вынесенное с нарушением закона. В обоснование указал на ненадлежащую оценку доказательств, допущенные процессуальные нарушения при назначении судебных медицинских экспертиз, отсутствие в определении должностного лица выводов о наличии в действиях Ф.И.О.1 состояния необходимой обороны, малозначительности совершенного правонарушения, необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу.

В жалобе, поданной в краевой суд 21 февраля 2025 года, с учетом дополнений, защитник Ф.И.О.7 просит отменить указанные определение должностного лица и решение судьи, настаивая на необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.1 Ф.И.О.7 законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.2 на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> Ф.И.О.3, представитель Ф.И.О.4 просили решение судьи оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Прокурор Ф.И.О.5 против удовлетворения жалобы возражала. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Отделе полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу был зарегистрирован материал проверки по поступившему ДД.ММ.ГГ рапорту сотрудника полиции по обстоятельствам произошедшего в середине ДД.ММ.ГГ года конфликта между несовершеннолетними Ф.И.О.6 и Ф.И.О.1, в ходе которого последним были нанесены несколько ударов кулаком в область лица Ф.И.О.6, причинившие ему физическую боль.

По результатам рассмотрения материала проверки должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях Ф.И.О.1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, однако на момент совершения он не достиг возраста административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ и направляя материал на новое рассмотрение, судья районного суда указал на неполноту проведенной должностным лицом проверки, выразившуюся в процессуальных нарушениях при назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Ф.И.О.6, отсутствии заключения экспертизы в отношении Ф.И.О.1; отсутствии сведений о наличии, локализации и давности причиненных Ф.И.О.6 повреждений; наличию состояния крайней необходимости в действиях Ф.И.О.1, а также оговора со стороны Ф.И.О.6

Вместе с тем перечисленные в судебном решении недостатки не указывают на наличие предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, к которым относятся существенные нарушения процессуальных требований названного Кодекса, повлекшие вынесение необоснованного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что судья проверяет дело в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда собранным доказательствам, в том числе представленным в ходе рассмотрения жалобы, оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана, мотивированные выводы по доводам заявителя в решении не приведены, жалоба по существу не рассмотрена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Указанные положения закона судьей районного суда оставлены без внимания. 

При этом, исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вместе с тем судьей не дана оценка содержащемуся в оспариваемом определении выводу о наличии в действиях Ф.И.О.1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба на определение по делу об административном правонарушении с материалами дела возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела следует устранить перечисленные нарушения, дать оценку всем доводам и доказательствам, при необходимости осуществить другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О.1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова