№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки «ПАЗ-320435-04», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «ПАЗ-320435-04». Его (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 144 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, а также о выплате убытков, связанных с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответе на данное обращение заявителя страховая компания фактически отказала в удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему поступила доплата страхового возмещения в размере 2 566 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму неустойки в размере 1 587,90 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с принятым финансовым уполномоченным решением, он обратился в ООО «Автоэкспертиза», которым был подготовлен акт экспертного исследования №. По состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 252 200 руб., с учетом износа заменяемых запчастей -98 400 руб.

Просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу 105 634 руб. -разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением; 3 500 руб.- стоимость подготовки акта экспертного исследования; 50 000 руб.- расходы на юридические услуги, неустойку по 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; 30 000 руб. -компенсацию морального вреда, штраф 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 105 634 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, 3 500 руб. – стоимость акта экспертного исследования, 50 000 руб. – расходы на юридические услуги, 102 003,1 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – по 1 028 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 руб., 30 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что заявленная к взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения является убытками истца. Полагает, что сумма неустойки и взыскиваемого штрафа должны быть исчислены исходя из установленной по Единой методике суммы страхового возмещения в размере 102 800 руб.(стоимость ремонта, рассчитанная финансовым уполномоченным без учета износа комплектующих изделий).

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения иска, предоставив в материалы дела письменные возражения, согласно которым у страховой компании имелись основания на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа по Единой методике. Кроме того, штраф и неустойка не могли быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда, не приведены аргументы, послужившие причиной для взыскания такового требования. Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, считает, что в данной части истцу следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием оснований к удовлетворению требований о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иные участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Изучив представленные в материалы дела доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находившегося под его (ФИО1) управлением, а также - автомобиля марки «ПАЗ-320435-04», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО3 и принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия МП 

<

адрес> ПП №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Копия постановления вручена ФИО3, который вину в совершенном правонарушении не признал, не оспорив её соответствующим образом (л.д.88).

В момент столкновения водитель автомобиля марки «ПАЗ-№ не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № (л.д. 59-61).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ПАЗ№», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 65-68).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ««TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 83-86).

19.11.2024 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО дал согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным (планируемым к выплате) страховым возмещением (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра транспортного средства.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 983 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 260,50 руб. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация платежным поручением № осуществила выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 144 000 руб. (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о компенсации убытков (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю о том, что в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами; расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. В ответе указано, что удовлетворить заявленное требование не представляется возможным (л.д. 108).

После подготовки по поручению страховой компании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 566 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 843,50 руб., АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату суммы страхового возмещения в размере 2 566 (л.д. 105, 109).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховой компанией выплачена сумма неустойки в размере 237 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 ООО «Автоэкспертиза» подготовлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования составила: без учета износа заменяемых запасных частей 252 200 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей- 98 400 рублей (л.д. 25-43).

Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования. 

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано (л.д. 18-24).

При этом в рамках рассмотрения поступившего обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «Марс» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 65 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме (дважды), суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно выводам акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составляет 252 200 рублей -без учёта износа и 98 400 рублей - с учётом износа. Данный акт стороной ответчика не оспорен.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 105 634 рублей = (252 200 руб. – (144 000 руб.+ 2 566 руб.) (оплаченное страховое возмещение без учета износа)).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено несвоевременно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 400 рулей (102 800 рублей / 2).

Рассматривая доводы стороны истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 102 003,10 рублей (102 800 рублей /100?101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка по 1 028 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 руб.

Судом признается расчет истца законным и обоснованным, в связи с чем указанная выше сумма полежит взысканию в пользу истца. 

Относительно требований о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, учитывая, длительность по времени нарушений прав истца и нравственных страданий истца, исковые требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза. («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из экспертного исследования, экспертом произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и без учета их износа, за что произведена оплата стороной истца.

Согласно приложенной исковой стороной к иску квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом произведена оплата акта экспертного исследования в размере 3 500 рублей (л.д. 46).

Расходы по оплате экспертного заключения являлись вынужденными и были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту при том, что указанное заключение положено в основу решения при определении фактического размера причиненного ущерба от ДТП, что соотносится с положениями ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд полагает, что взыскание расходов за экспертное исследование надлежит возложить на АО «АльфаСтрахование».

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг представителя, предметом которого является следующее: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Toyota, г/н №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не по вине заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности. Действия, совершенные от имени лица (лиц), указанного (ных) в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным исполнителем» (п. 1.1-1.4 договора).

Предварительная оплата за ведение дела в досудебном порядке составляет 10 000 руб. Оплата за ведение дела в суде составляет 40 000 руб. Оплата производится до подачи искового заявления (п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела кассовыми чеками, за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО2 10 000 руб. и 40 000 руб. (л.д. 45).

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, процессуальной активности представителя, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 11 771,11 руб. (3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и 8 771,11 руб. -за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 105 634 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 51 400 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 003,10 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – по 1 028 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, представительские расходы 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 771,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Компанеец 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ