Дело № 2-549/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 227 435,11 рублей, неустойки по 2 274,35 рубля за каждый день просрочки, убытков по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 352,05 рубля, услуг хранения автостоянки в размере 8 400,00 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 113 717,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что 25 октября 2017 года 23 часа 20 минут на автодороге «Ставрополь-Минеральные Воды» Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1, и марки «Лада 21099», государственный регистрационный знак .............. под управлением К.А.Н. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .............., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены различные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного К.А.Н.. была застрахована страховой компанией СПАО «PECO гарантия».

08 ноября 2017 года он обратился в СПАО «PECO гарантия» с заявлением для получения страховой выплаты.

21 ноября 2017 года ему была произведена выплата в размере 78 944,89 рубля.

С данной страховой выплатой он не согласился.

Согласно заключению экспертизы № 219/2017 от 11.12.2017 года, которая была произведена ИП Л.А.В.., сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 306 380,00 рублей.

Итого невыплаченное страховое возмещение составило 227 435,11 рублей, плюс услуги независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Считает, что СПАО «PECO гарантия» занизила сумму страховой выплаты ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия его автомобилю.

Далее, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 18 декабря 2017 года им в СПАО «PECO гарантия» была отправлена претензия с экспертным заключением № 219/2017 от 11.12.2017 года об определении стоимости ремонта автомобиля.

До сегодняшнего дня СПАО «PECO гарантия» не исполнила его требования, указанные в досудебной претензии.

Считает правильным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Так же считает, что требуется взыскать в его пользу неустойку и штраф предусмотренные ФЗ «ОСАГО», где неустойка составляет 2 274,35 рублей за каждый день с момента ее просрочки (с 29.11.2017г.), а штраф 113 717,55 рублей (50% от недоплаченной страховой выплаты).

В связи с чем просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещене в размере 227 435,11 рублей, неустойку по 2 274,35 рубля за каждый день просрочки, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 352,05 рубля, услуги хранения автостоянки в размере 8 400,00 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 113 717,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

08 ноября 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2017 года.

15 ноября 2017 года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № АТ8192657, выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 15.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2017 года, составила 78 944,89 рубля.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»),

Страховое возмещение в размере 78 944,89 рубля было перечислено СПАО «РЕСО- Гарантия» в адрес ФИО1 21 ноября 2017 года, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП Л.А.В. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2017 года.

В соответствии с заключением ИП Л.А.В. № 219/2017 стоимость такого ремонта составила 228 709,00 рублей.

После получения претензии 25 декабря 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.3.11 Правил, провело рецензию отчета, представленного истцом.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза Юг» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с составила 84 269,89 рублей. Истцу было доплачено 5 325,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25837 от 17.01.2018 года.

Сумма произведенной доплаты была установлена Экспертным заключениями, выполненными по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик критически относится к представленному истцом заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Расходы на услуги по хранению т/с заявленные истцом так же не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Истец ФИО1 и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2017 года в 23 часа 20 минут на автомобильной дороге «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1, и марки «Лада 21099», государственный регистрационный знак .............., под управлением К.А.Н. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .............., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .............., является ФИО1, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 20 октября 2017 года).

Собственником автомобиля марки «Лада 21099», государственный регистрационный знак .............. является Л.С.В. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и К.А.Н. как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ ...............

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу от 26 октября 2017 года К.А.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя К.А.Н.. был причинен вред имуществу ФИО1

02 ноября 2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Указанное заявление было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 08 ноября 2017 года.

15 ноября 2017 года автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .............. принадлежащий ФИО1, был осмотрен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 21 ноября 2017 года платежным поручением № 731024 перечислило на расчетный счет ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 78 944,89 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, 11 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ИП Л.А.В. для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 октября 2017 года.

Согласно представленного экспертного заключения № 219/2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 659 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 332 800 рублей, стоимость годных остатков – 26 500 рублей.

За производство указанного экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

17 декабря 2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовала выплаты страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика. 

28 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ.

При этом, 17 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 25837 перечислило на расчетный счет ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 5 325,00 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № 219/2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 659 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 332 800 рублей, стоимость годных остатков – 26 500 рублей.

В свою очередь ответчик представил экспертное заключение № АТ8192657 от 16 января 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенс Е200», государственный регистрационный знак .............., без учета износа составляет 136 475,89 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 269,89 рублей.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам Бюро независимой экспертизы «Эксперт Плюс» ИП С.П.А.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 34/18 от 24 мая 2018 года, выполненного экспертом Бюро независимой экспертизы «Эксперт Плюс» ИП С.П.А. повреждения элементов подвески и рулевого механизма транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .............., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 октября 2017 года.

Также экспертом сделаны выводы о том, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 315 600 рублей, без учета износа составляет 462 400 рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 339 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 600 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро независимой экспертизы «Эксперт Плюс» ИП С.П.А. 

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано указанное выше заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения элементов подвески и рулевого механизма транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .............., образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 октября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 315 600 рублей, без учета износа составляет 462 400 рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 339 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 600 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак .............., принадлежащего ФИО1, составляет 302 900 рублей (из расчета: 339 500 руб. - 36 600 руб. = 302 900 руб.), и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 84 269,89 рублей (из расчета 78 944,89 руб. + 5 325,00 руб. = 84 269,89 руб.), то есть в размере 218 630,11 рублей (из расчета: 302 900 руб. – 84 269,89 руб. = 218 630,11 руб.), которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время СПАО «РЕСО-Гарантия» не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в большем размере на 8 805,00 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, 02 ноября 2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Указанное заявление было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 08 ноября 2017 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 21 ноября 2017 года платежным поручением № 731024 перечислило на расчетный счет ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 78 944,89 рублей.

17 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 25837 перечислило на расчетный счет ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 5 325,00 рублей.

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки не произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 223 955,11 рубля (из расчета: 302 900 руб. – 78 944,89 руб. = 223 955,11 руб.) с 29 ноября 2017 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 17 января 2018 года (дата частичной доплаты страхового возмещения в размере 5 325,00 рублей) составляет 49 дней, и просрочка по выплате страхового возмещения в размере 218 630,11 рублей (из расчета: 223 955,11 руб. – 5 325,00 руб. = 218 630,11 руб.) с 18 января 2018 года (следующий день за днем частичной доплаты) по 19 июня 2018 года (день вынесения решения суда) составляет 151 день. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за период с 29 ноября 2017 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 17 января 2018 года (дата частичной доплаты страхового возмещения в размере 5 325,00 рублей) в размере 109 737,95 рублей (из расчета: (223 955,11 руб. х 1%) х 49 дн. = 109 737,95 руб.), и за период с 18 января 2018 года (следующий день за днем частичной доплаты) по 19 июня 2018 года (день вынесения решения суда) в размере 330 131,30 рубль (из расчета: (218 630,11 руб. х 1%) х 151 дн. = 330 131,30 руб.), а всего на общую сумму 439 869,25 рублей.

При этом размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000,00 рублей.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (439 869,25 рублей) и суммы ущерба (218 630,11 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 439 869,25 рублей до 100 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в большем размере на 339 869,25 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 109 315,05 рублей (из расчета: (218 630,11 руб. : 50% = 109 315,05 руб.).

Также суд полагает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа с 109 315,05 рублей до 30 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в большем размере на 79 315,05 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя, размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 13 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств по оплате услуг стоянки в размере 8 400 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (квитанция о произведенной оплате), подтверждающие несение таких расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 6 686,30 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права на полное возмещение страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП Л.А.В. для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

За производство экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. Также, ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 352,05 рубля.

При этом, ФИО1 были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 227 435,11 рублей, при этом его требования были удовлетворены частично на сумму 218 630,11 рублей, что составляет 96% от заявленной ко взысканию суммы (из расчета: 218 630,11 руб. : 227 435,11 руб. х 100% = 96%). 

В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 9 937,96 рублей (из расчета: 10 352,05 руб. х 96% = 9 937,96 руб.).

Во взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов в большем размере на 414,09 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Также в процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой было возложено на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату за производство судебной экспертизы не произвело.

Согласно заявления руководителя Бюро независимой экспертизы «Эксперт Плюс» ИП ФИО2 оплата за проведение судебной экспертизы составляет 30 000,00 рублей.

В связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бюро независимой экспертизы «Эксперт Плюс» ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 218 630,11 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов в размере 9 937,96 рублей, а всего 360 568,07 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховое возмещение в большем размере на 8 805,00 рублей, неустойки в большем размере на 339 869,25 рублей, штрафа в большем размере на 79 315,05 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 13 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов в большем размере на 414,09 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бюро независимой экспертизы «Эксперт Плюс» ИП ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 6 686,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 24 июня 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.