Дело № 2-4487/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726977 руб. 03 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10469 руб. 77 коп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 524853 руб. 69 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислив кредитные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, с сентября 2015 года по настоящее время выплаты в счет погашения обязательств не производились. В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении кредита с уведомлением о расторжении кредитных договоров, которое оставлено ответчиком без внимания.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 726977 руб. 03 коп., из которых: 524853 руб. 69 коп. – остаток ссудной задолженности, 193241 руб. 52 коп. – задолженность по плановым процентам, 7336 руб. 67 коп. – задолженность по пени, 1545 руб. 15 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (с учетом добровольного снижения Банком пени на 90%).

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 524853 руб. 69 коп. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 3.2.1. Договора).

Согласно п. 1.1, 2.1.- 2.5. Договора заемщик обязался вносить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты по нему аннуитентными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на счет ответчика №, согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком с сентября 2015 года по настоящее время выплаты в счет погашения обязательств по кредитному договору не производились, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 524853 руб. 69 коп. – основной долг, 193241 руб. 52 коп. – плановые проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п. 4.1.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 524853 руб. 69 коп., по сумме процентов в размере 193241 руб. 52 коп.

Согласно п. 1.1., 5.1. Кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Заявленные ко взысканию задолженность по пени – 7336 руб. 67 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1545 руб. 15 коп. (с учетом добровольного снижения Банком пени на 90%) рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика возражений относительно расчета неустойки не поступило. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, а так же добровольное снижение пени Банком на 90 % оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки в сумме 8881 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Банк ВТБ 24 (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 10469 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности в размере 726977 рублей 03 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10469 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2017 года.