Дело № 12-26/2024

Решение

г. Дубна Московской области 17 апреля 2024 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Коротков А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области от 20.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене по мотивам незаконности, а именно:

нарушение судом права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного правонарушения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности;

не правильная оценка судом представленных доказательств (видеозапись не свидетельствует о столкновении транспортных средств);

отказ суда от назначения автотехнической экспертизы с целью установления характера, локализации, механизма образования повреждений транспортных средств и др.;

рассмотрение дела судом в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при заявлении последним ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая по делу ФИО1 в представленных возражениях на жалобу просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.11.2023 в 06 часов 27 минут ФИО2 управляя автомашиной Хавал Джолион гос. рег. знак № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота RAV4 гос. рег. знак №, причинив механические повреждения, после чего в нарушении п.2.5 ПДД оставил мест ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора о выявлении правонарушения; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью камеры наблюдения; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; копией водительского удостоверения; объяснениями ФИО1, ФИО2; справкой о ДТП, актами осмотра транспортных средств, фотоматериалом и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Утверждение о том, что ДТП отсутствовало, в связи с чем ФИО2 не являлся его участником, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами: схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2; справкой о ДТП, актами осмотра транспортных средств, фото и видео материалом и иными материалами дела.

Каких-либо замечаний в части достоверности отображенных обстоятельств в указанных доказательствах (процессуальных документах) ФИО2 не высказывал, в подтверждение чего ставил свою подпись.

Судом не установлено нарушение судом права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного правонарушения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, суд определением 08.02.2024 разрешил данное ходатайство, доводы которого суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Оценивая представленную суду видеозапись события ДТП суд правомерно исходил из объективно зафиксированных обстоятельств произошедшего, соотнеся их с иными доказательствами по делу.

Отказывая в назначении автотехнической судебной экспертизы, суд правомерно счел это не целесообразным, влекущим затягивание рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на наличии необходимой и достаточной совокупности исследованных доказательств. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Утверждения представителя ФИО2 об отсутствии у транспортного средства последнего повреждений опровергается исследованными судом доказательствами.

Оснований полагать, что повреждения автомобиля потерпевшего не являются следствием рассматриваемого ДТП, у суда не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 правомерно, поскольку он был надлежащим образом извещен о судебном заседании, имел возможность делегировать свои права иным лицам, то есть распорядился имеющимся у него правом по своему усмотрению.

Достоверность имеющейся в деле телефонограммы извещения ФИО3 от 16.02.2024 на 20.02.2024 судом не ставится по сомнение и признается надлежащим извещением.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия ФИО2 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В рамках данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области ФИО4 от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись