Дело № 2-969/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Кредитный договор №, который совместно составляют: Заявление-анкета, График платежей и Общие условия потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.08.2013 года, а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от 26.08.2013 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».

После реорганизации заключенному Кредитному договору присвоен №. Согласно условиям кредитования Заявление-анкета является офертой Заемщика Кредитору, а зачисление Кредитором суммы кредита, указанной в Заявлении-анкете, на счет Заемщика является акцептом оферты Заемщика и фактом заключения кредитного договора.

В соответствии с Заявлением ответчика истцом был предоставлен кредит в сумме 1 150 000 рублей, на срок 60 месяцев под 18% годовых. Согласно условиям Кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту составил 29 210 рублей. Погашение основного долга и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно 13 числа.

13.09.2013 года в срок, установленный Кредитным договором для уплаты очередного платежа по погашению основного долга и процентов, ответчик нарушил свои обязательства по Кредитному договору и не перечислил денежные средства в необходимом размере. Последний платеж в погашение просроченного долга поступил от ответчика 13.08.2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с гл.8 Общих условий кредитования истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности № 1610 от 28.02.2016 года, однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено.

По состоянию на 07 мая 2016 г. сумма задолженности ответчика составляет 1 082 181,71 рублей, в том числе: 1 000 268,75 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 79 930,96 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 1 402 рублей – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; 580 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 мая 2016 года в сумме 1 082 181,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 610,91 рублей (л.д.5).

В судебное заседание Истец: ПАО «ВТБ 24», представитель истца: не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.5)

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации: 

<

адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации.

Суд, руководствуясь п.5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии представителя истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Кредитный договор №, который совместно составляют: Заявление-анкета,График платежей и Общие условия потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.08.2013 года, а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от 26.08.2013 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».После реорганизации заключенному Кредитному договору присвоен №. Согласно условиям кредитования Заявление-анкета является офертой Заемщика Кредитору, а зачисление Кредитором суммы кредита, указанной в Заявлении-анкете, на счет Заемщика является акцептом оферты Заемщика и фактом заключения кредитного договора.

В соответствии с Заявлением ответчика истцом был предоставлен кредит в сумме 1 150 000 рублей, на срок 60 месяцев под 18% годовых. Согласно условиям Кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту составил 29 210 рублей. Погашение основного долга и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно 13 числа.

13.09.2013 года в срок, установленный Кредитным договором для уплаты очередного платежа по погашению основного долга и процентов, ответчик нарушил свои обязательства по Кредитному договору и не перечислил денежные средства в необходимом размере. Последний платеж в погашение просроченного долга поступил от ответчика 13.08.2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с гл.8 Общих условий кредитования истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности № 1610 от 28.02.2016 года, однако в добровольном порядке данное требование исполнено не было.

По состоянию на 07 мая 2016 г. сумма задолженности ответчика составляет: 1 082 181,71 рублей, в том числе: 1 000 268,75 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 79 930,96 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 1 402 рублей – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; 580 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В материалы дела представлен расчет кредитной задолженности, который проверен судом и признаётся верным. (л.д.10-12)

Между тем, платежи в счет погашения задолженности заемщиком в установленные договором сроки не производились.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени по просроченному долгу в размере – 580 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму пени по просроченному долгу в размере – 580 рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени по просроченному долгу в размере – 100 рублей. 

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 13 610,91 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.05.2016 года задолженность в размере: 1 000 268,75 рублей задолженность по основному долгу; 79 830,96 рублей задолженность по плановым процентам; 1 402 рублей задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 100 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, всего в сумме 1 082 181,71 (один миллион восемьдесят две тысячи сто восемьдесят один рубль 71 копейка) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «ВТБ 24» понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 610,91 рублей (тринадцать тысяч шестьсот десять рублей 91 копейка) рублей.

В удовлетворении исковых требований по взысканию повышенных пени по просроченному долгу, в большем размере отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко