Судья Дмитриенко Н.С. 24RS0024-01-2025-003885-05

дело №33-963/2026

стр. 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины – отказать.

Заявление ФИО1 об установлении юридических фактов - оставить без движения, предложив в срок до 30 декабря 2025 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить заявителю, что если он в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не выполнит все требования, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным, однако в случае устранения недостатков в дальнейшем заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данным заявлением в общем порядке»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта. Одновременно, в поданном заявлении ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи тем, что является безработным, пособие по безработице не получает, также является должником, в отношении него осуществляется исполнительное производство, счета арестованы.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить как незаконное, указывает, что отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины нарушением его право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и в арбитражные суды, согласно которым заявитель должен уплатить государственную пошлину за требование по делам особого производства в размере 3 000 рублей (пп. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу имущественного положения может являться такое положение, при котором очевидно, что лицо не в состоянии произвести необходимый платеж, в том числе в период, на который может быть предоставлена отсрочка либо рассрочка платежа.

Из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов следует, что 

<

дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> составила 14 979 руб. 86 коп. Удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов должника гражданина-ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожитчного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно выписке по счету ФИО1 из банка ВТБ за период с 02.090.2025 года по 02.12.2025 года обороты денежных средств составили 5 503 руб., остаток по счету - 0,87 руб.

При этом документов, подтверждающих наличие у заявителя статуса безработного и получателя пособия по безработице или иных выплат согласно п. 1 ст. ст. 23, 42 Федерального закона от 12.12.2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», суду не представлено.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № г. Канска Красноярского края, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в соответствии с информацией нотариуса из представленного наследственного дела № на умершего ФИО2

С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Совокупность указанных норм предусматривает, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Разрешая ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах ФИО1 не является основанием для предоставления освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 года № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» по смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации положения налогового законодательства, наделяющие суды правом освободить от уплаты государственной пошлины (снизить ее размер) или предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, не должны иметь декларативного характера, а предполагают обязанность публичной власти - с соблюдением требований необходимости и справедливости - обеспечить право на судебную защиту, когда размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того, исключают доступ к суду на общих основаниях.

Это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В противном случае удовлетворение заявленного ходатайства вступало бы в противоречие со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время не предполагается при рассмотрении ходатайств граждан об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении ее размера, предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты и придание судами избыточного значения сведениям о наличии у гражданина - доход которого с учетом необходимости уплатить государственную пошлину будет ниже величины прожиточного минимума - иного имущества. Так, наличие единственного жилья - тем более если соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам не превышает уровня, достаточного для удовлетворения разумной жизненной потребности гражданина и членов его семьи в жилище, - во всяком случае, не должно становиться основанием для вывода о том, что его реализация может стать источником средств для оплаты государственной пошлины.

Проанализировав все представленные в подтверждение заявленного ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 документально не подтвердил то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (3 000 руб.) на момент подачи заявления с учетом принадлежности ему вышеуказанного имущества.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств на лицевом банковском счете заявителя не свидетельствует, что его имущественное положение делает невозможным уплату государственной пошлины в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что федеральным законодателем также предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины или предоставить отсрочку или рассрочку по ее уплате по ходатайству лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - С.М. Кучерова