Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья

Нижегородской области 26 февраля 2019 года 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю., при секретаре Саморядовой Ю.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. 

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора ООО МФК «ГринМани» передал в собственность ФИО1 денежные средства (заем) в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления на именную банковскую карту №. ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить полученные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт предоставления суммы кредита подтверждается реестром выплат по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, проценты за пользование займом не уплатила. Задолженность ФИО1 перед ООО МФК «ГринМани» составляет 

<

данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать со ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № в размере 

<

данные изъяты>

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что исковые требования ей понятны. Она признает иск в полном объеме. Представила суду письменное заявление.

Положения ст. 173, 198 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и ею понятны.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (в виде акцептованного заявления оферты) №. Денежные средства (заем) были перечислены на именную банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 Сумма займа составила 

<

данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнила. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 

<

данные изъяты> коп., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Исходя из смысла ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Признание иска принято судом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Медведев