Мировой судья Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жигулевск 28 мая 2019 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Салмановой Э.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимой Фроловой Е.С.,

адвоката Новиковой О.Б., регистрационный номер адвоката 63/1556, удостоверение № 1540, ордер № 18/08576 от 29.04.2019 года, действующего по назначению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой Фроловой Е.С. – адвоката Новиковой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19.03.2019 года, которым

Фролова Евгения Сергеевна, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 27.12.2016 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- 16.05.2017 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 

- 28.06.2017 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с сохранением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, с зачетом в срок отбытия наказания – наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2017 года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и с зачетом в срок назначенного наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, срок неотбытого наказания составляет 3 года 1 месяц 27 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Фроловой Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 28.06.2017 года Фроловой Е.С. отменена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 28.06.2017 года, и окончательно определено Фроловой Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Фроловой Е.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения Фроловой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Фролова Е.С. взята под стражу в зале суда. Время содержания Фроловой Е.С. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок ее лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания,

заслушав выступление адвоката Новиковой О.Б., осужденной Фроловой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19.03.2019 года Фролова Е.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ, так как своими умышленными действиями совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (3 эпизода). Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Новикова О.Б. указывает на то, что мировым судьей при постановлении приговора не приняты во внимание условия жизни ФИО1, на иждивении которой находились двое малолетних детей, при этом ФИО1 добросовестно исполняла свои родительские обязанности, от воспитания детей и ухода за ними не уклонялась, в связи с чем назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, полагает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание и применить отсрочку исполнения наказания ФИО1 до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Новикова О.Б. доводы своей жалобы поддержала, просила снизить размер назначенного наказания и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы своего защитника.

Государственный обвинитель полагал жалобу защитника ФИО1 – адвоката Новиковой О.Б. не подлежащей удовлетворению, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, поскольку назначенное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, ее личности, а также достижению целей уголовного наказания, а поскольку в период отсрочки отбывания наказания ФИО1 совершила новые преступления, мировой судья правильно отменил ей отсрочку отбывания наказания и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку, что никем не оспаривается. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность: ФИО1 ранее судима, совершила преступления в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, имеет двух малолетних детей, состоит на учете в филиале по Комсомольскому району г. Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России, по сообщению которой фактов уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним не допускала, с 2016 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», не нуждается в применении мер медицинского характера, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, проживает с гражданским мужем и малолетними детьми.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление учтено признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие у нее хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал наличие у виновной малолетних детей, явку с повинной, что следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ею трех эпизодов заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку на момент опроса ФИО1 правоохранительные органы указанной информацией не располагали, и уголовные дела по трем эпизодам были возбуждены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию преступления, что усматривается в даче ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах совершения ею преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание за каждое преступление обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке, мировым судьей при назначении наказания за каждое преступление правильно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Судьей обосновано применены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 82, 70 УК РФ, поскольку если в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденный совершает новое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом согласно закону категория преступления и его характер не влияют на решение об отмене отсрочки отбывания наказания. Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы определен верно. В приговоре также изложены доводы, по которым мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, мировой судья к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 28.06.2017 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, составляющего исключение для льготного исчисления срока наказания и зачета наказания в силу прямого запрета, указанного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), в приговоре обосновано указано на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), а время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу верно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19.03.2019 года оставить без изменения, жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Новиковой О.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области ФИО2