РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

29 ноября 2018 года с. Красная Горка 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении

в отношении юридического лица ООО «Радуга», №., расположенного по адресу: 

<

...>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 03.10.2018 юридическое лицо ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом представитель Госкомитета по торговле и защите прав потребителей ФИО2, обратилась с жалобой на постановление суда первой инстанции, указав, что судебный акт незаконный в части назначенного наказания, в указанном случае отсутствуют основания для снижения установленной санкции по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Кроме того, юридическим лицом не представлено доказательств тяжелого имущественного положения. Также судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе арестованной алкогольной продукции. На основании изложенного, представитель госкомитета просит отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» ФИО1 представила письменное ходатайство, в котором просила учитывая материальное положение общества и то, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ применить предупреждение, а жалобу Госкомитета оставить без удовлетворения.

На судебное заседание представитель Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «Радуга», определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06.06.2018 г. в 18-30 ч. в ходе осуществления наблюдения, на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей № 292 от 31 мая 2018г., в магазине ООО «Радуга» осуществляющем розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с лицензией на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции №, регистрационный номер № 11.04.2016г., сроком действия по 19.12.2019г., при визуальном осмотре объекта торговли, выявлено, что на витрине магазина с ценником, для дальнейшей продажи населению был выставлен Российский коньяк четырехлетний «Парижская жизнь», изготовитель: ООО «Русские Традиции», Россия, г. Москва, дата розлива: 19.06.2012г., объем - 0,5л., алк. 40% об., по цене 460 руб., в остатке 1 ед. или 0,05 дал., номер федеральной специальной марки: №, маркированный федеральной специальной маркой, не соответствующей требованиям, установленным Постановлением Правительства от 21.12.2005г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции Федеральными специальными марками». В связи с вышеизложенным, вышеуказанная алкогольная продукция, была маркирована марками «старого» образца, которые с 1 января 2015 года являются недействительными, что свидетельствует об обороте Обществом алкогольной продукции без маркировки (л.д. 4).

Изложенные в постановлении обстоятельства и виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При назначении наказания суд применил ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ, и назначил ООО «Радуга» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в размере 20 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкция ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц - 200 000 рублей.

Таким образом, половина минимального размера штрафа, предусмотренная санкцией данной статьи составляет 100 000 руб.

Между тем, с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное ООО «Радуга» административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что у юридического лица ООО «Радуга» была изъята одна бутылка алкогольной продукции, из пояснений директора ООО «Радуга» следует, что данная продукция - Российский коньяк четырехлетний «Парижская жизнь» в количестве одна бутылка- осталась на витрине из-за невнимательности, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения,

суд полагает, что в данном случае административное правонарушение можно признать малозначительным.

С доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе арестованного товара, суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно протокола ареста товаров и иных вещей от 06.06.2018, должностным лицом Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей ФИО3 наложен арест на Российский коньяк четырехлетний «Парижская жизнь», изготовитель: «ООО Руссикие Традиции», Россия, г. Москва, дата розлива: 19.06.2012, объем 0,5 л., алк. 40% об., по цене 460 руб., в остатке 1 ед. или 0,05 дал, номер федеральной специальной марки: № Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 21-22).

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или направлению на уничтожение.

Таким образом, арестованное имущество подлежит изъятию и направлению на уничтожение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное в отношении ООО «Радуга» постановление суда первой инстанции подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Госкомитета по торговле и защите прав потребителей ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Радуга» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, отменить.

Освободить ООО «Радуга» от административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ за малозначительностью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ прекратить

Объявить ООО «Радуга» устное замечание.

Изъять арестованное имущество- Российский коньяк четырехлетний «Парижская жизнь», изготовитель: «ООО Руссикие Традиции», Россия, г. Москва, дата розлива: 19.06.2012, объем 0,5 л., алк. 40% об., по цене 460 руб., в остатке 1 ед. или 0,05 дал, номер федеральной специальной марки: №

Вышеуказанный товар, переданный на ответственное хранение ФИО1 по адресу: РБ

<

адрес>, уничтожить.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.С.Гареева