Дело № 1-206/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 28 марта 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Саликова М.М.,

при секретарях – Ткачевой Я.В., Ярёменко М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

защитника – адвоката Зорина М.Н., 

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – ФИО3,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО7,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, XXXX, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГ примерно в 06 часов 50 минут, управляя исправным автомобилем «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак XXXX, двигался по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ примерно в 06 часов 50 минут, при движении в районе XXXX Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1. – «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения транспортного средства, в нарушении п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1. – «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно его траектории движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО2, от которых ДД.ММ.ГГ он скончался в военном госпитале г. Уссурийска Приморского края. 

Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГ, в соответствии с установленным судебно-медицинским диагнозом, была выявлена: тупая сочетанная травма головы, живота, правой верхней конечности, левой нижней конечности, с открытыми переломами костей свода (височной, теменной и затылочной костей слева) и основания черепа (в передней, средней и задней черепных ямках), кровоизлияниями в пазуху основной кости и в полость среднего уха слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в височной, теменной, затылочной областях слева и на нижней поверхности головного мозга, ушибом головного мозга в височной, теменной и затылочной областях слева, ушибленной раной левой височно-затылочной области, ссадинами (2) лобной области справа, кровоподтеком правой глазничной области, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, кровоподтеком правой поясничной области, ссадиной левой подвздошной области, ссадиной задней поверхности правого локтевого сустава, закрытыми оскольчатыми переломами обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков.

Данная травма у ФИО2, в своей совокупности, относится к тяжкому вреду здоровью, так как явилась опасной для жизни, сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния и привела к смертельному исходу.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.14.1. – «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»:

5.19.1., 5.19.2. – «Пешеходный переход»

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристика»:

1.14.1- «зебра»- обозначает пешеходный переход.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и пояснил, что по дороге, на которой произошло ДТП, он ездит на протяжении 5 лет, еженедельно, минимально один раз в неделю. ДД.ММ.ГГ на автомобиле под его управлением они ехали с сожительницей ФИО18. По городу двигались со скоростью 40-60 километров в час, было темное время суток, шел дождь, были включены дворники. Светофоры в это время не работали. Проехав кольцо на XXXX, он принял левую сторону. При подъезде к перекрестку освещение дорог было явно недостаточное, так как справа освещение отсутствовало. Освещалась только левая сторона дороги, которая была противоположная от него. Он знал о наличии пешеходного перехода по XXXX, так как неоднократно пересекал его. Пешеходный переход был соответственно оборудован. При подъезде непосредственно к пешеходному переходу ФИО19 закричала, он услышал удар и понял, что что-то не так. Он остановился, вышел из машины и увидел, что кто-то кричал, вызывайте скорую. Он сказал, что не может, так как у него сим-карта не этого района. Он увидел лежащего на земле человека. После приезда скорой и составления схемы дорожно-транспортного происшествия, они поехали и сдали анализ на наличие алкоголя и наркотических веществ. Затем они поехали в госпиталь, встретились с дежурным врачом и поехали домой. Им позвонил командир роты, где служил ФИО16, и сообщил, что тот умер. Они встретились с командиром роты и отдали XXXX на погребение. Впоследствии они перевели потерпевшей деньги, но денежный перевод ФИО16 не смогла получить. Просмотрев запись с видеорегистратора, у него сложилось впечатление, что ФИО26 и ФИО16 переходили дорогу и не видели его, так как у сзади идущей автомашины был включен дальний свет фар. ФИО55 двигалась еще 2 секунды спустя его наезда на ФИО16. ФИО27 и ФИО16 были одеты в камуфлированную форму одежды, предусмотренной для максимальной маскировки. При приближении к пешеходному переходу у автомобиля «Toyota Prius» были включены ярко слепящие галогеновые фары, свет которых практически ограничил ему видимость. Вину не признает, так как нарушений не допускал. Он не согласен, что допустил преступную халатность, не снизил скорость перед пешеходным переходом, так как в правилах дорожного движения указано – водитель обязан пропустить пешехода, находящегося на пешеходном переходе или вступивших на проезжую часть, а он пешеходов не видел, вследствие того, что дорога была не освещена.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО2 её сын, по характеру он был спокойный. Когда ФИО16 пошел в армию, то стал проживать в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ ей позвонили из полиции и сообщили о произошедшем. ФИО16 находился в госпитале в коме, ей пояснили, что его сбили на пешеходном переходе. Голубенко приносил ей извинения и говорил, что все произошло не специально. От следователя ей известно, что на её имя Голубенко был направлен перевод XXXX, хотя она говорила, что ей денег не надо. Перевод она не получила, куда пришел данный перевод, ей неизвестно. Сослуживцы сына передали ей денежные средства на похороны, от командира части она узнала, что XXXX передал Голубенко.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснила, что Голубенко является её сожителем. ДД.ММ.ГГ они с Голубенко выехали из XXXX в XXXX, шел дождь. В течение 5 лет они ездят данным маршрутом. В г. Уссурийске доехав до «кольца», Голубенко перестроился на левую полосу. Правая сторона не освещалась, свет горел только по левой стороне дороги. Двигались они со скоростью от 40 до 50 километров в час, асфальт был мокрый. Примерно в 6 часов 50 минут они подъехали к светофору, который мигал, там находился пешеходный переход, на котором никого не было видно. На автомашине в это время работали дворники и, когда дворники поднялись, она увидела один силуэт и закричала. Мгновенно она увидела второй силуэт, который смотрел на противоположную сторону. Произошел удар, она увидела, что навстречу едет машина, к которой отлетел ФИО16. Голубенко пошел к потерпевшему, а она выйти не смогла, так как не смогла открыть дверь. Затем их направили на сдачу анализа крови на алкоголь, потом они поехали в госпиталь, где им сказали, что состояние пострадавшего крайне тяжелое. Они предложили помощь, но им сказали, что помощь пока не нужна. На следующий день Голубенко позвонил врачу, им сказали, что ФИО16 умер. После чего они привезли замполиту деньги в сумме XXXX. Она является инвалидом с детства, ей нужны 2 операции на тазобедренные суставы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что погибший ФИО16 его сослуживец. У них были дружеские отношения, они вместе снимали квартиру по адресу: XXXX. Утром ДД.ММ.ГГ около 6 часов 50 минут, они с ФИО17 вышли из дома на работу, направились к пешеходному переходу, который расположен по ул. XXXX. Они были одеты в рабочую одежду цвета «хакки». Проезжая часть дороги была хорошо освещена как с левой стороны, так и с правой, баннерами и над светофором горел свет. Светофор мигал желтым цветом. Пешеходный переход был обозначен разметкой, а также был дорожный светоотражающий знак «пешеходный переход». Шел умеренный дождь, не сильный. Они остановились перед пешеходным переходом, посмотрели по сторонам, и, убедившись, что автомобили едут далеко медленно, они начали движение. С левой стороны по крайней правой полосе ехал автомобиль, на расстоянии более 200 метров. Они дошли до середины пешеходного перехода, справа их пропускало такси. Он пошел чуть вперед и услышал удар, обернулся и увидел, что ФИО16 лежит на проезжей части. Удар произошел с левой стороны, по ходу их движения. Удар совершил микроавтобус «Noah». Он позвонил и вызвал скорую помощь. Водитель «Noah» говорил, что не видел пешехода и он не виноват. На автомобиле такси были повреждения, так как после того, как «Noah» ударил ФИО16, тот отлетел на такси. На автомашине «Noah» также были повреждения. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО46, ранее данных им в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показания свидетеля ФИО47, том 1 листы дела 126-129, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно 06 часов 45 минут он вместе с ФИО2 вышел из дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, который находится в зоне действия знаков «Пешеходный переход» и оборудован горизонтальной разметкой «зебра», расположенному в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, он посмотрел налево и увидел свет фар приближающихся к ним двух автомобилей, но так как данные автомобили находились на безопасном от них расстоянии, которое составляло не менее 50 метров, он начал переходить проезжую часть. На тот момент работал желтый мигающий сигнал светофора, они пересекали проезжую часть спокойным шагом. Указанный участок проезжей части был достаточно освещен городским освещением, шел умеренный дождь, дорога была мокрая, время суток - утренние сумерки. Он пошел вперед, ФИО16 двигался позади него на расстоянии одного – двух шагов, то есть не более 1-го метра. При этом приближающийся к ним слева автомобиль он продолжал видеть. Из-за автомобиля, который он увидел первым, выехал другой автомобиль и начал обгонять его, впоследствии этот автомобиль и совершил наезд на ФИО16. Он был уверен, что автомобиль пропустит их, так как они двигались по пешеходному переходу. После того, как он дошел до середины пешеходного перехода и находился по центру проезжей части XXXX в г. Уссурийске Приморского края, он услышал удар, повернувшись он увидел, как автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак XXXX, сбил ФИО16, которого после удара откинуло на стоящий автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, водитель которого их пропускал и находился справа по ходу их движения. После чего, он стал звонить в скорую медицинскую помощь и остался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО48 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, так как действительно расстояние было более 50 метров, сначала он видел 1 автомобиль, который двигался в крайнем правом ряду, а потом, когда они уже были на середине проезжей части, перед пешеходным переходом стал совершать обгон второй автомобиль - «Noah». Противоречия объяснил тем, что забыл произошедшие события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО65 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она заступила на смену, прошла медицинское освидетельствование. Примерно в 6 часов 50 минут на автомобиле «Toyota Prius» она поехала по XXXX. У неё на автомобиле был включен ближний свет фар. Затем она увидела передвигающихся пешеходов через проезжую часть по пешеходному переходу на XXXX слева направо. Пешеходный переход был нерегулируемый светофором, он не работал и горел желтый мигающий цвет. Пешеходный переход освещался фонарями уличного освещения достаточно хорошо, но видимость была плохая, было темное время суток. Она остановилась, что бы пропустить пешеходов. Пешеходы были одеты в камуфляжную форму, двигались они средним шагом. Она увидела лицо одного парня, а затем увидела, как летит тело пострадавшего. Сам наезд она не видела, увидела только, когда на её машину летело тело. Приехала скорая, увезли пострадавшего. У неё изъяли видеорегистратор. Какие у неё на автомашине фары, она не знает, но при ней специалисты регулировали их при осмотре автомашины. Она работала в течение 1 месяца, и за это время 2 раза проходила технический осмотр автомашины. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеются автомобили, которые он предоставляет в аренду. Дату он не помнит, ему позвонила ФИО57 и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он приехал на место происшествия, осмотрел свою автомашину, на ней имелись повреждения. Со слов ФИО58 ему стало известно, что она ехала, а двое мужчин переходили дорогу. ФИО59 притормаживала, чтобы их пропустить со своей стороны. Когда она практически остановилась, человек от удара микроавтобуса отлетел к ней на машину. На автомашине переустановку фар он не делал, они обычные. Автомашины такси проходят технический осмотр ежедневно перед выездом и полностью 2 раза в месяц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что он проводил автотехническую экспертизу и давал заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. Вопросы относительно «Toyota Prius» ему не ставились. Место происшествия располагается на пешеходном переходе, которое обозначено разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В данном случае требования для водителя одинаковы – уступите дорогу. В данном случае видимость влияет на выбор скорости и водитель выбирает скорость в зависимости от условий видимости, если ему не видно что-то где-то или какую-то часть пешеходного перехода, он должен выбрать такую скорость, которая бы позволила, как только наступит видимость, принять возможные меры для того, чтобы выполнить требования – уступите дорогу. В данном случае, в тот момент, когда пешеход вышел на пешеходный переход, это установлено следствием, автомобиль находился на таком расстоянии, которое ему позволяло не просто экстренным путем остановиться, но и плавно снижать скорость, надобности в экстренном торможении при таком расстоянии не было никакой. Поэтому видимость в данном случае не рассматривается и не должна оговариваться. Требования знака однозначны и выполнить его водитель должен независимо видит ли он, болит ли глаз, загораживает ли объект, но если ему какой-то участок пути не виден, он обязан выбрать скорость, которая потом бы позволила выполнить требование уступить дорогу. При проведении экспертизы им так же была просмотрена запись с видеорегистратора. Для проведения экспертизы ему хватило всех данных, которые ему представило следствие. Исходные данные об автомобиле «Toyota Prius» никоем образом не повлияли бы на его заключение, так как водитель «Toyota Prius» не мог повлиять на развитие ситуации никак. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что он является специалистом в области технического состояния автомототранспортных средств на предмет обеспечения безопасности движения на дороге. Он проверял состояние фар автомобиля «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак XXXX. Проверялась правая фара, так как левая была разбита, фара соответствовала ГОСТу. Дальность освещения дороги ближним светом фар автомобиля «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак XXXX, составил 48,1 метра.

Так же, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах объективно подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 13-19, установлено, что осмотрен участок проезжей части XXXX в районе XXXX, в г. Уссурийске, Приморского края, где находятся автомобиль «Toyota Town Аce Noah» государственный регистрационный знак XXXX, на котором имеются повреждения, и автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак XXXX, на котором также имеются повреждения. На осматриваемом участке местности имеется дорожная разметка 1.14.1. «зебра», в зоне действия знаков 5.19.1-5.19.2 «пешеходный переход». В ходе осмотра из автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак XXXX изъята запись с видео регистратора, которая скопирована на CD-R диск.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, том 1 лист дела 11-12, установлено, что на схеме зафиксировано место расположения автомобилей «Toyota Town Аce Noah» государственный регистрационный знак XXXX и «Toyota Prius» государственный регистрационный знак XXXX, а также место наезда, на пешехода располагающееся на дорожной разметке 1.14.1. «зебра».

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 153-158, установлено, что:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 была выявлена:

- Тупая сочетанная травма головы, живота, правой верхней и левой нижней конечностей с переломами левых височной и теменной костей; переломами костей основания черепа в передней, средней и задней черепных ямках; кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левых височной и затылочной областях, стволе мозга, пазуху основной кости, полость левого среднего уха; ушибом головного мозга в левых височной, теменной и затылочной областях; ушибленной раной левой височно-затылочной области; ссадинами (2) лобной области справа; кровоизлиянием правой глазничной области; осаднением левой подвздошной области, кровоподтеком правой поясничной области; кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа; оскольчатым переломом костей левой голени со смещением отломков; ссадиной правого локтевого сустава.

2. Эти повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером переломов, ушибом головного мозга, видом кровоподтеков и ссадин.

2.1. Местами приложения травмирующих сил явились:

- височно-затылочная область головы слева;

- лобная и глазничная область головы справа;

- левая подвздошная область;

- правая поясничная область;

- задняя поверхность правого локтевого сустава;

- наружная поверхность верхней и средней трети левой голени, о чем свидетельствует локализация имеющихся повреждений.

2.2. Видом травмирующего воздействия были удар, на что указывает односторонняя локализация мест приложения травмирующих сил, характер переломов костей свода и основания черепа, костей голени, морфологические свойства наружных повреждений.

3. Характер, локализация и механизм образования повреждений, клиническое течение травмы, указывают на то, что тупая сочетанная травма головы, живота, правой верхней и левой нижней конечностей у ФИО2 могла образоваться в условиях имевшего место около 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия - при столкновении пешехода с движущимися автомобилями, ударах тела о выступающие части автомобиля, с последующим отбрасыванием и ударом о выступающие части второго движущегося автомобиля и дорожное покрытие. При этом первичный удар приходился на наружную поверхность верхней и средней трети левой голени, левую височно-затылочную область, что подтверждается наличием характерного оскольчатого (бампер-перелома) левой большеберцовой кости, наличием ушибленной раны в височно-затылочной области, характером переломов костей свода и основания черепа.

4. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, живота, правой верхней и левой нижней конечностей с переломами левых височной и теменной костей; переломами костей основания черепа в передней, средней и задней черепных ямках; кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левых височной и затылочной областях, стволе мозга, пазуху основной кости, полость левого среднего уха; ушибом головного мозга в левых височной, теменной и затылочной областях; ушибленной раной левой височно-затылочной области; ссадинами(2) лобной области справа; кровоизлиянием правой глазничной области; осаднением левой подвздошной области, кровоподтеком правой поясничной области; кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа; оскольчатым переломом костей левой голени со смещением отломков; ссадиной правого локтевого сустава.

4.1. Течение сочетанной травмы у ФИО2 сопровождалось развитием отек-набуханием вещества головного мозга и вклинением в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

4.2. Перечисленные повреждения произошли в короткий промежуток времени, взаимно отягощали друг друга, поэтому оцениваются в совокупности. Данная травма у ФИО2, в своей совокупности, относится к тяжкому вреду здоровью, т.к. явилась опасной для жизни и привела к смертельному исходу.

5. По данным медицинских документов, смерть ФИО2 была констатирована в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ.

5.1 Стадия развития трупных изменений свидетельствует о том, что смерть ФИО2 наступила в период 1-2 суток до судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГ, что не противоречит времени, указанному в медицинских документах.

6. При судебно-медицинском исследовании, данных гистологического исследования внутренних органов трупа ФИО2, каких-либо заболеваний, кроме травматических повреждений, не выявлено.

7. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, том 2 листы дела 31-35, установлено, что:

1. При поступлении ФИО2 в военный госпиталь в 7 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ, в ходе дальнейшего медицинского обследования, а также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГ, в соответствии с установленным судебно-медицинским диагнозом, была выявлена: 

- Тупая сочетанная травма головы, живота, правой верхней конечности, левой нижней конечности, с открытыми переломами костей свода (височной, теменной и затылочной костей слева) и основания черепа (в передней, средней и задней черепных ямках), кровоизлияниями в пазуху основной кости и в полость среднего уха слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в височной, теменной, затылочной областях слева и на нижней поверхности головного мозга, ушибом головного мозга в височной, теменной и затылочной областях слева, ушибленной раной левой височно-затылочной области, ссадинами (2) лобной области справа, кровоподтеком правой глазничной области, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, кровоподтеком правой поясничной области, ссадиной левой подвздошной области, ссадиной задней поверхности правого локтевого сустава, закрытыми оскольчатыми переломами обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков.

2. Эти повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается видом и характером переломов костей черепа и левой голени, наличием ушиба головного мозга, ушибленным характером раны головы, видом кровоподтеков и ссадин.

2.1 Местами приложения травмирующих сил явились:

- в области головы: височно-затылочная область слева, лобная и глазничная области справа;

- в области живота: левая подвздошная и правая поясничная области;

- в области правой верхней конечности: задняя поверхность правого локтевого сустава;

- в области левой нижней конечности: наружная поверхность левой голени на границе верхней и средней трети, на что указывают локализация и характер повреждений.

2.2. Видами травмирующего воздействия при образовании сочетанной травмы у ФИО2 были удар и трение, о чем свидетельствуют односторонняя локализация мест приложения травмирующих сил, вид и характер повреждений костей черепа и левой голени, морфологические свойства наружных повреждений.

3. Количество, характер, объем, локализация, механизм образования, морфологические свойства повреждений и клиническое течение полученной травмы свидетельствуют о том, что сочетанная травма головы, живота, правой верхней конечности, левой нижней конечности у ФИО2 образовалась незадолго до его поступления в лечебное учреждение, и могла образоваться в условиях имевшего место около 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия - при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, с последующим отбрасыванием на другой проезжающий автомобиль и падением пострадавшего, в результате ударов и трения тела о части автомобилей, дорожное покрытие и другие предметы окружающей обстановки.

3.1. При этом зоной первичного удара явилась наружная поверхность левой голени, что подтверждается наличием у пострадавшего оскольчатых переломов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков, формированием ромбовидного костного осколка большеберцовой кости на ее наружной поверхности (характерный для автомобильной травмы, так называемый «бампер-перелом»). Таким образом, при наезде в момент первичного удара ФИО2 располагался в вертикальном положении и левой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю.

4. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота, правой верхней конечности, левой нижней конечности, с открытыми переломами костей свода (височной, теменной и затылочной костей слева) и основания черепа (в передней, средней и задней черепных ямках), кровоизлияниями в пазуху основной кости и в полость среднего уха слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в височной, теменной, затылочной областях слева и на нижней поверхности головного мозга, ушибом головного мозга в височной, теменной и затылочной областях слева, ушибленной раной левой височно-затылочной области, ссадинами (2) лобной области справа, кровоподтеком правой глазничной области, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, кровоподтеком правой поясничной области, ссадиной левой подвздошной области, ссадиной задней поверхности правого локтевого сустава, закрытыми оскольчатыми переломами обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков.

4.1. По данным медицинских документов, клиническое течение сочетанной травмы у ФИО2 было неблагоприятным, сопровождалось тяжелым осложнением в виде травматической глубокой комы, нестабильностью гемодинамики, развитием отека-набухания головного мозга, что привело к дислокации (смещению) головного мозга с вклинением и ущемлением мозжечка и мозгового ствола в большом затылочном отверстии на основании черепа, что и послужило непосредственной причиной смерти.

4.2. Тупая сочетанная травма головы, живота, правой верхней конечности, левой нижней конечности у ФИО2 имела единые условия, механизм и давность образования, полученные повреждения взаимно отягощали друг друга, поэтому, в соответствии с п. 10. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) и с п. 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), их оценка производится в совокупности. Тупая сочетанная травма головы, живота, правой верхней конечности, левой нижней конечности у ФИО2, в своей совокупности, в соответствии с п. 4а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) и с пп. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.2.2, 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью, т.к. явилась опасной для жизни, сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния и привела к смертельному исходу.

4.3. По данным медицинских документов (история болезни XXXX ФГКУ «439 ВГ» МО РФ), смерть ФИО2 была констатирована в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ.

5. По данным медицинских документов, при судебно-медицинском исследовании трупа, судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов, признаков каких-либо заболеваний у ФИО2 (за исключением травматических повреждений) не обнаружено.

6. По результатам судебно-химического исследования, в крови из трупа ФИО2 этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены. 

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (автотехнической судебной экспертизы), том 1 листы дела 175-177 установлено, что:

1. В данной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак XXXX, должен был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не соответствовали требованию указанного пункта.

2. При движении как со скоростью 40 км/ч, так и при движении с максимально установленной скоростью – 60 км/ч, водитель автомобиля «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак XXXX, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 62-66, установлено, что осмотрен CD-R диск с записью с видеорегистратора автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак XXXX. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, том 1 лист дела 67.

В ходе судебного заседания исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак XXXX, из которой следует, что на участке дороги, на котором имеется светофор, мигающий желтым цветом и обозначенной дорожной разметкой «зебра», передвигаются двое лиц. Автомобиль, двигающийся во встречном направлении относительно автомобиля, с которого производится видеосъёмка, сбивает одного из пешеходов, который находится на дорожной разметке «зебра». Тело сбитого пешехода отлетает к передней части автомобиля, с которого производится видеосъёмка. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 94-97, установлено, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак XXXX, на котором имеются повреждения. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, том 1 лист дела 98.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 114-117 установлено, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак XXXX. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, том 1 лист дела 118.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, том 1 листы дела 131-137, следует, что в ходе следственного эксперимента установлена скорость движения свидетеля ФИО32 в опасном направлении, во время пересечения проезжей части ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г. Уссурийске, а также место наезда на ФИО16.

Из справки специалиста от ДД.ММ.ГГ, том 1 лист дела 208, следует, что в ходе осмотра фар «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак XXXX установлено:

1. Стекло левой фары отсутствует и нарушено место ее расположения.

2. Правая фара внешних повреждений не имеет.

3.При определении на соответствие регулировки светового пучка ближнего света правой фары ГОСТу Р 51709-2001. п.4.3.4 установлено, что расстояние по экрану от проекции центра фары до светотеневой границы пучка света на отражающем экране при высоте центра фары 840 мм от уровня земли составило 88 мм.

Согласно таблицы 7 - «Геометрические показатели расположения светотеневой границы пучка ближнего света фар на матовом экране в зависимости от высоты установки фары и расстояния до экрана», угол наклона светового пучка в вертикальной плоскости ?=60 ` или 1°.

4. Для определения дальности освещения дороги фарами ближнего света используется формула: S=b x tg В, S=0,84 х 57,29 = 48,1236 (м),

где:

b - высота центра фары;

В - угол, образованный между перпендикуляром и линией светотеневой границы, равный 89°;

tg 89°, равный 57,29.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, собранных без нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые признаются судом допустимыми и достоверными, и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом, так как описательная часть обвинительного заключения содержит описание события преступления не соответствующим материалам уголовного дела, является необоснованным.

В силу ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного ФИО1 обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО49, ФИО41, XXXX, ФИО52

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Позицию ФИО1, не признавшего себя виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО2, суд расценивает как способ его защиты от обвинения.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не отрицает факт того, что он, двигаясь на автомашине, совершил наезд на пешехода ФИО16, но полагает, что нарушений правил дорожного движения он не допускал. При этом ФИО1 пояснил, что он двигался по XXXX со скоростью 40-60 километров в час, было темное время суток, шел дождь, у него были включены дворники. Он знал о наличии пешеходного перехода по XXXX, который был соответствующе оборудован, так как по данному маршруту ездит на протяжении 5 лет. При подъезде непосредственно к пешеходному переходу, когда ФИО22 закричала, он услышал удар. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что сбил ФИО16. ФИО34 и ФИО16 были одеты в камуфлированную форму одежды, предусмотренную для максимальной маскировки. При приближении к пешеходному переходу у автомобиля «Toyota Prius» были включены ярко слепящие галогеновые фары, свет которых ограничил ему видимость. Он не согласен, что допустил преступную халатность, не снизил скорость перед пешеходным переходом, так как в правилах дорожного движения указано, что водитель обязан пропустить пешехода, находящегося на пешеходном переходе или вступивших на проезжую часть, а он пешеходов не видел, вследствие того, что дорога была не освещена.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что погибший ФИО16 её сын. Сама она свидетелем-очевидцем рассматриваемых событий не являлась, об обстоятельствах произошедшего она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Голубенко. Когда они подъехали к пешеходному переходу, где работал желтый мигающий сигнал светофора, она на пешеходном переходе никого не видела. Затем внезапно увидела 2 силуэта, и произошел удар.

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что он и ФИО16 шли по нерегулируемому пешеходному переходу, который находится в зоне действия знаков «Пешеходный переход» и был оборудован горизонтальной разметкой «зебра», работал желтый мигающий сигнал светофора. Из-за автомобиля, который он увидел первым, выехал другой автомобиль и начал обгонять его, впоследствии этот автомобиль и совершил наезд на ФИО16. Он был уверен, что автомобиль пропустит их, так как они двигались по пешеходному переходу. После того, как он дошел до середины пешеходного перехода и находился по центру проезжей части, он услышал удар, повернувшись, он увидел, как автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah», сбил ФИО16, которого после удара откинуло на стоящий автомобиль марки «Toyota Prius», водитель которого их пропускал.

Из показаний свидетеля XXXX следует, что, двигаясь на автомобиле «Toyota Prius» с включенным ближнем светом фар, она увидела передвигающихся пешеходов через проезжую часть по пешеходному переходу на XXXX слева направо. Пешеходный переход был нерегулируемый светофором, горел желтый мигающий сигнал светофора. Пешеходный переход освещался фонарями уличного освещения достаточно хорошо, но видимость была плохая, было темное время суток. Она остановилась, что бы пропустить пешеходов, которые двигались средним шагом. Затем она увидела, как на её автомашину летит тело. 

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что автомобиль, которым управляла ФИО62, был исправен, так как автомашины такси проходят технический осмотр ежедневно перед выездом и полностью 2 раза в месяц.

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что он проводил автотехническую экспертизу и давал заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. Для проведения экспертизы ему хватило всех данных, которые ему представило следствие. Исходные данные об автомобиле «Toyota Prius» никоем образом не повлияли бы на его заключение, так как водитель «Toyota Prius» никак не мог повлиять на развитие ситуации. 

Из показаний специалиста ФИО13 следует, что он проверял состояние фар автомобиля «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак XXXX. Проверялась правая фара, так как левая была разбита, фара соответствовала ГОСТу. Дальность освещения дороги ближним светом фар автомобиля «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак XXXX, составил 48,1 метра.

Из выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота, правой верхней конечности, левой нижней конечности, с открытыми переломами костей свода (височной, теменной и затылочной костей слева) и основания черепа (в передней, средней и задней черепных ямках), кровоизлияниями в пазуху основной кости и в полость среднего уха слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в височной, теменной, затылочной областях слева и на нижней поверхности головного мозга, ушибом головного мозга в височной, теменной и затылочной областях слева, ушибленной раной левой височно-затылочной области, ссадинами (2) лобной области справа, кровоподтеком правой глазничной области, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, кровоподтеком правой поясничной области, ссадиной левой подвздошной области, ссадиной задней поверхности правого локтевого сустава, закрытыми оскольчатыми переломами обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков. Количество, характер, объем, локализация, механизм образования, морфологические свойства повреждений и клиническое течение полученной травмы свидетельствуют о том, что сочетанная травма головы, живота, правой верхней конечности, левой нижней конечности у ФИО2 образовалась незадолго до его поступления в лечебное учреждение, и могла образоваться в условиях имевшего место около 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия - при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, с последующим отбрасыванием на другой проезжающий автомобиль и падением пострадавшего, в результате ударов и трения тела о части автомобилей, дорожное покрытие и другие предметы окружающей обстановки.

Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО36, протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы видно, что наезд на пешехода был совершен в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой «зебра».

В ходе досудебного производства по делу был получен диск с видеозаписью с видеорегистратора, признанный вещественным доказательством, просмотренный в ходе судебного следствия, на котором имеется видеозапись рассматриваемого ДТП. При просмотре указанной видеозаписи было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 при подъезде к пешеходному переходу скорость не замедляет, после чего, не снижая скорости, совершает наезд на пешехода ФИО16, который переходит дорогу в темпе спокойного шага. 

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что ФИО1 в данной ситуации должен был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не соответствовали требованию указанного пункта. При движении как со скоростью 40 км/ч, так и при движении с максимально установленной скоростью – 60 км/ч, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. 

Оснований не доверять заключению автотехнической судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, в заключении указано содержание исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Доводы стороны защиты о том, что согласно справке специалиста расчетная дальность освещения дороги ближним светом фар автомобиля «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак XXXX, составляет 48,1 метр, что исключало возможность предотвратить наезд на пешехода, суд считает несостоятельными, поскольку согласно исследовательской части автотехнической экспертизы остановочный путь при начальной скорости 40-60 км/ч составляет 24-45,4 метра, что достаточно было для остановки автомобиля и предотвращения наезда на пешехода.

Кроме того, согласно вышеуказанной справке специалиста, при исследовании автомобиля «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак XXXX, отсутствовало стекло левой фары и было нарушено место её расположения, то есть автомобиль был представлен на исследование не в том виде в каком он находился в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что пешеходы перебегали через проезжую часть, противоречат показаниям свидетеля ФИО37 и свидетеля ФИО63, а также записи видеорегистратора. Исходя из показаний свидетеля ФИО38 и свидетеля ФИО64, являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из записи видеорегистратора, суд не усматривает оснований считать, что пешеходом ФИО17 при пересечении проезжей части был нарушен п. 4.5 Правил дорожного движения.

Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого о том, что у него была ограничена видимость в результате ослепления его встречным автомобилем, а так же то, что потерпевший и свидетель были одеты в камуфлированную одежду, отсутствовало освещение проезжей части, по которой они двигались и отсутствовало освещение проезжей части со стороны его движения, вследствие чего, он не мог увидеть потерпевшего ФИО16, и совершил на него наезд. Эти доводы полностью опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которой Голубенко должен был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не соответствовали требованию указанного пункта. При движении как со скоростью 40 км/ч, так и при движении с максимально установленной скоростью – 60 км/ч, Голубенко располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. 

Так, согласно п. 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 были нарушены положения требований пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.14.1. – «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Так, ФИО1, приближаясь и въезжая на нерегулируемый пешеходный переход, необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО16. Указанное обстоятельство полностью согласуется с заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (автотехнической судебной экспертизы), выводы которой были приведены выше.

Наступление последствий в виде смерти потерпевшего ФИО16 в результате дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота, правой верхней конечности, левой нижней конечности, с открытыми переломами костей свода (височной, теменной и затылочной костей слева) и основания черепа (в передней, средней и задней черепных ямках), кровоизлияниями в пазуху основной кости и в полость среднего уха слева, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в височной, теменной, затылочной областях слева и на нижней поверхности головного мозга, ушибом головного мозга в височной, теменной и затылочной областях слева, ушибленной раной левой височно-затылочной области, ссадинами (2) лобной области справа, кровоподтеком правой глазничной области, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, кровоподтеком правой поясничной области, ссадиной левой подвздошной области, ссадиной задней поверхности правого локтевого сустава, закрытыми оскольчатыми переломами обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков. Количество, характер, объем, локализация, механизм образования, морфологические свойства повреждений и клиническое течение полученной травмы свидетельствуют о том, что сочетанная травма головы, живота, правой верхней конечности, левой нижней конечности у ФИО2 образовалась незадолго до его поступления в лечебное учреждение, и могла образоваться в условиях имевшего место около 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия - при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, с последующим отбрасыванием на другой проезжающий автомобиль и падением пострадавшего, в результате ударов и трения тела о части автомобилей, дорожное покрытие и другие предметы окружающей обстановки. Тупая сочетанная травма головы, живота, правой верхней конечности, левой нижней конечности у ФИО16 имела единые условия, механизм и давность образования, полученные повреждения взаимно отягощали друг друга, поэтому, их оценка произведена в совокупности. Тупая сочетанная травма головы, живота, правой верхней конечности, левой нижней конечности у ФИО2, в своей совокупности, относится к тяжкому вреду здоровью, т.к. явилась опасной для жизни, сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния и привела к смертельному исходу.

Суд приходит к выводу, о том что именно нарушение Голубенко правил дорожного движения РФ состоит в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО16, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью Голубенко к совершению преступлению, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено: ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, проживает совместно с ФИО43, которая является инвалидом.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 в счет добровольного возмещения вреда, причиненного потерпевшей, перечислены почтовым переводом денежные средства в сумме XXXX, однако потерпевшей данные денежные средства не получены по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 переданы денежные средства в сумме XXXX заместителю помощника роты материального обеспечения воинской части XXXX на ритуальные услуги, связанные с захоронением ФИО2 Таким образом, ФИО1 принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, его пенсионный возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья проживающей совместно с ним ФИО44 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Так же, учитывая личность ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается за преступлениея, совершенное по неосторожности, то местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить колонию-поселение, в которую направить осужденного за счет государства самостоятельно.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

В соответствии с положением ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что ФИО1 достиг шестидесятилетнего возраста, суд не может заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев гражданский иск о взыскании с подсудимого XXXX в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что в результате смерти ФИО2 его матери причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, неосторожный характер вины подсудимого ФИО1 по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО2, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию-поселение.

Определить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования один день в пути за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться с копией приговора в территориальный орган ГУФСИН России по месту жительства, для направления в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере XXXX.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение ФИО54, по вступлению приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня со дня его постановления в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья М.М. Саликов