№24RS0056-01-2022-006117-04

Дело № 2-36/2024 (2-914/2023; 2-6914/2022;) ~ М-4152/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении причинно-следственной связи, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, просила взыскать: сумму устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 146 400 рублей; убытки в размере 412 513 рублей; неустойки с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в случае уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 146 400 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки (в пределах страхового лимита); проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы не возмещенных убытков в размере 412 513 рублей за каждый день просрочки; расходы в сумме 88 485 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 24 178 рублей; в случае если судом будут удовлетворены исковые требования в меньшем объеме, чем заявлено истцом, - вернуть излишне уплаченную госпошлину. Также просила установить причинно-следственную связь между неисполненной АО «АльфаСтрахование» обязанностью по замене бампера автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, и полученным повреждениями конденсатора кондиционера, который был поврежден вследствие эксплуатации автомобиля без бампера.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.03 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортного средства Ниссан Тиида, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО4, произошедшего по вине последнего, автомобилю Ниссан Тиида г/н №, собственником которого является ФИО13, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. ФИО13 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого выдал направление на ремонт на СТО ИП ФИО17 При получении автомобиля с ремонта ФИО13 обнаружила недостатки выполненных работ, о чем собственноручно указала в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приемо-сдаточном акте и заказ-наряде. В связи с тем, что ответчик организовал ремонт автомобиля Ниссан Тиида г/н № с ненадлежащим качеством, собственник была вынуждена обратиться к ИП ФИО15 для определения качества произведенного восстановительного ремонта и определения расходов на его восстановление. Согласно заключению ИП ФИО15, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимым для восстановления автомобиля составила 542 600 рублей, с учетом износа – 283 200 рублей. В сентябре 2021 года ФИО13 уступила право требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП, ООО Фортуна». В связи с тем, что страховщиком обязательства перед потерпевшим надлежащим образом исполнены не были ООО «Фортуна» обратилось к ответчику с претензией, а после к финансовому уполномоченному за восстановлением своих прав. Страховщиком по претензии выплачено страховое возмещение в сумме 115 000 рублей. После частичного удовлетворения заявленных требований Финансовым уполномоченным, установившим стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Ниссан Тиида г/н № в сумме 253 600 рублей, АО «АльфаСтрахование» перечислена ООО «Фортуна» сумма страхового возмещения 138 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Полагая выплаченные ответчиком суммы недостаточными, решение финансового уполномоченного необоснованным, а также, что имеются основания для взыскания убытков в связи с ненадлежащим качеством ремонта и причинением ущерба в ходе его осуществления, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО16, действующему на основании доверенности, в порядке передоверия, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Полагал, что результатами судебной экспертизы подтвержден размер убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании. Конденсатор кондиционера получил повреждения по вине страховой компании, которая не указала в направлении на ремонт на замену бампера, необходимость замены которого установлена судебной экспертизой, в связи с чем, стоимость его замены в размере 55001 рубль подлежит взысканию со страховой компании; также подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, в том числе с учетом дефектов, период которых невозможно определить: фары левой, фары правой, радиатора охлаждения и накладки панели приборов в размере 757 512 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной в добровольном порядке. В дополнительных пояснениях представитель истца настаивал на том, что представленные ИП ФИО17 фотографии являются недостоверными доказательствами, поскольку ФИО13 не была уведомлена о фотофиксации, с фототаблицей не ознакомлена; фотографии не фиксируют правую фару автомобиля при передаче потребителя, при этом подтверждают ее целостность на момент приемке автомобиля СТОА; отрицал наличие повреждений обивки сиденья переднего правого и панели приборов на момент его приемки СТОА. Также указывал на то, что при передаче автомобиля после ремонта СТОА ФИО13 не было представлено документов, подтверждающих перечень проведенных работ по ремонту и замене деталей; в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 собственноручно указано, что радиатор кондиционера имеет повреждения, данный акт подписан представителем СТОА, в рамках восстановительных работ установлен аналоговый радиатор без отметок о производителе, а не оригинальная запасная часть. Повреждения радиатора возникли по причине не включения замены бампера в перечень ремонтных работ. Страховая компания не доказала, что повреждения обивки сиденья, правой фары и панели приборов образованы не по вине СТОА, которая при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не отразила повреждения не относящиеся к ДТП. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в установленные сроки. Просила отказать во взыскании судебных расходов, поскольку расходы по составлению претензии и заявления к финансовому уполномоченному по 9000 рублей каждое, завышены и нецелесообразны и не являются необходимыми, на сайте СОДФУ находится форма для заполнения обращения, не требуют большого количества времени. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, документально несение нравственных страданий не подтверждено. Расходы на досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат и являются завышенными, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиком и потерпевшим, подготовленного АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ по заказу РСА. Направление выдано в установленный 20-дневный срок; неустойка рассчитана с 21-го дня, в то время как некачественный ремонт установлен после выдачи транспортного средства с ремонта. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на их явно завышенный размер и несоразмерность. В дополнительных пояснениях настаивала на том, что фотофиксация приемки автомобиля проводилась с участием ФИО13; полагала несостоятельными доводы о том, что повреждения правой фары, подушки сиденья водительского кресла и панели приборов получены в процессе ремонта, поскольку экспертом не определен момент возникновения данных повреждений, эксперт не исключил их возникновение в ходе эксплуатации и разборе по заказу ФИО13 на СТОА при проведении исследования ИП ФИО15, как и повреждения левой фары, доводы относительно оригинальности радиатора не подлежат удовлетворению, поскольку вывод о его замене по данной причине экспертом не сделан, а Единая методика и Закон об ОСАГО не запрещает использовать новые не оригинальные детали, а запрещает только установку бывших в употреблении запасных частей. Полагала, что повреждения радиатора и кондиционера получены после передаче автомобиля СТОА по вине ФИО13, которая эксплуатировала автомобиль без бампера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО17 – ФИО18, суду пояснил, что суммы требований, которые административный истец заявляет как убытки, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент приемки повреждения сиденья салона и панели приборов уже имелись, конденсатор кондиционера и радиатор охлаждения были повреждены самой ФИО13, которая уехала после приемки автомобиля без бампера и не приняла должных мер к сохранению своего имущества. Повреждения фары при демонтаже допущено экспертом ФИО15 при демонтаже для проведения экспертиз, кроме того, данное лицо, сопровождая ФИО13 при приемке автомобиля, не приняло меры к фиксации всего перечня недостатков выполненных работ. Представил в дело материалы фотофиксации приемки спорного автомобиля и передачи отремонтированного – потребителю. На правой фаре и панели приборов дефекты видимые, но по ним претензий собственник автомобиля не заявил при подписании акта приема-передачи.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание извещена надлежаще, не явилась, в ходе судебного разбирательства ранее пояснила, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписывала, фотографий не видела, подтвердила присутствие себя на фотографиях в ходе фотофиксации приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; пояснила, что на СТОА автомобиль доставлен на эвакуаторе, при приемке присутствовал специалист юридической компании, который подтвердил, что все работы выполнены неправильно, после ремонта уехала на автомобиле своим ходом, передний бампер лежал в салоне автомобиля. Автомобиль забирали со скандалом, хотели вызывать полицию, в акте отразила все, что запомнила. На капоте была вмятина, его не могли закрыть при передаче отремонтированного автомобиля сотрудники СТОА, на крыле зазоры, бросились в глаза явные недостатки, прожог и панель сразу не увидела.

Третье лицо ФИО15 суду пояснил, что разбор автомобиля производился в сервисе, который в настоящее время не работает, он разбор не осуществлял, страховая компания приглашалась на проведение исследования, но от них представитель не явился. Все повреждения зафиксированы в исследовании. Подтвердил, что присутствовал при приемке автомобиля после ремонта, но поскольку была конфликтная ситуация и СТОА отказывались выдавать автомобиль ФИО13 приняла решение, что недостатки будут устанавливаться при проведение независимого исследования, поэтому фактически был лишен возможность реализовать свои экспертные знания.

Финансовый уполномоченный в лице представителя по доверенности ФИО6 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию и не может быть отменено. Просил оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований, которые не заявлялись в рамках досудебного урегулирования спора. Указал, что несогласие истца с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-03 часов по адресу: Красноярск, 

<

адрес> водитель ФИО14, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, (собственник ФИО7) допустил столкновение с принадлежащим ФИО13 транспортным средством NISSAN TIIDA, г/н №, под управлением ФИО3 Вина ФИО4 подтверждается административным материалом и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате столкновения причинен вред принадлежащему ФИО13 транспортному средству NISSAN TIIDA, г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «НГС Росэнерго», гражданская ответственность ФИО13 - – застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в АО «АльфаСтрахование» (с заявлением о страховом возмещении, в котором указала на необходимость организации восстановительного ремонта и согласии на получение страховой выплаты без учета износа наличными в кассе страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила заявителю направление на ремонт в СТОА ИП ФИО17

Транспортное средство передано заявителем на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 189 300 рублей, без учета износа – 338 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело на счет собственника ТС оплату 2500 рублей в счет расходов на эвакуацию по платежному поручению №.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан СТОА заявителю.

В заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка о том, что не представлены документы отражающие перечень проведенных работ по ремонту и замене деталей на автомобиле. Бампер не заменен (поврежденный бампер лежит в салоне), защита бампера нижнего не заменена, капот имеет следы ремонта, радиатор кондиционера имеет следы повреждений и так далее (т. 5 л.д. 67).

В приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца имеется отметка о том, что не представлены документы, отражающие перечень проведенных работ по ремонту и замене деталей на автомобиле. Бампер не заменен (поврежденный бампер лежит в салоне), защита бампера нижнего не заменена, капот имеет следы ремонта, радиатор кондиционера имеет следы повреждений (т. 5 л.д.68).

Данные замечания сделаны собственноручно ФИО13, что она подтвердила в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, в оригинале приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного СТОА ИП ФИО8 данные замечания отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ информационным письмом ответчик уведомлен о проведении осмотра по некачественному ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, г/н № (ДД.ММ.ГГГГ вручено), по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее выводы о некачественном выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля; определена стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления ТС, без учета износа - 542 600 рублей, с учетом износа – 283 200 рублей. Согласно заключению ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен перечень некачественно выполненных ремонтных работ в результате реализации права потерпевшего на получение натуральной формы страхового возмещения – в ходе ремонта ИП ФИО19.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщено, что ей выдано направление на ремонт, которым следует воспользоваться для реализации права на страховое возмещение. Расчет по Единой методике будет осуществлен на СТОА после дефектовки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Цедент) и ООО «Фортуна» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения Договора цессии, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получением денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных средств на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией Цеденту.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии, с момента подписания Договора цессии Цедент утрачивает все права требования по данному страховому случаю, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «АльфаСтрахование» и к виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось с претензией к финансовой организации (получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями согласовать ремонтные работы по устранению недостатков некачественного ремонта на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, провести повторный восстановительный ремонт, с целью устранения недостатков являющихся следствием первичного ремонта, а при невозможности его проведения выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей, возместить расходы по оплате независимых экспертиз в размере 40 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг юриста в размере 800 рублей, а также 9 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 56 рублей, выплатить неустойку. Выплатить расходы за юридические услуги за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, включаю сумму комиссии (в случае их несения).

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграфной связи уведомило Заявителя, Собственника ТС об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, составлен акт, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость устранения недостатков ремонта составляет: без учета износа 115 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 65 700 рублей 00 копеек (далее - Заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна», сообщено, что страховая компания произведет возмещение по Единой методике на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и не имеет основания удовлетворения требований об оплате расходов за проведение оценки, выплате неустойки, почтовых и юридических расходов, а также госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Фортуна» выплачено 115 000 рублей, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО17 203 400 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с обращением, содержащим требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки, суммы финансовой санкции, понесенных убытков в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело на счет Заявителя выплату неустойки в размере 9 925 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № У-22-41911/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 253 600 рублей 76 копеек, с учетом износа 134 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-41911/5010-007 требования ООО «Фортуна» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 138 600 рублей страхового возмещения (п. 1), 129 рублей почтовых расходов. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 дней с момента вступления решения в силу, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но за вычетом излишне выплаченной суммы неустойки в размере 1 875 рублей 00 копеек и совокупно с выплаченной неустойкой в размере 9 925 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Требование о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за рассмотрение финансовом уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расходов по оплате независимых экспертиз, расходов по оплате юридических услуг по составлению информационного письма, претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг почтовой связи (по отправке письма об организации осмотра) отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения и почтовых расходов в размере 138 729 рублей по платежному поручению №, в том числе 138 600 рублей – сумма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по страховому случаю – ДТП от 11.052021 к должнику АО «АльфаСтрахование» и к виновнику ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, г/н №, с учетом цен на оригинальные запчасти производства Ниссан, сложившиеся на рынке предложений новых запасных частей в 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет 627 040 рублей без учета износа и 426 398 рублей с учетом износа. Стоимость устранения повреждений, момент возникновения которых установить невозможно, а именно фары правой, обивки подушки сиденья переднего правого и панели приборов транспортного средства NISSAN TIIDA, г/н №, с учетом цен на оригинальные запчасти производства Ниссан, сложившиеся на рынке предложений новых запасных частей в 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляют 360 226 рублей без учета износа и 238 938 рублей с учетом износа. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 412 400 рублей без учета износа и 216 800 рублей с учетом износа. Стоимость устранения повреждений, момент возникновения которых установить невозможно, а именно фары правой, обивки подушки сиденья переднего правого и панели приборов транспортного средства NISSAN TIIDA, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 258 200 рублей без учета износа и 130 500 рублей с учетом износа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснил, что является работником СТОА ИП ФИО19, при приемке и передаче спорного автомобиля велась фотосъемка с участием клиента, что отражено в актах. Автомобиль сдавал собственник, но все детали автомобиля описать и включить в акт невозможно. Клиент видел, что производится фотофиксация на фотоаппарат, потом фотографии прекидываются на компьютер и хранятся на сервере. Акт подписывался после осмотра и фотофиксации. Прожег, повреждение панели приборов и дефект правой фары зафиксированы на фотографиях и к ДТП не относятся.

После предоставления представителем СТОА фото и видеосъемки, которая осуществлялась при приемке автомобиля в ремонт и при передаче его ФИО13 – после ремонта, допроса эксперта ООО «Оценщик» ФИО11, свидетеля ФИО10 пояснений третьего лица ФИО13 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В заключении по результатам дополнительной судебной экспертизы № экспертами установлены следующие обстоятельства:

- в отношении фары передней правой период возникновения повреждений установить не представилось возможным, поскольку при передаче аварийного автомобиля в ремонт царапины рассеивателя не просматриваются, а при выдаче восстановленного автомобиля фотоматериалов фары не имеется;

- фара передняя левая имеет повреждения в виде среза пластика на креплении с внутренней стороны, данные повреждения при приемке обнаружить было невозможно. Повреждения могли возникнуть при проведении ремонтных работ при установлении фары или при выполнении демонтажных работ при осмотре автомобиля ИП ФИО15;

- кондиционер конденсатора на фотоматериалах ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ имеет повреждения в виде деформации сердцевины. На фотоматериале СТО ИП ФИО17 при выдаче восстановленного автомобиля деформации сердцевины не обнаружено, то есть повреждения могли быть получены вследствие эксплуатации автомобиля без бампера;

- радиатор охлаждения – фотоматериалы данной детали при выдаче восстановленного автомобиля не выполнялись, на общем виде автомобиля радиатор охлаждения не просматривается. В связи с тем, что демонтаж радиатора производился только при составлении акта осмотра ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, определить период возникновения повреждений радиатора охлаждения не представляется возможным;

- панель приборов – фотоматериалы данной детали при приемке аварийного ТС в ремонт, а также при выдаче автомобиля не производились, на фото общего вида салона автомобиля повреждения панели приборов не просматриваются, поэтому определить период возникновения повреждений панели приборов не представляется возможным;

- обивка подушки сиденья переднего правого - повреждения имелись до сдачи в ремонт.

Кроме того, в ходе исследования эксперты пришли к выводу о том, что к некачественному ремонту отнесены работы в отношении капота, петли капота левой, подкрылка переднего левого колеса, пыльника переднего бампера, дефлятора радиатора левого, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, абсорбера переднего бампера, бампера переднего (эксперт отнес его к деталям, поврежденным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отнесенным к страховому возмещению, несмотря на то, что данная деталь не включена страховой компанией в ремонт).

По результатам дополнительного экспертного исследования, сделаны следующие выводы: повреждения обивки подушки сиденья переднего правого транспортного средства Ниссан Тиида, г/н №, были получены до приемки его в ремонт на СТО ИП ФИО17 Повреждения конденсатора кондиционера получены в результате эксплуатации, после выдачи восстановленного транспортного средства с СТО ИП ФИО17 Период возникновения повреждений фары передней правой, фары передней левой, радиатора охлаждения, а также накладки панели приборов определить не представляется возможным. СТО ИП ФИО17 выполняли работы по ремонту автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, согласно заказ-наряду, согласованному со страховой компанией, который не содержал информацию о замене бампера переднего, в связи с чем, СТО его замену производить не обязана. Поврежденный бампер передний имеет разрывы с деформацией наружной панели в левой части, а также левого места крепления. Установка деталей с поврежденными местами креплений производится только по согласованию с собственником. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля NISSAN TIIDA, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Законом об ОСАГО составляет 463 700 рублей без учета износа и 252 100 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, г/н №, с учетом цен на оригинальные запчасти производства Ниссан, сложившиеся на рынке предложений новых запасных частей в 

<

адрес> составляет 615 633 рубля без учета износа и 426 409 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля NISSAN TIIDA, г/н №, более разумным и экономически обоснованным способом восстановления нарушенных прав истца с использованием аналоговых сертифицированных запасных частей составляет 323 251 рубль без учета износа, 233 781 рубль с учетом износа. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства автомобиля NISSAN TIIDA, г/н №, с учетом цен на оригинальные запчасти производства Ниссан, сложившиеся на рынке предложений новых запасных частей в 

<

адрес> на дату производства экспертизы, без учета дефектов, период возникновения которых определить не представляется возможным, а именно фары левой, фары правой, радиатора охлаждения и накладки панели приборов средней верхней, составляет 240 596 рублей без учета износа и 115 190 рублей с учетом износа. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства с учетом дефектов, период возникновения которых определить не представляется возможным, а именно фары левой, фары правой, радиатора охлаждения и накладки панели приборов средней верхней, автомобиля NISSAN TIIDA, г/н №, с учетом цен на оригинальные запчасти производства Ниссан, сложившиеся на рынке предложений новых запасных частей в 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет 757 512 рублей без учета износа и 326 740 рублей с учетом износа. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета дефектов, период возникновения которых определить не представляется возможным, а именно фары левой, фары правой, радиатора охлаждения и накладки панели приборов средней верхней, составляет 111 500 рублей без учета износа и 63 700 рублей с учетом износа. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта с учетом дефектов, период возникновения которых определить не представляется возможным, а именно фары левой, фары правой, радиатора охлаждения и накладки панели приборов средней верхней, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 500 000 рублей без учета износа и 258 800 рублей с учетом износа.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «Оценщик» (с учетом дополнительной экспертизы), по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение в установленном порядке не обжаловалось, истец, ответчик, третьи лица о повторной или дополнительной экспертизе не ходатайствовали. Убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено. 

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО15 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные письменные доказательства составлены в отсутствие полных данных об обстоятельствах ДТП и состоянии автомобиля до момента столкновения, имеющихся у него повреждений от других ДТП, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Разрешая вопрос о надлежащем исполнении обязанности страховой компанией по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По общему правилу (приведенному в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу девятому п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 51 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 61 указанного Постановления определено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором указал на необходимость организации восстановительного ремонта. Результатами судебной экспертизы подтверждается осуществление СТОА некачественного ремонта. В претензии после приемки выполненных ремонтных работ, страховщику также предложено организовать повторный восстановительный ремонт. Вместе с тем, страховая компания заменила форму страхового возмещения, без дополнительного согласования данного вопроса с потребителем. 

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, а также не принял исчерпывающих мер по устранению недостатков выполненного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право истца на своевременное предоставление страхового возмещения было нарушено, а потому у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщиком после рассмотрения претензии относительно качества проведенного ремонта СТОА осуществлены выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Фортуна» выплачено 115 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 138 600 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 146 400 рублей (из расчета: 400 000 рублей – 115 000 рублей – 138 600 рублей).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что АО "АльфаСтрахование" не выполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 412 513 рублей, которая состоит из расчета: (812 513 рублей (757 512 рублей стоимость устранения недостатков некачественного ремонта с учетом дефектов, период возникновения которых определить не представляется возможным - фары левой, фары правой, радиатора охлаждения и накладки панели приборов средней верхней, по рыночным ценам без учета износа + 55001 рубль стоимость конденсатора кондиционера согласно калькуляции по первоначальной судебной экспертизе) – 400 000 рублей). По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованно и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта лежит на страховщике, обязанность по сдаче - приемке автомобиля в ремонт и сдаче - приемке выполненных работ, надлежащая фиксация всех недостатков автомобиля до и после ремонта не может быть возложена на потребителя, а является обязанностью СТОА. Кроме того, потерпевшая в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля отразила информацию о том, что не представлены документы отражающие перечень проведенных работ по ремонту и замене деталей на автомобиле. Бампер не заменен (поврежденный бампер лежит в салоне), защита бампера нижнего не заменена, капот имеет следы ремонта, радиатор кондиционера имеет следы повреждений и так далее. Из данного документа с очевидностью следует, что у потребителя имеются претензии к качеству проведенного ремонта, однако СТОА не приняло должных мер к фиксации всех претензии потребителя. В связи с чем, уклонение от исполнения указанной обязанности влечет правовые последствия в виде наступления ответственности по возмещению убытков. 

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт отсутствия повреждений фары передней правой, фары передней левой, панели приборов основаны на неправильном понимании бремени доказывания и существа сложившихся правоотношений.

Довод ответчика на то, что фара левая могла быть повреждена ИП ФИО15 при проведении экспертизы, суд отклоняет, как документально не подтвержденный, поскольку страховая компания была уведомлена надлежащим образом о проведении исследования по инициативе ФИО13, однако уполномоченного представителя не направила, данный довод носит характер предположения. Вместе судом приняты попытки его проверить, которые не привели к его подтверждению. ФИО15 отрицал факт повреждения, сервис, в котором проводилась разборка автомобиля в настоящее время не существует, какие – либо документы по данному вопросу не сохранились.

Ссылки ответчика на то, что бампер не включен в ремонтные работы не подлежал замене опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик».

Суд считает также необоснованными доводы о том, что убытки в виде стоимости конденсатора кондиционера и радиатора охлаждения, соты которых имеют эксплуатационные повреждения не подлежат возмещению, поскольку получены самим потребителей в результате эксплуатации автомобиля без переднего бампера. Действительно, результатами судебной экспертизы установлено, что повреждения кондиционера могли быть получены при эксплуатации автомобиля, период возникновения повреждений радиатора охлаждения определить не представляется возможным, и суд допускает, что какие – то повреждения могли быть получены в результате эксплуатации автомобиля без бампера. Вместе с тем, недостатки данных деталей при приемке отражены потребителем в заказ – наряде и никак не зафиксированы со стороны СТОА. В данном случае результатами судебной экспертизы подтверждается обязанность страховой компании по ремонту переднего бампера, но поскольку данный вид работ не был включен в заказ-наряд для СТОА, у последней, в связи с этим, не возникло обязанности по его ремонту. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки в данной части (55 001 рубль - конденсатор кондиционера и радиатор ДВС - 103299 рублей) подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по организации восстановительного ремонта и связаны с не включением ремонта переднего бампера в перечень ремонтных работ. Отсутствие бампера не является основанием не допуска автомобиля к эксплуатации. 

Истцом заявлено требование: установить причинно-следственную связь между неисполненной АО «АльфаСтрахование» обязанностью по замене бампера автомобиля Ниссан Тиида (г/н №) и полученным повреждениями конденсатора кондиционера, который был поврежден вследствие эксплуатации автомобиля без бампера. Вместе с тем, данное требование относится к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрению по существу и не является самостоятельным требованием по иску, подлежим отражению в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.п. 1,2,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания вышеприведенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом в уточненных исковых требованиях заявлена неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (из расчета 146 400 рублей х 1% х 1196 дней = 1 750 944), в случае уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 146400 руб., в размере 1% за каждый день просрочки (в пределах страхового лимита).

Учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки в максимально допустимом размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном размере неустойки, суд учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной ее снижения. В связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме, без применения положений о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 9 925 рублей, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 390 075 рублей. (400 000 - 9925).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы не возмещенных убытков в размере 412513 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с претензией к финансовой организации (получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания узнала о наличии убытков и обязанности их возместить путем проведения повторного ремонта у ответчика именно ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание десятидневный срок рассмотрения претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который по дату вынесения решения суда составит 141 779,07 рублей, из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Дней в году 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21 

7,50% 

365 

1 780,02 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8,50% 

365 

5 379,62 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

9,50% 

365 

1 503,13 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

20% 

365 

9 493,45 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

17% 

365 

4 418,97 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

14% 

365 

3 639,16 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

11% 

365 

2 237,74 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

9,50% 

365 

4 402,02 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8% 

365 

5 063,17 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308 

7,50% 

365 

26 106,99 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50% 

365 

2 113,42 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

4 611,10 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

6 170,74 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

8 306,77 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

2 531,59 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

366 

37 870,05 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

9 940,89 

412 513 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29 

19% 

366 

6 210,24 

Итого: 

1051 

11,95% 

141 779,07 

Требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12940 рублей удовлетворению не подлежит (из расчета: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 412513х11х5%/365 = 621,59) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 412513х41х5,50%/365 = 2548,54) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 412513х49х6,50%/365 = 3599,60) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 412513х42х6,75%/365 = 3204,04) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 412513х42х7,5%/365 = 2966,70). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов сумме 88485 рублей, из которых 40 000 руб. - за оплату экспертного заключения ИП ФИО15; 800 руб. - за составление информационного письма; 9000 руб. - за составление претензии в страховую организацию; 185 руб. - за оплату услуг почтовой связи; 9000 руб. - за составления обращения к финансовому уполномоченному; 2500 руб. - за оплату услуг эвакуатору; 27000 руб. - за оплату судебной автотехнической экспертизы; также заявлено требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 24178 рублей; в случае если судом будут удовлетворены исковые требования в меньшем объеме, чем заявлено истцом, - вернуть излишне уплаченную госпошлину. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 134 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что расходы в размере 800 рублей по составлению информационного письма о приглашении на досудебную экспертизу и связаны с расходами на досудебную экспертизу, они также не подлежат удовлетворению.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, поскольку они оплачены страховой компании по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно потерпевшему ФИО13

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» расходы на представителя в размере 10000 рублей на составление претензии и заявления финансовому уполномоченному, объем выполненной представителем работы и отсутствие доказательств завышенного размера заявленных судебных расходов, а также 185 руб. - за оплату услуг почтовой связи.

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по оплате расходов на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на АО «АльфаСтрахование», при этом, по первой экспертизе истцом оплачено 27 000 рублей, ответчиком 27 000 рублей, повторная экспертиза в полном объеме оплачена страховой компания в размере 58 000 рублей, что подтвердило ООО «Оценщик».

Вместе с тем, на окончательный размер расходов влияет процент удовлетворенных требований, заявленных истцом, который составляет: 1090767,07 (146 400 страхового возмещения + 412513 убытков +390075 неустойки +141779,07 процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда)х100% / 1 113 632,54 (146 400 страхового возмещения + 412513 убытков +400 000 неустойки +154 719,54 процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда) = 97,9%.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 9790 рублей расходов на составление претензии и заявления к финансовому уполномоченному, 181,1 почтовых расходов, а также 24648 рублей расходов в возмещение расходов на судебную экспертизу, а всего 34619,1 рублей. 

Государственная пошлина от суммы заявленных требований 1 113 632,54 составляет 13 768,16 рублей, учитывая процент удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13479,02 рублей.

В оплату государственной пошлины истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на 24 178 рублей – 13479,02 рублей = 10 698,98 рублей подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении причинно-следственной связи, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2: 146 600 рублей недоплаченного страхового возмещения, 412 513 рублей убытков, 390 075 рублей неустойки, 34619,10 рублей судебных расходов, 13 479,02 рублей государственной пошлины, 141 779,07 рублей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, определяемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО2 10 698,98 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024.

Копия верна. Подписано судьей.