2а-1012/2018 11 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,председательствующего судьи Тарасовой О.С., 

при секретаре Белошицкой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 года № 12.16/0012,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к МИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 № 12.16/0012. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в период с 20.06.2016 г. по 02.12.2016 г. в отношении него Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. 

В период с 23.03.2017 г. по 24.04.2017 г. административным ответчиком были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу было вынесено решение № 12.16/0012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 года, которое административный истец считает незаконным. 

По результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу установила, что истец в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем оспариваемым решением ему неправомерно числены штрафы и пени, а также необоснованно произведены расчеты в части доначисления НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности НДС, пени и штрафы, размер которых налоговым органом исчислен не верно. 

Административный истец полагает, что административный ответчик по результатам проверки и проведения мероприятий налогового контроля вменяя Алену Б.А. занятие предпринимательской деятельностью, безосновательно применял расчеты применяемые для индивидуальных предпринимателей использующих общую систему налогообложения. Между тем, НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в т.ч. главу 26.2 - упрощенная система налогообложения и главу 26.5 - патентная систему налогообложения, которые не предусматривают обязанность по уплате индивидуальными предпринимателями сумм налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, налоговый орган, принимая решение, исходил из того, что ФИО1 будучи ИП в 2013-2015 годах, избрал общую систему налогообложения, а не специальный режим. ФИО1 ссылается также на то, что налогоплательщик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет права подавать административному ответчику такие заявления. 

Ошибочно вменяя Алену Б.А. ведение предпринимательской деятельности и общий режим налогообложения, МИФНС № 25 выборочно применяет положения 21 главы НК РФ не учитывая, нормы ст. 173 НК РФ в силу которой сумма подлежащая уплате в бюджет должна быть уменьшена на сумму налоговых вычетов. Вменяя Алену Б.А. общий режим налогообложения, налоговый орган применяет только нормы, ухудшающие положение налогоплательщика и ведущие к доначислению налогов. Для целей НДС налоговый орган расценил налогоплательщика как индивидуального предпринимателя, а для целей НДФЛ как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. НДС является лишь одним из налогов общей системы налогообложения. В случае, если бы ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, то в отношении него необходимо было бы применять не только нормы касающиеся начисления НДС, а всю совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих общую систему налогообложения. Однако, всю совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих общую систему налогообложения, налоговый орган при принятии оспариваемого решения не применял.

При оформлении результатов проверки налоговым органом не были приняты по внимание платежные документы, выданные рядом юридических лиц и письма к ним содержащие указание на понесенные административным истцом расходы по оплате строительных отделочных и расходных материалов, что привело к нарушению прав ФИО1 на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов. 

Приводя доводы в обоснование административного иска, и оспаривая принятое налоговым органом, решение административный истец ссылается также на несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных 101 НК РФ, что является основанием для отмены решения налогового органа. 

Так в исковом заявлении ФИО1 указывает, что Акт налоговой проверки № 12.16/0012 от 02.02.2017 г. не содержит предложения о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неоплату НДФЛ.

Административный ответчик не указал выводы и предложения, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не предоставил насчет доначислений по налогам и штрафов. Налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля существенно изменил методику доначисления налогов, по сравнению с расчетом, предоставленным в Акте налоговой проверки № 12.16/0012 от 02.02.2017 г. а так же дополнительно начислил штрафы, отсутствовавшие в Акте налоговой проверки № 12.16/0012 от 02.02.2017 года. 

Таким образом, на стадии написания возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки у ФИО1 отсутствовала информация о том по каким налогам и в каком размере он может быть привлечен к налоговой ответственности.

В нарушение абзаца 3 п. 2 ст. 101 НК РФ и п. 3.1. с 100 НК РФ налогоплательщик был ознакомлен с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля только частично, а не в полном объеме. Отсутствие ознакомления административного истца с полным объемом материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля нарушило право ФИО1 на защиту, что, по его мнению, является основанием для отмены Решения № 12.16/0012.

ФИО1 был вызван на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 16.06.2017 г., то есть уже после подачи возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и всего за 1 рабочий день до рассмотрения материалов налоговой проверки, что существенно нарушает право налогоплательщика на защиту. 

Таким образом, истец считает, что в нарушение п. 6.1. ст. 101 НК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 101 и п. 6 ст. 100 НК РФ был лишен времени на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

После окончания налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, ФИО1 было получено Заявление МИФНС № 25 о вынесении судебного приказа № 476 от 2 марта 2017 г.. Согласно Заявлению № 476 от 2 марта 2017 г., налоговый орган 2 марта 2017 г. в отношении налогоплательщика дополнительно начислил транспортный налог за 2015 г., налог на имущество физических лиц за 2015 г., земельный налог за 2015 г. и направил заявление мировому судье для взыскания недоимок и пени с ФИО1

Оспариваемое ФИО1 решение № 12.16/0012 и Акт налоговой проверки № 12.16/0012 от 02.02.2017 г. не содержат сведений о мероприятиях налогового контроля, проведенных в отношении транспортного налога за 2015 г., налога на имущество физических лиц за 2015 г., земельного налога за 2015 г. и не содержит сведений о нарушениях налогового законодательства в отношении исчисления и уплаты данных налогов в 2013 - 2015 г. 

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к Акту налоговой - сверки должны быть приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Однако Алену Б.А. не были представлены документы в отношении исчисления транспортного налога за 2015 года налога на имущество физических лиц за 2015 г., земельного налога за 2015 г. 

Таким образом, административный истец в этой части не был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки и рассмотрение материалов налоговой проверки проведено с грубым нарушением ст. 101 НК РФ.

Административный истец ссылается на то, что МИФНС России №25 неправомерно был продлен срок рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также представленных им письменных возражений. 

Абзац 2 п. 1 ст. 101 НК РФ содержит императивную норму, согласно которой, в случае проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, решение принимается спустя 10 дней со дня истечения срока подачи налогоплательщиком возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок подачи возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля истек 12.05.2017 г. и возражения были поданы налогоплательщиком в МИФНС № 25 в установленный законом срок. Таким образом, решение должно было быть -принято налоговым органом не позднее 26.05.2017 года. нарушение срока истец также относит к существенным нарушениям процедуры привлечения его к налоговой ответственности и считает что оспариваемое решение принято за рамками процессуальных сроков. Административный истец полагает, что решение № 12.16/0012 от 20.06.2017 подлежит отмене в связи с ведением «налоговой амнистии». 

С учетом вышеперечисленных доводов ФИО1 просит оспариваемое решение признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал. 

Представитель истца на основании ордера и доверенности адвокат Лебедев И.В. пояснил, что решение налогового органа нарушает права налогоплательщика, который является физическим лицом, не ведет предпринимательской деятельности и оплачивает установленные для физических лиц налоги. Неправильное применение норм Налогового кодекса РФ, и взыскание установленных решением сумм с административного истца приведет двойному налогообложению и повлечет наличие существенных убытков для административного истца, в связи с действиями государственного органа. Представитель административного истца считал все указанные в исковом заявлении нарушения существенными, полагал, что все перечисленные в административном иске обстоятельства является основанием для отмены решения и просил суд административный иск удовлетворить решение налогового органа отменить. 

Представители МИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ответчик с административным иском не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на административных иск. 

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Санкт- Петербургу ФИО4 пояснила, что УФНС с административным иском не согласна, поддерживает доводы представителей административного ответчика и считает решение МИФНС не подлежащем отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующему выводу,

Нормами ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 45, ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 106, п. 1 ст. 107, ст. ст. 108 и 110 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Как установлено судом МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения от 20 июня 2016 года о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка, предмет которой; вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года. (л.д. 70 т.2) 

20.06.2017 года было вынесено решение № 12.16/0012 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему в порядке ч.1 ст. 122 НК РФ начислены по состоянию на 20.06.2017 года штрафы в сумме 5787383 рубля, недоимку в сумме 18512445 рублей, пени на недоимку 2394172 рубля. (л.д.233-250 т.4 и т.5 ) 

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что деятельность, осуществляемая ФИО1 в 2013-2015 гг. по купле-продаже нежилых помещений и квартир, имеет признаки предпринимательской деятельности, а именно; направлена на получение дохода, так как административным истцом осуществлялась систематически и длительное время; проводилась рекламная деятельность по привлечению покупателей, в том числе осуществлялась предпродажная подготовка (ремонт) объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное, противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Совокупность указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по продаже и сдаче в аренду имущества указанного в оспариваемом административным истцом решении возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Согласно представленным в материалы проверки документам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ФИО1 было приобретено для осуществления ремонта нежилых помещений строительных материалов и оборудования на сумму 12137100,44 рублей, что в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проведения проверки свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял в 2013-2015 годах деятельность, которая имеет признаки предпринимательской деятельности не только по купле-продаже нежилых помещений, но и по их ремонту и сдаче в аренду (л.д.23-117 т. 6)

Доказательств того, что данная деятельность осуществлялись административным истцом исключительно для собственных личных и семейных нужд ФИО1 в нарушение ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представил. 

Оценивая доводы административного истца о допущенных административным ответчиком неточностей и начислении НДС и НДФЛ как лицу, ведущему предпринимательскую деятельность с использованием общей системы налогообложения, суд не на находит оснований для отмены решения по указанным административным истцом основаниям в силу следующих норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. 

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. 

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, однако, ФИО1 не представил суду каких либо доказательств возможного наличия у него специального налогового режима в период проведения проверки а также дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Так, п. 3 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении настоящего административного не установлено, а ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его утверждения о возможном выборе упрощенной системы налогообложения, (направление заявлений о выборе упрощенной системы, подача декларации по упрощенной системе налогообложения) в связи с чем суд не может принять во внимание довод административного истца о нарушении его прав применением административным ответчиком расчетов с применением общей системы налогообложения. 

Суд не может принять во внимание довод административного истца о наличии у него оснований для применения ст. 171 НК РФ и уменьшения начисленных оспариваемым решением сумм на суммы налоговых вычетов в силу следующего, В соответствии с п.1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

В цену объектов недвижимости приобретенных ФИО1 у продавца ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» НДС не входит. 

К договорам купли-продажи административным истцом представлены протоколы подведения итогов открытого аукциона, в которых указана цена приобретения объекта, а также имеется указание на то, что «В соответствии с Налоговым кодексом РФ при покупке имущества казны субъекта РФ у покупателя возникает обязанность исчислить и уплатить в бюджет сверх цены приобретения объекта, определенной по итогам аукциона, налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов от цены продажи имущества». В каждом протоколе указана конкретная сумма НДС. 

Как установлено МИФНС России № 25 ФИО1 не оплачивал НДС за объекты, приобретенные у ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга». 

Административный истец указывает также, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России № 25 не были приняты во внимание представленные им платежные документы в которых указан НДС. Из представленных суду копий материалов проверки следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения №12.16/0012 от 23.03.2017г. Инспекцией были проанализированы полученные от ФИО1 документы.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. 

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов.

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля к цене реализуемых товаров (работ, услуг).

В пункте 3 ст. 168 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктам 3 ст. 168 НК РФ по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Административным ответчиком из представленных 20.04.2017г. ФИО1 копий кассовых чеков были отобраны документы соответствующие нормам, установленным указанным выше статьям НК РФ. 

Также административным ответчиком был проведен анализ документов представленных ФИО6 в МИФНС России №25 по Санкт - Петербургу к Декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год и отобраны документы соответствующие нормам, установленным ст. 168, 169, 171 и 172 НК РФ. (стр. 109 решения т. 5 ) 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены ответы на запросы о предоставлении счетов-фактур, кассовых чеков, товарных чеков в отношении административного истца от физических и юридических лиц выдававших платежные документы. В документах и сведениях представленных указанными организациями счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетных документов и первичных учетных документах, в которых соответствующая сумма НДС выделена отдельной строкой, не содержится. 

Суд соглашается с критическим отношением к данным документам налогового органа, поскольку установленные обстоятельства в их системной взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о допущенных истцом злоупотреблениях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы административного иска о том, что представленные ФИО1 документы на были рассмотрены и приняты во внимание административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что сумма, на которую в нарушение п.1 ст.173 НК РФ ФИО1 занижен налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. - 29 235 884 руб., может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов по суммам налога предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в 2013-2015 годах, которая составила 11 415 064,67 руб.

Правильность расчетов налогового органа подтверждена, заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 39-БЭ (л.д. 141-156 т. 8)

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы содержащиеся в заключении и пояснил, что представленных ему документов было достаточно для проведения исследования. Расчет налогового органа в части НДФЛ произведен верно, однако экспертом установлено, привлечение к ответственности налогоплательщика за периоды выходящие за пределы срока давности. (л.д. 140- 146 т. 8)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется поскольку им изучены материалы административного дела, и предоставленные налоговым органом материалы проверки и документация. Заключение эксперта соответствуют положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе опроса эксперт свое заключение и изложенные в нем выводы поддержал.

Глава 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает подачу налогоплательщиками налоговых деклараций, а также порядок исправления допущенных налогоплательщиком ошибок посредством составления и представления уточненной декларации. Правила внесения изменений в налоговую декларацию установлены ст. 81 НК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговый орган в соответствии со статьей 88 НК РФ проводит камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации и в случае, если внесенные уточненной декларацией изменения достоверны, и отражают действительные налоговые обязательства налогоплательщика, принимает указанные декларации, тогда как в случае не правомерности указанных в декларации данных, руководствуясь положениями статей 100, 101 НК РФ, налоговый орган принимает соответствующее решение по результатам камеральной проверки.

Результаты любой налоговой проверки фиксируются проверяющими в документе - акте проверки (ст. 100, п. 1 ст. 101.4 НК РФ). При камеральной налоговой проверке акт должен быть составлен в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной налоговой проверки, при выездной налоговой проверке - в общем случае в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке (п. 1 ст. 100 НК РФ), при документальной - в течение 10 дней со дня выявления нарушения (п. 1 ст. 101.4 НК РФ). Содержание акта камеральной (выездной) проверки регламентировано в п. 3 ст. 100 НК РФ, документальной - в п. 2 ст. 101.4 НК РФ.

Правилами п. 6 ст. 100, п. п. 4 и 7 ст. 101 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений.

В оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении содержаться выводы и предложения по результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также отражены доводы представленных ФИО1 возражений. 

Акт проверки составляется с учетом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 100 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе в течение 20 дней со дня получения акта представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (пункт 13).

Рассмотрение акта, других материалов проверки и письменных возражений по акту, которые представлены налогоплательщиком, а также принятие решения по результатам проверки осуществляется в порядке, аналогичном порядку рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренному статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 14).

Акт налоговой проверки, имеющийся в материалах оспариваемой проверки соответствует п.3 ст. 100 НК РФ 

ФИО1 был приглашен в Инспекцию 16 июня 2017 года для ознакомления с материалами проверки, то есть до окончания установленного законодательством срока рассмотрения материалов налоговой проверки. После ознакомления 24.04.2017г. с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявлений об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля административным истцом не подавалось.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговым органом при вынесении решения №12.16/0012 от 20.06.2017 были частично приняты доводы налогоплательщика, изложенные им в своих возражениях, в связи с чем, сумма доначисленных налогов, указанная в Акте налоговой проверки была уменьшена.

На налогоплательщиков – физических лиц, возлагается обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов. При этом в отличии от налога на доходы физических лиц особенностью всех остальных перечисленных налогов является то, что обязанность по их исчислению возлагается не на налогоплательщика – физическое лицо, а на налоговый орган (п.1 ст. 362, п.3 ст. 396, п.1 ст. 408 НК РФ).

Начисления по налогу на имущество, транспортному и земельному налогу производились не в рамках выездной налоговой проверки и не предполагают своего отражения в Решении №12.16/0012 и материалах выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в Письме от 13 июля 2016 г. N АС-4-7/12625@, норма последнего предложения абзаца первого пункта 1 статьи 101 НК РФ распространяется на абзац второй пункта 1 статьи 101 Кодекса. Вместе с тем в абзаце первом пункта 1 статьи 101 Кодекса установлена возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения на срок не более чем один месяц применительно ко всей процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки в совокупности.

Таким образом, принятие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля возможно в том случае, если общий срок продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки (до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) не будет превышать один месяц. 

В рамках проведения проверки административный ответчик имел возможность для ознакомления с материалами налоговой проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений как на акт выездной налоговой проверки, так и на дополнительные мероприятия налогового контроля, которой налогоплательщик воспользовался, что подтверждается отметками налогоплательщика на протоколах ознакомления от 24.04.2017, 16.06.2017. (л.д. 3-8 т.6) 

Кроме того, ФИО1 указывает в административном иске, что был приглашен в МИФНС России №25 для ознакомления с материалами проверки 16.06.2017 года, то есть до окончания установленного законодательством срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

ФИО1 после ознакомления 24.04.2017г. с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявлений об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не подавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым орган соблюден, санкции применены в соответствии с характером допущенного нарушения, в пределах закона, являются справедливыми.

Административный истец ходатайств о снижении размеров начисленных штрафов в рамках проверки не подавал, позиция ФИО6 сводится к не признанию факта совершения налогового правонарушения.

Основания для отмены решения налогового органа перечислены в законе. 

В частности, пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки также является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем судом в решении не установлено названных выше либо иных обстоятельств, которые закон связывает с отменой решения налогового органа. Административный истец принимал участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также не был лишен воз-можности подавать возражения и объяснения по представленным документам в МИФНС России № 25

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим иском ссылался на убытки, которые будут причинены в случае двойного налогообложения и взыскания с него указанных в решении сумм, однако в рамках рассмотрения иска ФИО6 судом не установлены факты двойного налогообложения административного истца, а также нарушение его прав при проведении оспариваемой проверки и принятии решения №12.16/0012 от 23.03.2017г 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО6 поскольку оспариваемым решением налогового органа права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 года № 12.16/0012 - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2018 года Судья О.С. Тарасова