Дело № 12-82/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 09 августа 2017г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В., 

при секретаре Пановой М.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Михеенко Н.И., 

представителя надзорного органа – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Н.В., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в обществе разработана своя программа по обучению знаний требований охраны труда работников рабочих профессии, которая утверждена главным инженером ДАТАг. На предприятии организовано обучение и проверка знаний требований охраны труда и пожарной безопасности у работников рабочих профессий. Сформирована комиссия, в составе которой непосредственные руководители работ и специалисты, досконально знающие устройство и особенности работы эксплуатируемого оборудования и механизмов, а также медицинский работник для проверки знаний по оказанию первой доврачебной помощи. Результаты проверки знаний заносятся в протокол, форма которого не противоречит требованиям законодательства. Согласно протоколам НОМЕР от ДАТАг. работники рабочих профессий: машинист электровоза Н.А.В., стропальщики Л.П.И., С.Н.П., кладовщики Д.Г.В., Т.А.С., Е.Е.В., электрик Р.В.В. успешно прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда. С момента последнего обучения перечисленных в предписании работников и до момента проверки годичный срок не истек.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, направил в суд для представления его интересов Михеенко Н.И. 

Защитник Михеенко Н.И. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда С.Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отзыву на жалобу ФИО2, доводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, поддержала. Просила суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Представитель государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав Михеенко Н.И., представителя надзорного органа ФИО1, исследовав материалы административного дела, все представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по жалобе, доводы заявителя жалобы, доводы надзорного органа, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) НОМЕР от ДАТАг. в период с ДАТАг. по ДАТАг. Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена плановая выездная проверка СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Актом проверки НОМЕР от ДАТАг. зафиксировано, что выявлены нарушения, а именно: распоряжение НОМЕР от ДАТАг. не соответствует требованиям законодательства РФ и в порядке ст.8 ТК РФ не подлежит применению; работники, указанные в распоряжении НОМЕР от ДАТАг., подлежат отстранению от работы, как не прошедшие в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда; предоставленные для проверки протоколы не соответствуют требованиям приложения 1 Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 13 января 2003г. №1/29. С учетом составления протоколов измененной формы, в нарушение требований статей 212, 225 ТК РФ и требований п. 1.5 Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 13 января 2003г. №1/29, не прошли обучение по охране труда в установленном порядке: машинист электровоза Н.А.В., стропальщики (грузчики) Л.П.И., С.Н.П., кладовщики Д.Г.В., Т.А.С., Е.Е.В., электрик Р.В.В.

В соответствии с ч.4 ст.20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. 

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. 

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:… обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда…

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:… не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13 января 2003г. №1/29.

Согласно пункту 1.5 Порядка установлено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Пунктом 2.2.2 Порядка предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. 

Пунктом 2.2.3 Порядка, установлено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.Пунктом 3.4 Порядка, предусмотрено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. 

Согласно пункту 3.6 Порядка, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению №1 к Порядку.

В силу положений ст. 225 ТК РФ все работники… обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

Установлено, что в нарушение требований статей 212, 225 ТК РФ и требований пункта 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13 января 2003г. №1/29, работники цеха: машинист электровоза Н.А.В., стропальщики (грузчики) Л.П.И., С.Н.П., кладовщики Д.Г.В., Т.А.С., Е.Е.В., электрик Р.В.В. не прошли обучение по охране труда в установленном порядке, поскольку из членов комиссии обучен по охране труда только один человек; в состав комиссии включены работники другой организации; протоколы №НОМЕР, НОМЕР заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности от ДАТАг. не соответствуют установленной форме. 

Кроме пояснений представителя надзорного органа - ФИО1, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается: 

- распоряжением от ДАТАг. НОМЕР о проведении плановой, выездной проверки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- актом проверки НОМЕР от ДАТАг., которым зафиксированы установленные нарушения,

- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТАг.;

- распоряжением НОМЕР от ДАТАг. о проведении аттестации работников завода по безопасности труда и пожарной безопасности;

- протоколами №НОМЕР, НОМЕР заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности от ДАТАг., иными материалами дела.

Доводы ФИО2 в обоснование жалобы, что в обществе разработана своя программа по обучению знаний требований охраны труда работников рабочих профессии, организовано обучение и проверка знаний требований охраны труда и пожарной безопасности у работников рабочих профессий, сформирована комиссия, в состав которой входят непосредственные руководители работ, специалисты, досконально знающие устройство и особенности работы эксплуатируемого оборудования и механизмов, медицинский работник, результаты проверки знаний заносятся в протокол, форма которого не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, работники рабочих профессий: машинист электровоза Н.А.В., стропальщики Л.П.И., С.Н.П., кладовщики Д.Г.В., Т.А.С., Е.Е.В., электрик Р.В.В. успешно прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, считаю установленным, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, что выразилось в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Н.В. пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. 

Вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения сделан должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания определены в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Н.В. НОМЕР от ДАТАг. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья (подпись)

Решение в законную силу не вступило.